Уступка неустойки, штрафа и убытков по договору долевого участия юридическому лицу в целях взыскания в Арбитражном суде. Цессия штраф по зпп


Расхождение судебной практики ВС РФ по договору цессии

Между ООО "Регион" и Лободой В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ней перешло право требования денежных средств в отношении застрахованного имущества по договору страхования, заключенному между ООО "Регион" и ОАО СК "РОСНО". В дальнейшем цессионарий обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили, взыскав со страховщика, кроме прочего, еще и штраф 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегии с решением о взыскании штрафа не согласилась. В определении ВС РФ от 03.12.2013 N 18-КГ13-110 со ссылкой на ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, было указано, что поскольку предметом договора страхования являлось ТС, которое использовалось прежним кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, а не для каких-либо нужд гражданина-потребителя, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Однако на следующий день, 04.12.2013, Президиум ВС РФ принял "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В пункте 10 был рассмотрен казус по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда дольщику, приобретшего право требования к застройщику на основании договора цессии, цедентом по которому было юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции решение в этой части отменил, требования удовлетворил. ВС РФ в обзоре при этом указал, что  к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Наверное, более правильным будет первый подход, который соответствует принципу – нельзя передать прав больше чем имеешь сам, а по Закону РФ "О защите прав потребителей" у страхователя прав гораздо больше. В тоже время такой подход может существенно ограничить права потребителя заключившего договор цессии с дольщиком-юридическим лицом, что достаточно распространенная практика.

Думаю, в данном случае, Верховный Суд разделил простую цессию по которой к цессионарию перешло право требования денежных средств в отношении застрахованного имущества по договору страхования от договора уступки и перевода долга, который в основном и заключается долевом участии. Разница тут будет существенная.

При простой цессии, у цессионария возникает только право требования, страхователем по договору так и остается юридическое лицо. В случае же с переводом долга и уступке прав требования, юридическое лицо фактически выбывает из правоотношений, т.е. перестает быть стороной сделки, а на его место встает гражданин-потребитель. При таком подходе оба решения судов абсолютно справедливы. Но нам остается только гадать, было ли так на самом деле или просто между тройками коллегий ВС РФ и Президиумом есть несогласованность из-за отсутствия полноценной надзорной инстанции.

zakon.ru

Законность уступки права на взыскание штрафа с застройщика

Застройщик АО «Авгур Эстейт» нарушил срок строительства по договору долевого участия. Неустойка за просрочку срока сдачи квартиры была уступлена по договору цессии Индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Сергеевне, которая в Арбитражном суде Московской области выиграла дело, взыскав 100% неустойки и 50% от взысканной суммы - штраф за отказ застройщик добровольно удовлетворить требования первоначального кредитора - дольщика, а также расходы на представителя.

Застройщика такая ситуация не устроила и он обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Судебная практика по взысканию неустойки с застройщиков в арбитражном суде до 09.01.2018 г. выглядела таким образом, что суд признавал требования о взыскании неустойки и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными, перешедшими к новому кредитору на законных основаниях - по договору уступки, а уступленные права на взыскание штрафа за отказ застройщика добровольно удовлетворить требования дольщика действительными, также перешедшими к новому кредитору - правопреемнику на основании сингулярного правопреемства.

Однако 26 декабря 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации выпускает в свет Постановление Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», опубликованное 29.12.2017 г. И практика по взысканию штрафа с застройщика в арбитраже резко меняется. Почему же это произошло, давайте разбираться.

Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) направило письмо на имя министра строительства России Михаила Меня и председателя профильного комитета Госдумы Николая Николаева с предложением запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства.

В чем же суть данного предложения и чего так боятся застройщики?

Дело в том, что стоимость приобретаемого жилья напрямую зависит от срока завершения строительства. Чем раньше сдается объект, тем больше цену за него можно указать в договоре долевого участия. Однако на практике эти сроки не соблюдаются: застройщики нарушают указанные в ДДУ сроки повсеместно. Редкий застройщик сдает дома вовремя: либо он жутко добросовестный, либо он указал в ДДУ заведомо больший срок для передачи (с запасом) и спокойно себе строит. После образования просрочки в сдаче дома дольщики идут в суд общей юрисдикции, которые снижают установленный законом размер неустойки в 3-6 раз на основании одного лишь заявления застройщика о чрезмерности неустойки без предоставления доказательств такой чрезмерности, что естественно противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом о том, что снижать заявленную ко взысканию неустойку допустимо лишь в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению ответчика с представлением последним доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Часть 2 стать 214-ФЗ

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Замысел законодателя изначально был простым и понятным – стимулирование застройщика рублем – одним из самых эффективных методов воздействия. При таком раскладе размер неустойки получается примерно равным денежной сумме, которую застройщик уплатил бы банку, взяв кредит.

Взыскание неустойки с застройщиков через арбитражный суд - наиболее оптимальный и эффективный способ восстановить нарушенное право дольщика на своевременную передачу жилья, наказав недобросовестных застройщиков рублем. Дело в том, что в арбитражных судах рассматриваются корпоративные споры между юридическими лицами, и судьи там, в отличие от судей в судах общей юрисдикции, кроме более высокой квалификации и профессионализма, имеют некоторое представление о схемах вывода денежных средств из оборота компаний. Арбитражные судьи прекрасно понимают, как деньги дольщиков могут потенциально утекать в карманы владельцев строительных компаний, вследствие чего они руководствуются постановлением Пленума Верховного суда № 7 при вынесении решений.

В арбитражных судах неустойка взыскивается, как правило, в 100% размере. Как правило. Но из каждого правила есть исключения и иногда арбитражные суды снижают заявленный размер, как правило, в 2 раза. 

Поэтому дольщикам выгоднее уступить свое право на взыскание неустойки и штрафа профессиональным юристам, заплатив последним определенный процент. Те в свою очередь обратятся в арбитражный суд и с максимальной вероятностью взыщут все 100%. Заметим, что дольщик не злоупотребляет правом, он пользуется им на законных основаниях, потому что закон не запрещает ему распоряжаться принадлежащим ему правом по собственному усмотрению.

Такое положение дел стимулирует застройщиков не нарушать сроки строительства, так как застройщики знают, что дольщик нынче более юридически грамотный и не пойдет в суд общей юрисдикции, где ему срежут неустойку минимум в 2 раза, а уступит свое право профессиональным юристам, которые взыщут с нарушителя все 100%. Кроме того, это стимулирует застройщиков указывать в ДДУ более реальные сроки сдачи объектов. Также необходимо отметить недобросовестность застройщиков, которые пользуются многомиллионными денежными средствами дольщиков беспроцентно, то есть по ставке 0% годовых. При этом, обратившись они в банк, последний потребовал бы с застройщика минимум 18% годовых.

Внесение правок в законопроект в части запрета на уступку неустойки отдельно от основного требования абсолютно абсурдно: логичнее было бы привести судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов к единообразию. Банки имеют право продавать права требования пеней с людей так же, как и дольщики имеют право продавать свои права требования пеней с застройщика. Справедливо?, - Конечно!

Если у застройщиков нет денег, чтобы возвращать долги, никто не мешает им отдавать долги квартирами, кладовками, машино-местами, ремонтами и так далее. Необязательно банкротиться. А банкротятся они из-за другого — из-за жадности и хитрости. Они переводят квартиры на аффилированные лица и переводят на них постепенно все активы, и когда уже терять нечего — банкротятся, при этом всегда ища виноватых, чтобы прикрыть свои махинации. В данном случае НОЗА обвиняет профессиональных юристов и дольщиков, которые якобы банкротят застройщиков, не давая им шанса достроиться. Застройщики банкротятся, так же как банкротятся люди, которые не хотят платить пени банкам, и поэтому переоформляют все свое имущество на родственников и друзей, а застройщики — на аффилированных лиц.

После публикации обращения НОЗА руководитель объединения Кирилл Холопик заявил:

Речь не идет о защите застройщиков от дольщиков. Последние имеют законное право на неустойку, на которую могут рассчитывать, обратившись с претензией непосредственно к застройщику, а не продавая его профессиональным юристам.

Хочется задать вопрос непосредственно гражданину Холопику, много ли он знает таких застройщиков, которые удовлетворяют требования дольщиков в досудебном порядке? Я за свою практику ни разу не встречала таких застройщиков, которые бы выплатили моему клиенту деньги после направления ему письменной претензии. "О чем вы говорите, товарищ Холопик? Вы живете в мире иллюзий, где застройщики белые и пушистые, а дольщики и юристы - злодеи".

На круглом столе в Госдуме, посвященном проблемам обманутых дольщиков и пайщиков, начальник управления «П» Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ Олег Ким заявил:

580 уголовных дел у нас в работе, из них 511 возбуждено по статье "Мошенничество». Предварительная сумма ущерба по расследуемым делам составляет 6,3 млрд руб.

Вдумайтесь в эти цифры. 6,3 млрд руб. Это только по официальным подсчетам.

Депутат Госдумы Валерий Рашкин отметил, что общий объем ущерба от преступлений в сфере долевого строительства может быть гораздо выше того, что озвучил представитель Министерства внутренних дел России. Сославшись на данные Общероссийского движения дольщиков РФ, парламентарий заявил, что объем средств обманутых дольщиков, привлеченных в строительство проблемных объектов, оценивается в 3 трлн руб.

Итак, лобби застройщиков активно протестует против права дольщика уступать свои права на неустойку профессиональным юристам. И вот первая ласточка. Постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО. По ОСАГО, Карл! Согласно пункту 71 указанного Постановления

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно данному разъяснению, в частности не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Согласно преамбуле Постановления № 58, оно дает разъяснения отношениям в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Участник долевого строительства под определение понятия «потерпевший» не подпадает, следовательно, на него не распространяются разъяснения, данные указанным Постановлением № 58 от 26.12.2017 г. Пленум Верховного суда дал судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Именно эти правоотношения были разъяснены Верховным Судом в преамбуле к указанному Постановлению. Кто дал судам указание применять данное Постановление к правоотношениям в области долевого строительства стоит только догадываться. Законодательство что по перемене лиц в обязательстве, что по защите прав потребителей, что по долевому участию не изменилось за последние пару месяцев. Так с чего вдруг в один день оказалось, что право на взыскание с застройщика штрафа за отказ последнего добровольно удовлетворить требование дольщика стало неразрывно связано с личностью того самого дольщика?

Закон «О защите прав потребителей» не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 05.09.2017 г. № 305-ЭС17-12361, Определении Верховного суда РФ от 13.11.2017 г. № 305-ЭС17-16444, Дело №А41-35828/2017, А41-51243/2017).

Несмотря на это, арбитражные суды в начале 2018 г. (январь-февраль), отказывая во взыскании штрафа, в мотивированной части решения ссылались на 71 пункт Постановления Пленума №58.

Не осталось без внимания суда апелляционной инстанции и наше решение о полном удовлетворении исковых требований к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ». Несмотря на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, после выхода в свет Постановления Пленума №58 по ОСАГО суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Во взыскании штрафа было отказано. Судья посчитал, что требование взыскания штрафа не могло быть уступлено, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Сам Верховный Суд указывал в своих определениях, что суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа с застройщика правильно применили нормы материального права, и что отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на сложившуюся до января 2018 г. судебную практику, выход в декабре 2017 г. Постановления Пленума по ОСАГО навел смуту в судебную практику по взысканию неустойки с застройщиков. В настоящее время арбитражные суды первой, апелляционной инстанции рассматривают и выносят решения и постановления лишь по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке. Исковые заявления и апелляционные жалобы, рассматриваемые по общим правилам искового производства, начиная с января 2018 г., неоднократно откладываются, судьи ожидают принятия Верховным Судом РФ постановления по 2 делам, которые в настоящее время рассматриваются в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Хочется верить, что Верховный Суд не изменит своим же словам о законности уступки прав дольщика на неустойку и штраф и окончательно расставит все точки над i.

vidnoe-yurist.ru

Как взыскать потребительский штраф после его недействительности по договору цессии?

Добрый день,

в некотором смысле вопрос по реализации потребительского штрафа (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") поднимался в этом обсуждении: 

https://zakon.ru/discussion/2017/2/6/mozhno_li_vzyskat_s_zastrojschika_shtraf_po_st_13_fz_o_zaschite_prav_potrebitelej_esli_neustojka_pos#comment_403110

Однако, так и не были определены "пути выхода" из сложившейся ситуцаии: потребительский штраф за отказ продаца от добровольного удовлетворения требования потребителя уступается по договору цессии юридическому лицу (вариант: ИП). Далее, последний, обратившись в АС с требованиями, в том числе о взыскании этого штрафа, получает отказ в первой инстанции, апелляции и, не особо веря в надежность правосудия, ожидает отказа в кассации.

Мотивировака отказа: 

"Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере ... и неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере ... согласно расчету за период ..., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не приобретает право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении ФАС МО от 21.08.2013 по делу № А40-112753/2012.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что Договор цессии ... в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере ..., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере ... согласно расчету за период ... является ничтожным.

Апелляционная жалоба истца основана на иных толковании приведенных правовых норм и оценке условий договора, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки."

Получая такой вот дубляж решения от апелляции, истец остается с "дыркой от бублика", а потребитель, вероятнее всего, получит отказ в СОЮ, так как ни в решении, ни в постановлении не содержится вывода о восстановлении неустойки за потребителем, а в СОЮ логика может быть примерно следующая: нет решения в пользу потребителя - нет штрафа.

В связи с этим вопрос: как взыскать штраф?

Можно ли что-то "выжать" из недействительности цессии? Суд обязан был применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности перед потребителем или возврата неустойки (штрафа) потребителю (оплата за уступленное право не осуществлялась)?

zakon.ru

Можно ли взыскать с застройщика штраф по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", если неустойка, после направления претензии, оставленной без удовлетворения, была уступлена и взыскана в арбитраже

Я уже писал про печальную судебную практику СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области по практически автоматическому снижению размера неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Пытаясь получить неустойку в полном объеме, дольщики и юристы изобрели всем известную схему по уступке права требования неустойки с застройщика индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, чтобы взыскивать её в арбитражном суде. Благо, что арбитражные суды в отличии от СОЮ применяют ст. 333 ГК РФ действительно лишь в случае предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возникает вопрос, а может ли дольщик взыскать в СОЮ штраф по ч. 6  ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Я никакой судебной практики по данному вопросу не встречал, но это не мешает её создать.

Смысл  штрафа, предусмотренного, ч. 6  ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заключается в создании реального стимула для добровольного удовлетворения требований потребителей. Дольщик уступает требование, так как не может добиться во внесудебном порядке получения неустойки. Думаю, что в данном случае нет никаких оснований освобождать застройщика от штрафа за то, что он добровольно не исполнил обязательства по уплате неустойки. В то же время от СОЮ можно ожидать всего, чего угодно.

Может быть, кто-то взыскивал такой штраф? Если да, прошу поделиться практикой.

zakon.ru

О притворности уступки права на неустойку |

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, застройщики часто заявляют о притворности уступки права на неустойку. Доводы позиций сводятся к прикрытию цессией договоров поручения или оказания юридических услуг. В качестве подтверждения притворности приводятся доводы об отсрочке оплаты, либо об ее обусловленности фактическим получением денег. В то же время, ответчики не могут подтвердить противоправность предполагаемых мотивов сторон.

Возражая против заявления о притворности сделки, цессионарии указывают на отсутствие у ответчика права оспаривать договор Действующее законодательство ограничивает должника в возможности оспаривания уступки по денежному требования, предлагая в качестве компенсации механизм взыскания причиненных уступкой убытков. Соответственно, первым возражением на заявление о притворности является довод об отсутствии права на оспаривание сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,  изложенным в п. 78 Постановления N 25[1], право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Право на оспаривание цессии должником законом не установлено.

При этом условием для оспаривания сделки иным лицом является отсутствие иного способа защиты права этого лица, а защита должна быть возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отсутствие указания на защищаемый интерес является основанием для оставления требования без движения.

У ответчика отсутствует законный интерес в оспаривании сделки. Уступка денежного требования никаким образом не ущемляет право ответчика. Личность кредитора в денежном требовании вообще не имеет значения для должника. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2013 г. № 64-КГ13-7, а в настоящее время данный принцип закреплен в п. 3 ст. 388 ГК РФ.

Само по себе изменение подведомственности спора также не ущемляет прав должника, поскольку в результате уступки права на неустойку хозяйственному обществу спор рассматривается в арбитражном суде в том же городе. Возможно, о нарушении определенных права свидетельствовала бы обратная уступка, если бы спор по иску потребителя рассматривался по месту его жительства на значительном удалении от ответчика.

Если же допустить рассмотрение заявления о притворности по существу, то приводимые должником доводы не свидетельствуют о притворности. Притворность означает прикрытие притворным договором иных правоотношений сторон. Но заключая договор уступки права на неустойку и штраф, стороны преследуют достижение именно тех целей, которые определили в договоре.

Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора. Это позволяет цессионарию пустить право в дальнейший оборот, получив за это денежные средства, либо рассчитавшись такой уступкой по иным своим обязательствам. Оборотоспособность уступленного права не только гипотетическая возможность, поскольку даже в нашей практике частично «просуженные» требования неоднократно уступались в рамках дел А40-138387/2017, А41-8926/2017, А41-41704/2017, А41-36832/2017.

В случае же самостоятельного «просуживания» уступленного права, возможность получения денег напрямую от ответчика является гарантией для цессионария, обеспечивающей как компенсацию расходов на взыскание, так и получение прибыли.

В свою очередь, экономический смысл цессии для цедента заключается в получении оплаты без осуществления действий по взысканию неустойки. В данном случае первоначальный кредитор получает деньги хоть и с отсрочкой, но освобождается от необходимости заниматься взысканием, что освобождает его от возможных расходов на взыскание. В том числе, он ничего не платит авансом.

В наших случаях, хозяйственное общество- цессионарий с 2008 г. всегда добросовестно осуществляло свои обязанности и ни разу не привлекалось к участию в делах в качестве ответчика. В этом заключается его предпочтительность в качестве контрагента, в отличии от должника, исполнившего обязанность по передаче помещения с нарушением срока, который является ответчиком в сотнях судебных дел, большинство из которых завершено положительными решениями.

Положения об отсрочке платежа не могут свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение договора оказания юридических услуг. Стороны вправе конструировать свои правоотношения по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам, в том числе устанавливая отсрочку платежа до события, зависящего от воли иного лица. В настоящее время на возможность оплаты за уступленное право путем передачи части полученного от должника прямо указано в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 г.

Уступка права на неустойку и штраф без уступки права по основному требованию экономически обоснована, не противоречит закону, не нарушает прав должника, а возможность такой уступки многократно подтверждалась арбитражной практикой[2].

Поскольку отсутствует запрет на уступку, реальные правоотношения сторон договора цессии соответствуют правоотношениям, урегулированным договором, а у сторон есть экономический смысл в уступке права, заявление ответчика о притворности необоснованно.

_____________

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] Определением ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13 по делу N А43-3694/2012 установлено, что  закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлении Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлении Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15, Постановлении Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки…«требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования — оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой».

Данный вывод сделан в Определении ВС РФ N 8-КГ13-12 от 29 октября 2013 года, подтверждается также Постановлением Десятого ААС от 16 июня 2016 г. по делу N А41-9391/16, Постановлением Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16, Постановлением Девятого ААС от 30 июня 2016 г. по делу N 09АП-25592/2016, Постановлением Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16, Постановлением Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлением Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15, Постановлением Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15, Постановлением Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлением Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

corprf.ru

Возможна ли уступка штрафа в России

Ситуация: решением суда в пользу потребителя взысканы денежные средства, а также в пользу общественной организации взыскано 50% от удовлетворенной потребителю суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя (на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос: может ли общественная организация уступить взысканный в ее пользу штраф другому лицу?

Ответ: однозначный вывод сделать нельзя, так как такая возможность поставлена в зависимость от судейского усмотрения.

Обоснование: По смыслу ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Таким образом, если требование не является неразрывно связанным с личностью и в отношении этого требования заключен договор уступки, суд проводит замену стороны ее правопреемником.

Основным вопросом в рассматриваемом случае, является вопрос, является ли требование общественной организации о взыскании 50% присужденного судом штрафа, неразрывно связанным с личностью или нет?

Суды на данный вопрос дают ответ по внутреннему убеждению, при этом сложившейся практики нет в связи с ее немногочисленностью.

Так, в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 24.03.2015 г. по делу № 33-3511/2015 суд произвел замену общественной организации ее правопреемником, не имеющим такой статус, и отклонил довод ответчика о том, что штраф является специальной мерой ответственности и взыскивается в пользу специального субъекта — общественных организаций, осуществляющих защиту прав и законных интересов потребителей, и о том, что личность кредитора (общественность организации) имеет существенное значение.

В другом деле № 11-54/2012 Заводской районный суд г.Орла в своем апелляционном определении от 23 мая 2012 года отказал в замене общественной организации правопреемником, указав, что: «в данном случае права на получение штрафа по решению суда неразрывно связаны с личностью кредитора, поскольку штраф является мерой юридической ответственности продавца перед общественной организацией, и не является обычным денежным обязательством. Обременение ЗАО «Связной Логистика» обязательством перед физическим лицом Б. по уплате штрафа противоречит вышеуказанному закону и ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» не правомочно было уступить его на стадии исполнения решения суда».

sionlf.com

Уступка неустойки по ДДУ

Юридический центр RegPractic

Оказываем услуги физическим лицам по взысканию неустойки с застройщика в Арбитражном суде через уступку права требования неустойки, штрафа и убытков по ДДУ юридическому лицу. Работаем без предоплаты.

Взыщем без предоплаты через арбитраж неустойку и штраф по ЗоЗПП. Тел. 8-903-120-51-06 Ежедневно с 9 до 21 ч.

Хотите узнать больше - жмите на желтую кнопку!

Наши цены и порядок работы с заказчиком

Почему физическому лицу выгоднее взыскивать неустойку и штраф с застройщика через Арбитражный суд и как это сделать?

Арбитражный суд в отличие от суда общей юрисдикции крайне редко снижает неустойку по искам юридических лиц к застройщикам.Физическое лицо непосредственно не может обратиться в Арбитраж с таким иском.Согласно АПК это может сделать только юридическое лицо.К юридическим лицам в частности относятся ООО и ИП, как самые массовые организационно-правовые формы.Для того чтобы дольщику не срезали неустойку по 333 ГК РФ, ему нужно уступить право требования неустойки и штрафа по ДДУ юридическому лицу.В качестве гарантии, что юридическое лицо возвратит дольщику, полученные с застройщика деньги, между ними заключается договор. По договору юридическое лицо обязуется передать дольщику полученные с застройщика денежные средства за минусом стоимости юридических услуг, налога на прибыль и расходов по делу.В свою очередь юридическое лицо выигрывает суд, получает на себя исполнительный лист, по нему деньги и после перечисляет их участнику долевого строительства.

Судебная практика наглядно показывающая преимущества взыскания неустойки и штрафа в Арбитражном суде по сравнению с городскими или районными судами Москвы или Московской области

Рассмотрим два судебных дела. Застройщик один и тот же. Суммы иска примерно одинаковые. Результаты разные: - арбитражный суд взыскал неустойку в полном объеме; - балашихинский городской суд срезал неустойку почти в семь раз.

Фабула судебного дела по взысканию неустойки в Арбитражном суде через уступку права требования неустойки и штрафа по ДДУ.

1. Дольщик уступил юридическому лицу (ООО) право требования неустойки. 2. Общество подало иск в арбитраж о взыскании неустойки в сумме 629 529,80 руб. 3. Арбитражный суд вынес решение о взыскании всей заявленной суммы. Тот же застройщик: взыскание неустойки в Балашихинском городском суде. Фабула судебного дела. 1. Дольщик подал иск в Балашихинский городской суд о взыскании неустойки в сумме 738 109 руб., штрафа и морального вреда. 2. Суд срезал по 333 ГК неустойку более чем в семь раз, до 100 000 руб. 3. Истец подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. 4. Мосгорсуд оставил в силе решение суда первой инстанции. Дольщик обжаловал решение суда. Московский городском суд оставил в силе решение суда первой инстанции (выложено ниже).

Юридические услуги по взысканию неустойки и штрафа по договору долевого участия через Арбитражный суд.

По взысканию неустойки через Арбитраж мы работаем без аванса. За наши услуги вперед вы ничего не платите, однако несете некоторые дополнительные расходы. К ним в частности относится: - госпошлина в размере 300 рублей за регистрацию договора уступки права требования неустойки и штрафа по ДДУ в Росреестре (не всегда). Вопрос о необходимости регистрации договора цессии в Росреестре решается в каждом конкретном случае. - госпошлина за подачу иска в Арбитражный суд (возвращается застройщиком).

Право требования с застройщика квартиры не уступается!Речь в договоре цессии идет только об уступке неустойки и штрафа.

Подробнее о ценах на наши юридические услуги в статье неустойка по ДДУ.В статье описан порядок оказания гражданам судебных услуг и преимущества работы с нами.

Допустима ли уступка неустойки участником долевого строительства юридическому лицу в целях последующего её взыскания в арбитражном суде?

Допустима, это подтверждает выложенная выше судебная практика.

Реально ли взыскать через уступку неустойки по ДДУ в Арбитражном суде ещё и штраф 50% от суммы неустойки по закону о защите прав потребителей?

Тот факт, что иск в Арбитражный суд будет от юридического лица не повлияет на возможность взыскания штрафа по ЗоЗПП.Первоначально право на получение штрафа возникло у физического лица по истечении десятидневного срока с момента получения застройщиком претензии.В дальнейшем, уже возникшее право требования штрафа, может быть передано юридическому лицу.

Уступка права требования убытков по ДДУ.

Застройщик помимо неустойки и штрафа должен мне компенсировать еще и убытки по найму. Можно убытки тоже указать в иске, если цедент (я) уступлю цессионарию (Юридический центр) свое право требования убытков с застройщика? Разумеется нужно. Убытки также можно уступить, как штраф и неустойку. При этом вероятность того, что Арбитражный суд удовлетворит требования по убыткам статистически выше, чем в городском или районном суде.

Запрет на уступку неустойки в ДДУ

Договор долевого участия может содержать запрет на уступку прав требования по неустойке или иным штрафным санкциям. Скорее всего, такой запрет может находиться в разделе об уступке прав требований. При наличии такого запрета, уступить права на неустойку юридическому лицу в целях перевода иска в Арбитражный суд будет невозможно. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. Таким образом наличие в ДДУ пункта о запрете уступки неустойки и штрафа соответствует действующему законодательству и признать его недействительным не получится (определение Мосгорсуда по делу N 33-20475/2016).

Вопросы и ответы юриста по теме уступки неустойки и штрафа по договору долевого участия

Вопрос: Может ли физическое лицо уступить юридическому лицу право требования неустойки и штрафа после подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком? Ответ:

Может при отсутствии ограничений на уступку в договоре долевого участия.С точки зрения арбитражного суда право требования неустойки и штрафа с застройщика принадлежит участнику долевого строительства - физическому лицу в силу закона (ФЗ-214) и не зависит от того, когда была квартира передана по акту приема-передачи.При этом договор цессии, заключенный после подписания АПП, не подлежит государственной регистрации в связи с прекращением основного обязательства надлежащим исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ.Согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.Такой сделкой является договор уступки права требования неустойки и штрафа.Таким образом уступка неустойки и штрафа возможна и после подписания акта приема-передачи квартиры.Риск: обжалование застройщиком договора цессии в суде общей юрисдикции.

Вопрос: Как подсчитать неустойку и штраф, чтобы определить целесообразность взыскания неустойки через уступку права требования по ДДУ?

Остались вопросы?

  • Ответим по тел. 8-903-120-51-06 ежедневно с 9 до 21 ч.
  • Работаем без предоплаты
  • Звоните сейчас или пишите на почту [email protected]

www.regpractic.ru


Смотрите также