Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и способы доказывания отсутствия таких нарушений подрядчиком. Компенсация штрафа подрядчиком


Вопрос: - Сейчас.ру

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2010, N 24 Вопрос: По условиям договора подрядчик возмещает заказчику возможные административные штрафы, которые начисляются в результате неудовлетворительной работы подрядчика после сдачи работ. Прав ли заказчик, формируя следующие бухгалтерские проводки: Дебет 76.2 Кредит 51 - на момент уплаты штрафа по постановлению об административном взыскании; Дебет 51 Кредит 60 - в момент получения компенсации штрафа от подрядчика; Дебет 60 Кредит 76.2 - единовременно отражается урегулирование претензии? Как быть со штрафами, сумму которых подрядчик не возместит? Сможет ли заказчик признать их в расходах следующих отчетных периодов? Какие в этой ситуации существуют риски для налогообложения? Ответ: Административный штраф - санкция, правовая природа которой состоит не в компенсации ущерба, а в наказании за нарушение принятых норм и законодательных установок (ст. 3.5 КоАП РФ). В связи с этим переносить ее на другое лицо неправомерно, административный штраф остается расходом лица, подвергшегося взысканию. Поясним на примере. Заказчик-застройщик принял у подрядчика объект, законченный строительством. В момент подписания акта нарушений подрядчиком договорных обязательств не выявлено, претензии заказчиком не предъявлялись. Объект (производственное помещение) передан в собственность третьему лицу, которое начало его использовать по назначению. Через два месяца новый собственник выявил строительный брак и обратился в инспекцию государственного строительного надзора за подтверждением этого факта. Застройщику было выдано постановление об административном правонарушении и выписан штраф за несоблюдение строительных норм. В соответствии с ПБУ 10/99 "Расходы организации" штрафы учитываются в составе прочих расходов и подлежат зачислению на счет прибылей и убытков. В налоговом учете санкции, взимаемые государственными организациями, которым по законодательству предоставлено право их наложения, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 270 НК РФ). Следовательно, в учете заказчика должны быть сделаны проводки: Дебет 91-2 Кредит 51 - в момент уплаты штрафа по постановлению о взыскании; Дебет 99 Кредит 68 - при отражении постоянного налогового обязательства по расходу, не принимаемому в целях налогообложения прибыли. На этом для заказчика оформление расчетов с бюджетом по наложенной санкции заканчивается. -------------------------------- Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.Далее рассмотрим взаимоотношения с подрядчиком. Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В ней прописано право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или возмещения расходов на устранение недостатков силами самого заказчика. Компенсация наложенных штрафных санкций не укладывается в рамки данной статьи ГК РФ. Тем не менее существует арбитражная практика, говорящая о правомерности включения в договор иных прав заказчика. Требование компенсации за каждый выявленный факт нарушения порядка проведения работ, по мнению арбитров, можно квалифицировать как требование о выплате неустойки (Постановление ФАС ВСО от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009).К сведению. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).Следовательно, после уплаты административного штрафа у заказчика возникает право требования компенсации этой суммы в соответствии с условиями договора. Но здесь нужно принимать во внимание, что в бухгалтерском учете неустойки за нарушение условий договоров отражаются после вынесения судебного решения об их взыскании или после их признания должником. Таким признанием может быть подписанный сторонами акт сверки задолженности с указанием точной суммы признаваемой компенсации или факт перечисления этой суммы на расчетный счет заказчика. Теперь о налоговом учете операции при использовании метода начисления. Согласно ст. 317 НК РФ внереализационные доходы в виде санкций за нарушение договорных обязательств должны быть приняты в сумме, указанной в договоре. Если договор содержит только общее обязательство по выплате такого рода компенсации, налоговый доход не формируется до момента определения ее конкретного размера (Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356). Таким образом, наличие в договоре, к примеру, следующего условия: "подрядчик возмещает заказчику возможные потери от штрафных санкций по причине его неудовлетворительной работы, выявленной третьими лицами в период до шести месяцев после подписания акта сдачи объекта" - само по себе не может быть основанием для отражения в учете задолженности по возмещению потерь заказчика. Требуется указание точной суммы признанного обязательства. Соответственно, в расчетах с подрядчиком нужно рассмотреть три ситуации. Во-первых, долг может быть признан путем перечисления его суммы на расчетный счет заказчика. Тогда в момент поступления денежных средств одновременно формируются две проводки: Дебет 76-2 Кредит 91-1 (отражено обязательство подрядчика по договору на сумму поступления), Дебет 51 Кредит 76-2 (обязательство погашено исполнением). -------------------------------- Проводка рекомендована Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, применительно к счету 76-2 "Расчеты по претензиям".Во-вторых, если подписан акт сверки задолженности по договору, подрядчик тем самым признает сумму предъявленной санкции. На дату составления акта в учете отражается обязательство подрядчика в сумме неустойки (Дебет 76-2 Кредит 91-1). В дальнейшем на момент уплаты долга обязательство погашается (Дебет 51 Кредит 76-2). Если оплата все-таки не поступает (как частный случай), возникает просроченная дебиторская задолженность. Если мероприятия по ее возврату результата не дадут, списать эту сумму в расходы организация сможет только по истечении срока исковой давности, составляющего, по ГК РФ, три года (Дебет 91-2 Кредит 76-2). И третья ситуация: подрядчик акт не подписал, обязательство по выплате компенсации им не признано. В этом случае в бухгалтерском и налоговом учете никакие проводки не формируются. Рекомендация заказчику - обратиться в суд с целью признания задолженности.Е.И.Горбачева Эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 07.12.2010

www.lawmix.ru

Юридические услуги в строительной сфере  »  Договор строительного подряда  »  Алгоритм исполнения контракта  »  Взыскание пеней и штрафов

Взыскание неустойки пеней и штрафов. Рекомендации

УСЛУГИ СТРОИТЕЛЯМ  ›      ОБРАЗЦЫ и ШАБЛОНЫ  ›      ПОШАГОВЫЕ ИНСТРУКЦИИ  ›      ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ  ›      СТРОЙПОДРЯД: ОБЩЕЕ ИНФО  ›
Пени и штрафы которые начислены на Подрядчика.
  • Просрочка окончания работ.
  • Ненадлежащее качество результатов работ.
  • Прочие случаи, указание на которые есть в договоре.
Начисляются и взыскиваются в случаях наличия вины в этом Подрядчика. Действия Заказчика.
  • Выставляет Подрядчику претензию, где указывает суммы штрафных санкций, обязательно (!!!) приводится расчет и обоснование начисления пеней и штрафов.
  • Выставляет Подрядчику счет на оплату штрафных санкций.
Действия Подрядчика.
  • В случае согласия с начисленными штрафными санкциями: оплачивает их сумму на основании выставленного Заказчиком счета.
  • В случае несогласия: производит контрасчет штрафных санкций, прилагает к нему письменные доказательства отсутствия вины Подрядчика в нарушении условий договора, отправляет все это Заказчику.
  • В случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, стороны урегулируют спорную ситуацию по штрафным санкция в суде.
  • Споры по штрафам не являются основанием для Заказчика не исполнять свои обязательства по договору (не оплачивать работы).
Одностороннее удержание штрафов (даже если это предусмотрено договором) недопустимо.
Обоснование. 
  • Если Заказчик удержал штрафы из суммы, которую он должен уплатить за выполненные работы, он нарушил сразу несколько положений законодательства, а именно: Положения НК РФ, правила бухучета.
    • Подрядчик и Заказчик неверно учитывают суммы удержанных в одностороннем порядке штрафов, что ведет к санкциям со стороны контролирующих органов (у Подрядчика возникает «вечная» дебиторская задолженность, у Заказчика, соответственно, кредиторская).
  • Нарушение законных прав Подрядчика.
    • Заказчик нарушает положения ГК РФ: создается невозможность для Подрядчика доказать отсутствие своей вины в причинах начисления штрафов. То есть Заказчик нарушает права Подрядчика.
  • Неоднородность.
    • В соответствии с требованиями ГК РФ, взаимозачеты должны быть однородными. В данной ситуации Заказчик осуществляет оплату за работы (услуги), встречное требование, для зачета, также должно быть за работы (услуги).
Таким образом, правомерные действия Заказчика при взыскании штрафных санкций – разделение форматов оплаты и взыскания пеней (см. выше). Необходимые документы
  • Претензия от Заказчика с расчетом штрафных санкций.
  • Ответное письмо Подрядчика, если Подрядчик не согласен с пенями – письмо дополнить контррасчетом с обоснованиями.
НИЗКАЯ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ Контракты в работе с низкой рентабельностью Сжатые или урезанные сметы Прочие факторы Что делать в этом случае. ›    Результат: повышение рентабельности НЕТ ЗАКАЗОВ Аукционы в поиске есть, но они нерентабельные Мало тендеров по нужному направлению Нет ресурсов для участия в тендерах Что делать в этом случае. ›    Результат: найдены прибыльные тендеры НЕПРЕДВИДЕННЫЕ ЗАТРАТЫ В ходе работ начисляются пени Не оплачиваются допработы Прочие непредвиденные расходы Что делать в этом случае. ›    Результат: недопущение этих расходов НЕТ ПОБЕД в АУКЦИОНАХ Много аукционов, но победить не удается Большие снижения на торгах Отклоняют заявки Что делать в этом случае. ›    Результат: больше побед на аукционах НОВЫЕ ЗАКАЗЫ в 3 ШАГА Участие и победа в тендерах Поиск аукционов Подготовка заявок Победа в аукционах РЕАЛИЗАЦИЯ Самостоятельно С нашей помощью НОВЫЕ КОНТАКТЫ Максимально быстро С минимальными затратами РАБОТАЕМ СО ВСЕМИ РЕГИОНАМИ    ПОДРОБНЕЕ   

Пени и штрафы которые начислены на Заказчика.

  • Просрочка выполнения оплаты (поэтапной или окончательной).
  • Прочие случаи, указание на которые есть в договоре.
Действия Подрядчика.
  • Выставляет Заказчику претензию, где указывает суммы штрафных санкций, обязательно (!!!) приводится расчет и обоснование начисления пеней и штрафов.
  • Выставляет Заказчику счет на оплату штрафных санкций.
Действия Заказчика.
  • В случае согласия с начисленными штрафными санкциями: оплачивает их, на основании выставленного Подрядчиком счета.
  • В случае несогласия: производит контрасчет штрафных санкций, прилагает к нему письменные доказательства отсутствия вины Заказчика в нарушении условий договора, отправляет все это Подрядчику.
  • В случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, стороны урегулируют спорную ситуацию по штрафным санкция в суде.
Споры по штрафам не являются основанием для Подрядчика не исполнять свои обязательства по договору (не устранять недоработки, не предоставлять исполнительную документацию и т.п.. 
Одностороннее удержание штрафов (даже если это предусмотрено договором) недопустимо.
Обоснование. 
  • Если стороны пришли к взаимному решению, о том, что заказчик обязан платить пени, то это должно производиться в соответствии с законодательством.
Заказчик должен осуществлять платеж отдельно от суммы договора, не должны уменьшаться объемы работ на сумму пеней и т.п., то есть не должен нарушаться принцип однородности взаимозачетов.Необходимые документы
  • Претензия от Подрядчика с расчетом штрафных санкций.
  • Ответное письмо Заказчика, если Заказчик не согласен с пенями – письмо дополнить контррасчетом с обоснованиями.

Акция "АУКЦИОН в ПОДАРОК"

НАПРАВЛЕНИЯ

Строительство

Проектирование

Изыскания

Поставка товаров

Работы и услуги

 

ДИСТАНЦИОННЫЙ ФОРМАТ

В акции могут принять участие компании со всех регионов

БЕСПЛАТНО

Подготовим аукционную заявку

При необходимости

Подготовим запросы на разъяснение

Подготовим протоколы разногласий

Сопроводим получение БГ

Подготовим жалобу в ФАС

Проконсультируем по вопросам участия и победы в аукционе

Результат: участие в одном (выбранном) аукционе без затрат
Суть акции

Бесплатное сопровождение, цель которого обеспечить допуск к аукциону, подписание контракта после победы в торгах

Основа для получения оплаты и успешной работы - грамотные и своевременные действия Подрядчика.

 БАЗА ЗНАНИЙ 

Действия Подрядчика в различных ситуациях, как действовать, какие письма отправлять, что требовать и т.д., пошаговые инструкции и алгоритмы.

Применение данных рекомендаций позволит грамотно и БЫСТРО среагировать на ту или иную ситуацию.

  ›   Требуется заменить один материал на другой   ›   Надо оформить допработы по контракту   ›   Надо увеличить объем работ   ›   Надо увеличить сроки выполнения работ   ›   Вместо оплаты - претензия по качеству   ›   Отказ принимать скрытые работы   ›   Допработы не согласованы с Заказчиком   ›   Заказчик не является на объект   ›   Заказчик вносит корректировки в ходе работ   ›   Начислена пеня за просрочку   ›   Заказчик отказывается платить вообще   ›   Письменные претензии вместо оплаты
Ответы на наиболее часто возникающие вопросы по договору подряда. Как получить оплату   ›      Как подписать акты   ›      Как уменьшить пени   ›      Как оформить допработы   ›      Как увеличить смету   ›      Самые востребованные шаблоны (образцы) писем. ЗАМЕНА МАТЕРИАЛОВ  ›     ПРИОСТАНОВКА РАБОТ  ›     ПЕРЕНОС СРОКОВ  ›     СОГЛАСОВАНИЕ ДОПРАБОТ  ›     СОСТАВИТЬ ПИСЬМО  ›    

Более 70 % наших клиентов обращаются к нам повторно либо рекомендуют нас своим коллегам!

 ЦЕНЫ на НАШИ УСЛУГИ 
МЫ ГОТОВЫ помочь Вам в решении всех вопросов по договорам подряда    ►  Грамотно и быстро подготовить письма, разъяснения и т.п.    ►  Подготовить ответы на претензии, разъяснения по необходимым действиям.    ►  Проконсультировать, грамотно ответить на вопросы: по телефону,   ►  по электронной почте, при встрече. РЕЗУЛЬТАТ: решение задачи с минимальными затратами времени и денег! НАЧАТЬРАБОТАТЬ Работаем во всеми регионами  ЗАДАТЬ ВОПРОС  Получить консультацию
Принципы нашей работы: грамотность, своевременность, безошибочность. Все это, а также профессионализм и доскональное знание тонкостей и нюансов как в законодательстве, так и в практике позволяют нам эффективно помогать нашим клиентам на любой стадии: от подписания контракта до получения оплаты. Мы оказываем полный комплекс юридических услуг строительным и проектным компаниям. Помощь при вступлении в СРО, для участия в тендерах. При этом отрабатываются как Строительные СРО в Перми, так и другие регионы (актуально для СРО в Проектировании или в Изысканиях).

Подготовка аукционных заявок. Первые и вторые части заявок. Помощь в участии и победе в аукционах.

Функционал. Сопровождаем процесс регистрации ООО, ИП. Помогаем при перерегистрации ООО, в частности сопровождаем процедуры смены ОКВЭД, входа или выхода учредителей, смены Директора ООО, смены адреса или наименования. При этом работа может выполняться дистанционно, мы готовим комплекты.

Стройподряд. Помощь в составлении писем и разъяснений, исковые заявления и отзывы для строительных компаний, уменьшение или обнуление пеней, согласование допработ и т.п. эти и другие задачи решаются дистанционно, с гарантией результата.

Наши услуги грамотны и своевременны, работать с нами удобно и выгодно.

 ВСТУПЛЕНИЕ В СРО ДЛЯ УЧАСТИЯ В ТЕНДЕРАХ Работаемсо всемирегионами СВОЕВРЕМЕННО

Всегда успеваемк началу тендера

  ПОДРОБНЕЕ  

Этим предложениемуже воспользовалисьболее ста нашихклиентов, положительно,его оценив

ЛУЧШИЕ ПАРАМЕТРЫ 100% ГАРАНТИЯ
Минимальные цены

Максимально быстро

Грамотные услуги

Безупречная репутация

Надежные СРО

Доверие клиентов

БЫСТРО и НАДЕЖНО ДИСТАНЦИОННО ВЫГОДНО

Компенсация затратна вступление в СРО

Получение новых заказов ›  Работа на Госзаказе

Как ВЫИГРАТЬ тендер

Грамотное участие

Тактики на торгах

Грамотно и понятно Применимо на практике
›   Электронный класс

Пошаговые инструкции

Полезные советы

Образцы и шаблоны

Знания и опыт Полезные материалы
СТРОЙПОДРЯД ›  Оптимизация работы

Как получить оплату по контракту вовремя

Как оформить допработы, чтобы их потом оплатили

Как заменить материалв ходе работ

Ответы на иные вопросы, советы и рекомендации

u-nika.com

Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и способы доказывания отсутствия таких нарушений подрядчиком

Полное описание

Как справедливо указал суд в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 г. по делу № А66-9352/2013, «...в силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда…». Нарушения сроков окончания работ, а также иных промежуточных сроков, возможность установления которых прямо предусмотрена ст. 708 ГК РФ, в современном гражданском обороте встречаются повсеместно. Вместе с тем, на практике встречаются случаи, когда фактических нарушений сроков выполнения работ подрядчиком не было, в то время как заказчик либо намеренно, либо по ошибке выдвигает имущественные требования на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Рассмотрим возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также способы, которыми можно доказать отсутствие нарушения сроков подрядчиком.

Меры ответственности за нарушение сроков можно условно разделить на законные и договорные. Согласно Гражданскому кодексу заказчик может потребовать от подрядчика уплату неустойки, возмещение убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а в крайнем случае – и отказаться от исполнения договора. Рассмотрим каждую из названных мер ответственности.

Понятие неустойки установлено ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Для договора строительного подряда размер неустойки прямо установлен только в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда одной из сторон по договору является физическое лицо, на которое распространяется действие этого закона. Так, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик выплачивает заказчику физическому лицу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. В частности, в апелляционном определении от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-14964/2013, апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-1579/2014, в которых взыскателем неустойки за просрочку исполнения было физическое лицо, расчет неустойки производился исходя из установленной законом суммы неустойки в размере трех процентов от цены договора. При заключении договора строительного подряда между хозяйствующими субъектами размер неустойки должен быть определен непосредственно в договоре.

Отметим, что в самом договоре неустойка может быть установлена в виде процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в виде единовременного платежа от стоимости работ либо в виде твердой суммы – штрафа. Установление двух идентичных мер ответственности за просрочку невозможно ввиду того, что за одно и то же нарушение не может быть установлено несколько мер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды. Причиненные заказчику убытки возмещаются на основании ст. 393 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ. Судебные споры о взыскании убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда весьма многочисленны и при действительно несвоевременном завершении работ выливаются в удовлетворение требований о взыскании доказанных убытков, равно как и наоборот. Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2014 г. по делу № А38-1578/2013 о взыскании убытков, было оставлено без изменений решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а кассационная жалоба оставила без удовлетворения требования о возмещении убытков, которые, по мнению истца, являлись результатом несвоевременного выполнения строительных работ подрядчиком. Суд мотивировал свою позицию тем, что подрядчик несвоевременно выполнил строительные работы по вине самого истца, который не принял необходимые меры к исполнению договорных обязательств. В ходе другого разбирательства, а именно - по делу № А40-76220/14 убытки, причиненные уже ответчику, который являлся генподрядчиком по договору, также не были доказаны.

Генподрядчиком, не было документально доказано наличие убытков в виде неустойки, начисленной заказчиком по договору и являющимся третьим лицом в деле, которые, по мнению ответчика, были причинены истцом вследствие нарушения им сроков выполнения строительных работ.

Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает в силу ст. 395 ГК РФ, которые при споре о просрочке по договору строительного подряда начисляются на сумму аванса, предоставленного подрядчику. За пользование чужими денежными средствами должник выплачивает процент, размер которого определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения или размера процента, установленного в самом договоре. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2014 г. по делу № А56-78314/2012 был подтвержден вывод нижестоящего суда о том, что ответчик просрочил сдачу объекта строительства на определенный срок, в результате чего требования о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы аванса, уплаченного подрядчику, были удовлетворены.

В отдельных случаях, прямо предусмотренных в ГК РФ, заказчик может полностью отказаться от исполнения договора подряда. Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судами данная норма толкуется расширительно, в частности, за заказчиком признается право отказаться от договора не только при явной невозможности исполнения договора в срок, но и при фактически установленной просрочке исполнения договора. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 г. по делу № А33-4104/2010 судом было установлено, что заказчик был вправе расторгнуть договор генерального подряда на строительство здания на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с незавершением подрядчиком работ в установленный в договоре срок.

Указав возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ, укажем на то, каким образом подрядчик может доказать отсутствие нарушения сроков или отсутствие вины, в результате которой сроки выполнения строительных работ были нарушены. Отметим, что в каждой конкретной ситуации порядок и методы доказывания могут разниться, поэтому мы приведем в пример лишь общие ситуации.

В случае, если заказчик отказывается от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ему необходимо выяснить, не вызваны ли обстоятельства, указанные в названной норме ГК, действиями самого заказчика. Если задержка в выполнении строительных работ вызвана действиями заказчика, суд может признать отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерным. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 судом было установлено, что подрядчик своевременно приступил к строительству объекта и вел его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, также между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, ввиду чего доводы подрядчика были признаны состоятельными, а отказ заказчика от исполнения договора – необоснованным.

Если же заказчик вообще не проводил проверку относительно своей вины в задержке окончания работ, то основание отказа от договора будет уже не ст. 715 ГК РФ, а ст. 717 ГК РФ, предусматривающая односторонний немотивированный отказ от договора заказчиком, применение которой подразумевает уже совершенно другие правовые последствия. Если отказ от исполнения договора будет квалифицирован как отказ на основании ст. 717 ГК РФ, заказчик не сможет взыскать с подрядчика убытки, выплаченный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с отказом.

В свою защиту подрядчик также может сослаться на ст. 718 ГК РФ. Так, судом в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. № А57-1243/07-39 указано следующее: когда в процессе выполнения работы становится очевидным, что заказчику необходимо переделать или исправить техническое задание либо предоставить подрядчику технические условия, в силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан произвести соответствующие действия. Поскольку обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ, но заказчиком соответствующие заявки в установленные сроки направлены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательства, которая, как было установлено судом, произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, в судебной практике имеется позиция, согласно которой в случае ненаправления подрядчиком требования об изменении сроков исполнения обязательств по договору, как этого требует абз. 2 п. 1 ст. 718, заказчику, просрочка исполнения обязательств все же признавалась за подрядчиком. Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. по делу № А45-15287/2010, несмотря на явные трудности при исполнении договора строительного подряда, подрядчик не направлял заказчику требование о предоставлении технической документации. Судом были сделаны выводы о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Оснований для взыскания убытков найдено не было, так как уплаченная подрядчику сумма была платой за фактически выполненные работы, которая не признается убытками и с заказчика не взыскивается.

Еще одним аргументом об отсутствии просрочки исполнения обязательств подрядчиком является неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, урегулированных ст. 719 ГК РФ. Неисполнением встречных обязательств заказчиком признается непредоставление материалов, необходимых для выполнения работы, оборудования, технической документации, даже невыплата аванса, что указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу № А45-14988/2009. В таких случаях, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, если это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить ее, что не будет расцениваться судом как просрочка подрядчика. Подобная позиция также была высказана в решении Арбитражного суда Москвы по делу № А40-76220/14, согласно которой если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

Наконец, если просрочка исполнения договора строительного подряда вызвана формальными признаками вследствие неподписания заказчиком актов приема работ, то подрядчику необходимо доказать факт немотивированного отказа заказчика к подписанию КС-актов. Не стоит забывать, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при немотивированном отказе заказчика от подписания акта подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке и использовать его в суде в качестве доказательства выполнения работы. Не стоит забывать, что при отказе в подписании акта приема работ заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 г. по делу № А66-530/2010 указано, что у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты, в результате чего факт выполнения работ был признан, а денежная сумма, причитающая по договору подрядчику, взыскана.

Подводя итог анализу мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда и способов ее исключения, повторю, что краеугольным камнем в этом вопросе являются правильность и своевременность оформления актов приемки выполненных и освидетельствовании скрытых работ, а также последовательная правовая позиция при доказывании своих доводов. Соблюдая эти условия, добросовестная сторона договора всегда добьется справедливого и законного судебного решения.

Жмаков В.А.

Юридическая фирма Москва

lex-pravo.ru

Право заказчика на удержание неустойки при расчетах по договору подряда

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством.

Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку (штраф, пени), устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания.

Неустойка за просрочку исполнения подрядных обязательств, порядок ее начисления и предъявления к уплате может одновременно предусматриваться как соглашением сторон, так и законом.

Так, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и в частности частями 6 - 8 статьи 34 одноименного Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2014 года, определено, что в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливался контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.13 N 1063 (далее - Правила).

Положениями пункта 4 указанных Правил не регламентируются условия определения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при начислении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из письма Министерства финансов РФ от 27.11.14 N 02-02-04/60726, в настоящее время указанным ведомством по согласованию с Министерством экономического развития РФ, Федеральной антимонопольной службой рассматривается вопрос о подготовке поправок в указанные нормативные акты в целях уточнения порядка применения условий о неустойке. До внесения изменений Министерство финансов РФ предложило руководствоваться следующим.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи, как указывается в приведенном письме Министерства финансов РФ, размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

 

Из системного толкования положений статей 330 и 333 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

 

Между тем нередко условиями договоров подряда, государственных и муниципальных контрактов, предусматривающих выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, устанавливается право заказчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

В такой ситуации возникает вопрос, лишен ли при этом подрядчик права заявить в суд иск об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представить суду доводы о том, что такое удержание неустойки не только не привело к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а, напротив, повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика.

Формируя судебную практику по этому вопросу, Президиум ВАС РФ в упомянутом ранее Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком при расчетах с подрядчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

При этом Президиум ВАС РФ в своей правовой позиции опирался на положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ранее в пункте 4 информационного письма от 20.10.10 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141) Президиум ВАС РФ также разъяснял, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, указывая в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12 на прекращение обязательства заказчика по оплате подрядных работ полностью или в части вследствие удержания неустойки, Президиум ВАС РФ по существу признал условность такого способа прекращения денежного обязательства, предоставив подрядчику право оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как показывает судебная практика Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО), изначально не всеми судами округа была воспринята данная правовая позиция.

 

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску общества (подрядчик) к государственному бюджетному образовательному учреждению (заказчик) о взыскании долга по договору подряда было установлено, что требование общества к учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате неустойки, излишне удержанной заказчиком при расчетах по договору подряда.

Суд первой инстанции признал, что право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования подрядчика за вычетом указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, признав ненадлежащим избранный им способ защиты нарушенного права. Сославшись на статью 421 ГК РФ, апелляционный суд указал, что обществу при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. По мнению апелляционного суда, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом только в случае рассмотрения спора о взыскании такой неустойки в судебном порядке.

АС СЗО признал эту правовую позицию апелляционного суда ошибочной и противоречащей разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 и информационном письме N 141.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что неустойка, удержанная ответчиком при расчетах, была явно несоразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств, и отметил, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер спорной неустойки и взыскал с учреждения в пользу общества сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, которая представляет собой неосновательное обогащение учреждения за счет общества (статья 1102 Кодекса).

В кассационном порядке Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Постановление АС СЗО от 19.01.15 по делу N А56-9409/2014).

 

О том, что АС СЗО последовательно придерживается правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, свидетельствуют Постановления указанного суда кассационной инстанции от 30.01.15 по делу N А05-4201/2014, от 15.04.15 по делу N А56-28748/2014 и от 02.06.15 по делу N А56-27771/2014.

 

Как показывает судебно-арбитражная практика, рассматривая споры о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ либо неосновательного обогащения в связи с удержанием заказчиком неустойки при расчетах по договору подряда, суды исходят из того, что уменьшение этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может производиться, только если имеются соответствующее заявление истца при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как это определено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Между тем наблюдается различный подход судов к тому, в какую процессуальную форму должно облекаться такое заявление.

 

Так, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации одного из районов города Санкт-Петербурга (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, полагая неустойку, начисленную заказчиком за просрочку выполнения работ, неправомерно удержанной при расчетах по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суды, исходя из несоразмерности удержанных санкций, снизили размер исчисленной администрацией неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ и взыскали с нее в пользу общества неосновательное обогащение за вычетом суммы уменьшенной неустойки.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратив внимание суда на то, что общество, заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также в представленных позднее дополнительных разъяснениях по иску о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств не заявляло.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны. При этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество же, обосновывая иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения, приводило иные доводы относительно неправомерности удержания неустойки при расчетах за выполненные работы, указывая на несоблюдение администрацией всех формальных требований, предусмотренных договором к такому виду уменьшения суммы долга.

Однако обоснованность начисления санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора и проведения зачета суды не исследовали и не проверяли.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции признал, что выводы судов о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки сделаны без достаточных на то оснований (Постановление АС СЗО от 20.11.14 по делу N А56-4979/2014).

 

По другому аналогичному спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору подряда суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, указав на то, что ответчик неверно определил период расчета удержанной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений этой статьи Кодекса истцом не заявлялось.

Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, начисленную и удержанную ответчиком неустойку уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд признал ошибочным, поскольку истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, изначально указывал на то, что неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки является необоснованно завышенной и составляет фактически 1/3 от стоимости работ, предусмотренных договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из ставки 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции признал установленные апелляционным судом фактические обстоятельства правильными, а его правовой подход об основаниях снижения неустойки соответствующим позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.13 N 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не может признаваться правомерным (Постановление АС СЗО от 30.10.14 по делу N А56-4977/2014).

 

Конечно же, не исключено, что по указанным выше делам судами при рассмотрении споров принимались во внимание различные обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия волеизъявления истца на применение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем полагаем правовой подход судов апелляционной и кассационной инстанций при разрешении дела N А56-4977/2014 более отвечающим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.13 N 1396/12, из которой следует, что судом должны приниматься во внимание доводы подрядчика о явной несоразмерности удержанной заказчиком неустойки независимо от того, в какой процессуальной форме они выражены.

В этой связи представляется, что подрядчик, обращающийся в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ либо неосновательного обогащения, основанным на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ не только в отдельном заявлении или ходатайстве, но и непосредственно в исковом заявлении либо ином исходящем от истца документе, а также устно, если это заявление зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

 

Однако наличие указанного заявления само по себе не означает, что истец освобожден от обязанности обосновывать и доказывать в суде несоразмерность удержанной неустойки.

 

Так, общество (подрядчик), полагая, что сумма удержанной заказчиком неустойки является чрезмерной, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав на правомерность выводов апелляционного суда о том, что явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец не обосновал и не доказал.

Как следовало из материалов дела, работы по трем этапам договора сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором и графиком финансирования и выдачи рабочей документации. Предусмотренная условиями договора неустойка подлежала начислению в определенном договором размере от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Подрядчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, ссылался лишь на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре. Общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств несоразмерности неустойки подрядчик не представил, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске (Постановление АС СЗО от 21.05.15 по делу N А56-34018/2014).

 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в Постановлениях АС СЗО от 30.01.15 по делу N А56-76560/2013 и от 15.04.15 по делу N А05-9293/2014.

Такого же подхода придерживаются суды иных округов, что следует из Постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.14 по делу N А64-5058/2013текст, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.15 по делу N А51-20395/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.14 по делу N А76-25339/2013.

 

Следует отметить, что суды при рассмотрении обозначенной категории споров исходят из того, что подрядчик не вправе претендовать на уменьшение удержанной заказчиком неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, если он в той или иной форме выражал свое согласие с размером неустойки, начисленной заказчиком.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным и, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Указанная правовая позиция воспринята рядом арбитражных судов и применительно к обстоятельствам, связанным с удержанием заказчиком при расчетах по договорам подряда неустойки в размере, признаваемом подрядчиком.

 

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика, учитывая, что последним без возражений подписано с застройщиком дополнительное соглашение, в котором стороны, определив размер неустойки в указанной в нем сумме, установили, что она покрывает убытки застройщика, возникшие перед инвестором. Этим же соглашением предусмотрено, что окончательный расчет по договору заказчик производит за вычетом названной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подрядчик согласился с периодом и размером начисленной ему неустойки, которая правомерно удержана застройщиком из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты по договору подряда.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательства в обоснование несоразмерности данной неустойки, а его доводы о том, что дополнительное соглашение подписано под давлением застройщика, судами отклонены, в удовлетворении требований подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, возникшей в результате удержания неустойки, отказано (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.13 по делу N А60-42998/2012).

 

По ряду других дел суды указанного округа, признав, что установленный соглашением сторон размер неустойки 0,5% в день от цены контракта сам по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ, а подрядчиком подписан акт сдачи-приемки проектной документации, в котором отражена сумма, подлежащая уплате за выполненные работы с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки, указали, что, добровольно подписывая указанный акт, подрядчик выразил свое согласие на удержание начисленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суды отказали подрядчику в иске о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.13 по делу N А60-2225/2013, от 13.09.13 по делу N А60-3140/2013 и от 19.09.13 по делу N А60-3141/2013).

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего подрядчику в удовлетворении иска об уменьшении размера неустойки и взыскании с заказчика излишне уплаченной неустойки. Доводы подрядчика о том, что он уплатил неустойку вынужденно, с целью сохранения банковской гарантии, признаны судами несостоятельными.

Как указали суды, истцом не представлено доказательств в обоснование того, что контракт с заказчиком заключался им под влиянием угроз или обмана и что в момент заключения договора он был введен в заблуждение и не был свободен в заключении контракта на соответствующих условиях.

В результате судами сделан вывод о том, что истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки. При этом истец, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Судами принято во внимание, что оспариваемая сумма неустойки перечислена подрядчиком добровольно, притом что доказательства, подтверждающие доминирующее положение ответчика на рынке определенного товара, истцом (подрядчиком) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что деятельность подрядчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, действия истца, добровольно перечислившего неустойку по мотиву сохранения банковской гарантии, при отсутствии доказательств доминирующего положения ответчика на рынке товаров, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.13 по делу N А65-2160/2013).

 

Между тем судебно-арбитражная практика судов Северо-Западного округа показывает наличие и иного подхода к вопросу возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при добровольно выраженном подрядчиком согласии с суммой начисленной заказчиком неустойки, удержанной при оплате выполненных работ.

 

В связи с наличием у муниципального учреждения (заказчик) задолженности перед обществом (подрядчик) по оплате работ, выполненных последним с нарушением срока, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался уплатить подрядчику определенную сумму задолженности за вычетом удержанной неустойки в указанной в этом соглашении сумме.

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках рассмотрения дела N А26-308/2013. Учреждение исполнило мировое соглашение в полном объеме.

Однако мировое соглашение было утверждено арбитражным судом при наличии в нем оговорки о том, что указание в тексте мирового соглашения на удержание учреждением из суммы задолженности неустойки в определенном размере не является подтверждением согласия общества с размером подлежащей к уплате неустойки и не лишает последнего законного права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратилось к учреждению с иском об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то что учреждение считало не подлежащим изменению утвержденное судом и имеющее силу судебного решения мировое соглашение, в котором сторонами определен размер взыскиваемой с общества неустойки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика значительную часть неустойки, удержанной по мировому соглашению, в качестве излишне уплаченной.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав на то, что условиями мирового соглашения определялась возможность отсутствия согласия общества на уплату рассчитанной учреждением неустойки, а утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о прекращении обязательства подрядчика по уплате неустойки, в связи с чем общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.14 по делу N А26-1630/2013).

 

Представляется, что такой правовой подход судов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора является верным и не противоречит более позднему Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Пунктом 15 данного Постановления разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В приведенном случае в мировом соглашении, утвержденном судом по делу N А26-308/2013, стороны оговорили иные правовые последствия в отношении штрафных санкций, позволяющие подрядчику обратиться в суд с требованием о взыскании излишне удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а поэтому у судов не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению и удовлетворению этих требований.

 

Вследствие сказанного следует обратить внимание на еще недостаточно устоявшуюся практику арбитражных судов округов по вопросу о том, вправе ли подрядчик требовать взыскания с заказчика излишне удержанной неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отдельном иске, если законность и обоснованность такого удержания подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

 

Так, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены исковые требования общества (подрядчик) о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению подрядных работ по контракту.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, комитет указывал на то, что вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда по делу N А03-7840/2013 было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в пользу общества задолженности по оплате выполненных работ и в удовлетворении иска в этой части отказано, поскольку признано законным и соответствующим условиям контракта удержание комитетом суммы неустойки в размере имеющейся неоплаченной задолженности.

По мнению подателя жалобы, общество, подавая иск о взыскании с комитета неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью удержанной неустойки, фактически обратилось с требованием о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу N А03-7840/2013.

Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление судов без изменения, указав на то, что действительно Постановлением апелляционного суда по делу N А03-7840/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлена правомерность удержания комитетом неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, общество при рассмотрении указанного дела не заявляло об уменьшении размера удержанной неустойки, а поэтому было вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска, что допускается положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.14 по делу N А03-1726/2014).

 

АС СЗО занимает в этом вопросе иную правовую позицию.

 

По арбитражному делу N А56-74208/2013 общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу (подрядчик) о взыскании неустойки в размере, не удержанном в соответствии с условиями договора во внесудебном порядке.

Подрядчик предъявил встречный иск об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ штрафных санкций, начисленных по договору подряда, и о взыскании с заказчика суммы излишне удержанных денежных средств по этому договору.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, подрядчику в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что подрядчик ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора. Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-47063/2011 исковые требования подрядчика удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца отменены. Основанием для принятия Постановления суда кассационной инстанции по делу N А56-47063/2011 послужил вывод о правомерном начислении и удержании ответчиком (заказчиком) из причитающихся подрядчику платежей в рамках договора подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке. В рамках рассмотрения дела N А56-47063/2011 подрядчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, произведенный заказчиком расчет штрафны х санкций и не требовал их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Расчет штрафных санкций, начисленных подрядчику, был проверен судом кассационной инстанции и признан обоснованным по праву и размеру.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды трех инстанций, рассматривая в рамках дела N А56-74208/2013 иск подрядчика о взыскании с заказчика суммы излишне удержанной неустойки, его апелляционную и кассационную жалобы, указали в судебных актах на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подрядчик при рассмотрении дела N А56-47063/2011 о взыскании с заказчика задолженности не заявил о несоразмерности удержанных заказчиком штрафных санкций и об их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, обязательство заказчика по оплате выполненных работ признано судом прекращенным, а спорная сумма задолженности - не подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции в Постановлении по делу N А56-74208/2013 отметил, что предъявление подрядчиком самостоятельного иска с указанными требованиями вне рамок спора, разрешенного судом по делу N А56-47063/2011, лишает сложившиеся правоотношения сторон в отношении завершения расчетов по договору правовой определенности.

Заявленные подрядчиком требования по делу N А56-74208/2013 направлены по существу на восполнение недостатков доказательственной базы и последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, допущенных при рассмотрении судами дела N А56-47063/2011, что не может быть признано правомерным.

Судом кассационной инстанции решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (Постановление АС СЗО от 02.02.15 по делу N А56-74208/2013).

 

Аналогичные выводы сделаны и в Постановлении АС СЗО от 01.06.15 по делу N А13-10258/2014.

Полагаем приведенную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа не противоречащей разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, но в большей мере отвечающей принципу правовой определенности, необходимой предпосылкой которого выступает принцип res judicata (§ 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.03 (жалоба N 52854/99) по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации"), требующий inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.

Данный принцип устанавливает запрет на рассмотрение тождественного дела другим судом в новом процессе и недопустимость рассмотрения уже решенного дела по существу в рамках проверочной деятельности вышестоящего суда. Исходя из этого правовая определенность судебного решения в первую очередь и главным образом заключается в его стабильности, в неизменности прав и обязанностей, правоотношений, установленных и подтвержденных судом в результате рассмотрения дела.

 

Отдельно стоит отметить то, в каком направлении развивается судебно-арбитражная практика после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.12 N 1394/12, определившего, что удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ.

В Постановлении от 10.07.12 N 2241/12 Президиум ВАС РФ со ссылкой на свое информационное письмо от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, требование об уплате неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, признано однородным по отношению к самому гражданско-правовому обязательству по оплате подрядных работ, с возможностью зачета таких требований в качестве встречных.

Соотношение данной правовой позиции Президиума ВАС РФ с его же правовой позицией, отраженной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, о том, что удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, привело к различной оценке судами фактических обстоятельств дел о взыскании задолженности по договорам подряда, где по соглашению сторон удержание заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств должно осуществляться по правилам статьи 410 ГК РФ.

В качестве примеров приведем следующие дела.

 

Общество (субподрядчик) взыскивало с муниципального предприятия (генподрядчик) задолженность по двум различным договорам субподряда на выполнение работ по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва отдельных районов города Череповца.

Указанными договорами предусматривалась ответственность субподрядчика за различные нарушения возложенных на него обязанностей в виде уплаты пеней и штрафов.

При этом пунктами 2.5 каждого из договоров субподряда было определено право генподрядчика в случае отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки в размере, предусмотренном условиями договора, уменьшить сумму, подлежащую уплате за работы, на сумму начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

По обоим делам судами первой и апелляционной инстанций установлено, что генподрядчик со ссылкой на нарушение субподрядчиком договорных обязательств направил последнему претензии об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке и, поскольку его претензии не были удовлетворены, удержал соответствующие суммы неустойки при оплате выполненных и принятых от субподрядчика работ, заявив ему в письменном виде об осуществленном зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Субподрядчик, не согласившись с таким удержанием, обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив то обстоятельство, что письма генподрядчика о зачете встречных однородных требований вручены субподрядчику после предъявления им исков в арбитражный суд, удовлетворили исковые требования субподрядчика, сославшись на положения пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как указано в данном информационном письме, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.

АС СЗО, рассмотрев кассационную жалобу генподрядчика в рамках дела N А13-1240/2014, Постановлением от 24.11.14 оставил решение и Постановление судов без изменения, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Однако Постановлением от 25.11.14 по делу N А13-2077/2014 суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах принятые по делу судебные акты отменил и в удовлетворении исковых требований субподрядчика отказал.

Основанием для принятия такого Постановления послужил вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором. В рассмотренном случае стороны, согласовав в договоре условие о праве генподрядчика удержать за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей сумму неустойки (пункт 2.5), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, для реализации названного условия договора не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска. Поскольку согласно материалам дела субподрядчик неустойку не уплатил, генподрядчик при оплате выполненных работ воспользовался своим правом и уменьшил сумму, подлежащую уплате, на сумму неустойки, тем самым уведомив субподрядчика о зачете встречных взаимных требований.

Постановления АС СЗО по упомянутым делам были обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Определением от 02.03.15 N 307-ЭС15-299 по делу N А13-1240/2014 ВС РФ отказал генподрядчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Постановление АС СЗО от 25.11.14 по делу N А13-2077/2014, напротив, подверглось пересмотру и было отменено Определением от 09.06.15 N 307-ЭС15-795 с оставлением в силе решения и Постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала правильным применение судами первой и апелляционной инстанций к обстоятельствам рассмотренного спора пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.

Исходя из того, что со встречным иском о взыскании неустойки предприятие (генподрядчик) в суд не обращалось, а его требования о зачете заявлены после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, судебная коллегия признала, что обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что Постановление АС СЗО от 25.11.14 по делу N А13-2077/2014 нарушает права и законные интересы субподрядчика, который надлежащим образом выполнил работу, ее результат принят генподрядчиком без каких-либо замечаний, однако субподрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711 и 720 ГК РФ.

 

Окончательные результаты разрешения данного дела, конечно же, не позволяют сделать вывод о том, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ своим Определением от 09.06.15 N 307-ЭС15-795 внесла коррективы в правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, который определил удержание неустойки в качестве особого, предусмотренного договором способа прекращения обязательства по оплате выполненных работ, отличающегося от зачета встречных однородных требований. Конкретные обстоятельства этих дел различны.

Между тем, если условия договора подряда предусматривают, что такое удержание должно производиться именно в форме зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, судам необходимо будет учитывать, заявлено ли заказчиком о таком зачете до либо после предъявления подрядчиком в суд иска о взыскании задолженности по оплате работ.

 

Резюмируя изложенное, следует признать, что, за исключением некоторых расхождений в правовых подходах, суды округов единообразно применяют к спорам, связанным с реализацией заказчиком права на удержание неустойки при расчетах по договору подряда в соотношении с положениями статьи 333 ГК РФ, нормы материального права и соответствующие правовые позиции высших судебных инстанций.

 

ppt.ru

Арбитражный и гражданский адвокат Григорьев Евгений Викторович

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ, заказчики включают в договор подряда, в том числе и в государственные контракты, условие о том, что начисленные неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ подлежат удержанию из стоимости работ (вычитаются из цены контракта).

У подрядчика, которому на основании указанных условий договора подряда (государственного контракта) не полностью оплатили выполненную работу, возникают вопросы о правомерности удержания заказчиком неустойки (пени) из цены работ, принятых по актам и подлежащих оплате заказчиком, и о судебных перспективах обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате принятых по актам и не полностью оплаченных работ.

Судебная практика арбитражных судов по этому вопросу придерживается позиции, согласно которой при наличии в договоре подряда (государственном контракте) условия о том, что заказчик имеет право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе при осуществлении окончательного расчета с подрядчиком удержать из причитающейся оплате подрядчику начисленные штрафные санкции.

Указанная позиция арбитражных судов основывается на следующем.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного арбитражные суды придерживаются позиции, что согласование в двухсторонней сделке (договоре подряда, государственном контракте) основания прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ путем удержания сумм неустойки (пени) в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору является правомерным, и отказывают в исковых требованиях подрядчика о взыскании возникшей в результате этого удержания задолженности по оплате выполненных работ.

В качестве примера, такого подхода арбитражных судов к разрешению споров по искам подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возникшей в результате удержания заказчиком неустойки (пени) можно ссылаться на:

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 № Ф07-1450/2017 по делу № А56-23058/2016 

С уважением, кандидат юридических наук, Арбитражный адвокат Григорьев Евгений ВикторовичЗвоните: 8-909-908-24-48Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. 

advokat-msk.ru


Смотрите также