ezhick. Обжаловать штраф от паркрайта


Обжалуем штраф от ПаркРайта - Нора Ёжика

Одному читателю моего ЖЖ прилетел штраф от ПаркРайта за нарушение правил парковки. Читатель составил жалобу. которую я некоторым образом расширил, углубил и заострил. Результат предлагаю вам ,вдруг еще кто-то захочет посудиться. Жалоба подходит исключительно для суда, в АМПП/МАДИ/ЦАФАП она не проканает, ибо эти органы даже аргументировано отвечать не будут. Суд хоть что-то будет обязан написать (с чем потом придется идти в Городской или Верховный, ибо в районном понятно 100% откажут...)

Данное заявление применимо и к ПаркРайтам, и к Парконам и даже к ПаркНетам (документацию на все три комплекса можно найти вот тут).

Заявлениеоб оспаривании постановления № *********** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении.

**.**.**** года постановлением № ********** вынесенным и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоровым А.Н. ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 12.16 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Считаем данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330222, свид. о поверке N010255078, действительное по 09.09.2014 года.

Считаем, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоров А.Н. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.

1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255078, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом. указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330222 выдано до момента признание комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .

2.       Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, то есть не имело оснований для вынесения постановления.

3.       Как видно на содержащейся в Постановлении фотографии установить по ней факт нарушения ПДД не представляется возможным, то есть данная фотография не может быть использована как надлежащее доказательство в понимании статьи 26.2 КОАП РФ.

Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о совершении водителем ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197 административного правонарушения, то есть не имело оснований для вынесения постановления.

4.       Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»

Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:- комплекс устанавливается на  автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;- видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;

Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.

Таким образом, очевидно, что Постановление ********* от **.**.***** вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В вязи с изложенным выше прошу указанное постановление отменить.

ezhick.livejournal.com

Обжалуем штраф от ПаркРайта | Нора Ёжика

Одному читателю моего ЖЖ прилетел штраф от ПаркРайта за нарушение правил парковки. Читатель составил жалобу. которую я некоторым образом расширил, углубил и заострил. Результат предлагаю вам ,вдруг еще кто-то захочет посудиться. Жалоба подходит исключительно для суда, в АМПП/МАДИ/ЦАФАП она не проканает, ибо эти органы даже аргументировано отвечать не будут. Суд хоть что-то будет обязан написать (с чем потом придется идти в Городской или Верховный, ибо в районном понятно 100% откажут…)

Данное заявление применимо и к ПаркРайтам, и к Парконам и даже к ПаркНетам (документацию на все три комплекса можно найти вот тут).

Заявлениеоб оспаривании постановления № *********** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении.

**.**.**** года постановлением № ********** вынесенным и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоровым А.Н. ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 12.16 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Считаем данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330222, свид. о поверке N010255078, действительное по 09.09.2014 года.

Считаем, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоров А.Н. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.

1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255078, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом. указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплексы "ПаркРайт" были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330222 выдано до момента признание комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .

2.       Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, то есть не имело оснований для вынесения постановления.

3.       Как видно на содержащейся в Постановлении фотографии установить по ней факт нарушения ПДД не представляется возможным, то есть данная фотография не может быть использована как надлежащее доказательство в понимании статьи 26.2 КОАП РФ.

Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о совершении водителем ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197 административного правонарушения, то есть не имело оснований для вынесения постановления.

4.       Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»

Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:— комплекс устанавливается на  автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;— видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;

Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.

Таким образом, очевидно, что Постановление ********* от **.**.***** вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В вязи с изложенным выше прошу указанное постановление отменить.

Поделиться ссылкой:

ezhick.online

Нора Ёжика

Очень многие автомобилисты в Москве сталкиваются с ситуацией, когда при оплате парковки неверно вводят в смс/программу/паркомат номер машины (меняют местами буквы или цифры, не вводят или вводят не полностью регион) и получают за это штраф какза неоплаченную парковку.

Несмотря на очевидную абсурдность этой ситуации, и ГКУ "Администратор московского паркуовочного пространства", и многие судьи московских судов в такой ситуации в отмене постановлений отказывают.

К счастью, не все так плохо, есть и в нашей стране справедливость! Некоторые судьи начали выносить правильные решения по таким ситуациям.

Позволю себе перечислить этих судей (не факт, что всех - это те, чьи решения я смог найти): Замоскворецкий суд судья Сусина, Басманный суд судья Курносова, Тверской суд судья Орехова, Хамовнический суд судья Похилько, Замоскворецкий суд судья Аверченко. Я очень рад, что эти судьи правильно трактуют закон, большое им за это спасибо!

Поскольку часто в суде один судья рассматривает дела об административных правонарушениях, то обращаясь в этот суд вы с большой долей вероятности попадете именно к этим судьям, что резко увеличивает ваши шансы на победу - судьи, сформировав определенную практику, редко ее меняют.

Итак, переходим непосредственно к жалобам.

Жалоба в ГКУ АМПП, подается через сайт transport.mos.ru или лично на Басманную, если у вас много лишнего времени. Жалобу нужно заполнить, распечатать и подписать. Приложить подтверждающие документы, на каждом написать "Копия верна", поставить ФИО и расписаться. Для электронной подачи все это отсканировать, для бумажной - сделать два экземпляра, прошить, расписаться на прошивке. Один сдать в АМПП, на второй потребовать поставить отметку о принятии.

[Spoiler (click to open)]

Генеральному директору ГКУ

«Администратор московского

парковочного пространства»

А.И.Гривняку

От_______________________________

__________________________________

проживающего по адресу:

__________________________________

__________________________________

Контактный телефон:

__________________________________

адрес  электронной почты:

__________________________________

                                                    ЖАЛОБА

(на постановление по делу об административном правонарушении)

«…..»________ 2016 г. должностным лицом ГКУ АМПП _____________________было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №_________________________. В соответствии с данным постановлением, я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.14 Административного кодекса г. Москвы и мне  было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мною был нарушен п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». Данный пункт предусматривает обязанность лица, разместившего автомобиль на платной парковке, оплатить его размещение в соответствии с установленным тарифом.

Оплата размещения автомобиля была мною надлежащим образом осуществлена через паркомат / через смс-сообщение / через мобильное приложение, что подтверждается чеком паркомата / снимком с экрана телефона с смс-сообщением и распечаткой от мобильного оператора / снимком с экрана телефона с историей оплат через мобильное приложение и распечаткой из личного кабинета на сайте ГКУ АМПП..

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу положений ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных документов следует, ч то мною была надлежащим образом осуществлена оплата платной городской парковке при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, вместе с тем, при оплате через мобильное приложение не правильно был указан государственного регистрационный номер транспортного средства (_______ вместо _______), что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку фактически оплата парковки за указанный период времени была произведена, денежные средства были списаны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного прошу и в соответствии со ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ :

Отменить постановление                          №………..…………………………. от  «…..» ________ 201… г. по делу об административном правонарушении.

Прошу рассмотреть мою жалобу в мое отсутствие в десятидневный срок.

Копию решения по жалобе на постановление направить по почте.

Дата:                                                                                ____________ подпись

Приложения:

Через 10 дней по вашей жалобы вынесут отказ и вы пойдете обжаловать в суд.

Выбор суда осуществляется по месту совершения административного правонарушения, то есть по тому месту, где вы были припаркованы. К какому суд относится конкретная улица можно определить вот здесь (это поиск по мировым судьям, так что просто смотрите к какому суду относится мировой, поиска по судам общей юрисдикции нет, а файл с перечнем улиц не обновлялся с 2011 года, то есть здорово устарел).

Текст будет следующий:

[Spoiler (click to open)]

В _________________районный суд города Москвы.

Адрес: ______________________________________

Орган,решение которого обжалуется:

ГКУ «Администратор московского парковочного пространства»

125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19

Заявитель:

_______________________________

__________________________________

проживающий по адресу:

__________________________________

__________________________________

Контактный телефон:

__________________________________

                                                    ЖАЛОБА

(на постановление по делу об административном правонарушении)

«…..»________ 2016 г. должностным лицом ГКУ АМПП _____________________было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №_________________________. В соответствии с данным постановлением, я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.14 Административного кодекса г. Москвы и мне  было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с тем, что я считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, ________________ года мною в ГКУ АМПП была направлена соответствующая жалоба (Приложение №1 к настоящей Жалобе).

_______________ указанная жалоба была рассмотрена должностным лицом ГКУ АМПП ___________________________, который принял решение оставить постановление №_________________________ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считаю Решение по жалобе незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру.

Согласно постановлению мною был нарушен п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». Данный пункт предусматривает обязанность лица, разместившего автомобиль на платной парковке, оплатить его размещение в соответствии с установленным тарифом.

Оплата размещения автомобиля была мною надлежащим образом осуществлена через паркомат / через смс-сообщение / через мобильное приложение, что подтверждается чеком паркомата / снимком с экрана телефона с смс-сообщением и распечаткой от мобильного оператора / снимком с экрана телефона с историей оплат через мобильное приложение и распечаткой из личного кабинета на сайте ГКУ АМПП.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу положений ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных документов следует, ч то мною была надлежащим образом осуществлена оплата платной городской парковке при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, вместе с тем, при оплате через мобильное приложение не правильно был указан государственного регистрационный номер транспортного средства (_______ вместо _______), что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку фактически оплата парковки за указанный период времени была произведена, денежные средства были списаны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного прошу и в соответствии со ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ :

Отменить постановление                          №………..…………………………. от  «…..» ________ 201… г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Дата:                                                                                ____________ подпись

Приложения:

Жалобу нужно заполнить, распечатать и подписать. Приложить подтверждающие документы и обязательно копию постановления и решения по жалобе, на каждом написать "Копия верна", поставить ФИО и расписаться. Сделать два экземпляра, прошить, расписаться на прошивке. Один сдать в суд (только лично, в канцелярию), на второй потребовать поставить отметку о принятии.

Ждете назначение заседания. Лучше прийти, не получается - в жалобе сразу напишите - прошу рассмотреть в мое отсутствие. Не получается внезапно - отправьте ходатайство в суд о рассмотрении в ваше отсутствие.

Если суд вынесет решение не в вашу пользу (вероятность есть, к сожалению), то вам в Мосгорсуд, с такой же жалобой, но в ней нужно будет указать, что суд отказал и вы требуете отменить решение суда. Решение прикладываете, жалобу подаете через суд, который вам отказал - они сами в Мосгорсуд передадут.

Если вашу жалобу удовлетворили и это сделал судья не из перечисленных в начале поста - напишите, я добавлю его в список.

Удачи!

UPD. В Хамовническом суде судья Устинова О.А. отказывает по таким делам. Жалоба подавалась не по образцу из этого поста, но с похожими доводами.

ezhick.livejournal.com


Смотрите также