Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: Социально-правовые проблемы. Правовые проблемы исполнения штрафа


Проблемы исполнения наказания в виде штрафа (Спивак С.Г.)

Все статьи > Проблемы исполнения наказания в виде штрафа (Спивак С.Г.)

Проблемы исполнения наказания в виде штрафа (Спивак С.Г.)

Гарантированная Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина может быть признана действенной не просто при вынесении справедливого, законного и обоснованного решения, а лишь в том случае, когда это решение своевременно и полно исполнено. Исключительно важным является исполнение приговора суда по каждому уголовному делу, т.к. лишь тогда достигаются цели наказания, восстанавливаются нарушенные права.Порядок исполнения приговоров достаточно четко регламентирован законом применительно к каждому виду наказания, предусмотрены негативные последствия для лиц, уклоняющихся от отбывания наказания, назначенного судом, что обеспечивает неотвратимость наказания.В то же время остается ряд серьезных проблем, связанных с исполнением штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершенное преступление.Первая из них связана с порядком обращения приговора к исполнению.Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 31 УИК РФ). Этот срок статьей 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "Об исполнительном производстве" <1> называется сроком для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.--------------------------------<1> СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем согласно той же норме вышеуказанного Закона, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и п. 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде <2> в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу должны быть оформлены исполнительный лист о взыскании штрафа, распоряжение о вступлении приговора в законную силу и вместе с копией приговора направлены в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства осужденного.--------------------------------<2> Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 18.03.2013) // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. N 7 - 9.

Возникает некое несоответствие между предоставляемой законом осужденному возможностью уплаты штрафа добровольно и одновременным обращением приговора к принудительному исполнению.До 18 марта 2013 г. порядок исполнения штрафа в качестве основного наказания был иным: до истечения срока для добровольной уплаты штрафа уголовное дело находилось в суде, и лишь по его окончании исполнительный документ направлялся судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (п. 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в редакции от 24.04.2012).Такой порядок исполнения в настоящее время сохранен для административных штрафов, когда Постановление о наложении административного взыскания с отметкой о неуплате штрафа направляется судебному приставу-исполнителю лишь по истечении срока для добровольной уплаты штрафа (п. 9.4.3 Инструкции), что является логичным, поскольку более соответствует положению о добровольности исполнения наказания.Оформление исполнительного листа до истечения срока для добровольной уплаты штрафа фактически лишает осужденного права исполнить наказание без принуждения.Вторая проблема вызвана неоднозначным толкованием понятия злостности.Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф заменяется другим наказанием в случае злостного уклонения от его уплаты.Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в 30-дневный срок (ч. 1 ч. 32 УИК РФ).Следует отметить, что термин "злостность" широко применяется и в Общей, и в Особенной частях уголовного закона, в нормах, регламентирующих замену наказаний, назначенных приговором суда, при уклонении от их отбывания (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК), а также при конструировании отдельных составов преступлений (ст. 157 - злостное уклонение от уплаты алиментов, ст. 177 - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и т.д.). При этом злостность в указанных нормах имеет схожее содержание и отражает стойкость противоправного поведения лица, продолжение неисполнения им обязанности после вынесенного официального предупреждения или принятия мер соответствующими государственными органами.В случае со штрафом законодатель злостным уклонением признает сам факт неисполнения приговора в добровольном порядке. Соответствующее разъяснение дано в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в редакции от 03.12.2013) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <3>: по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов) для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.--------------------------------<3> Российская газета. 2007. 24 января. N 13; 2013. 24 декабря. N 279.

При такой формулировке злостности, во-первых, нарушается системность закона, когда одно и то же понятие в разных нормах имеет разное содержание, во-вторых, непонятно, чем уклонение отличается от злостного уклонения от уплаты штрафа и в чем состоит злостность. Может быть, именно поэтому у судов при рассмотрении представлений о замене штрафа другим видом наказания возникают трудности в применении части пятой ст. 46 УК РФ.И наконец, наиболее сложная проблема в исполнении наказания в виде штрафа возникает при решении вопроса, каким наказанием его заменить.В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, в последнем случае он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части, при этом назначенное наказание не может быть условным.Решая вопрос о замене штрафа другим наказанием, суд должен учитывать ограничения, установленные для отдельных видов наказаний статьями Общей части уголовного закона (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007).Таким образом, решение вопроса о виде наказания, которым можно заменить штраф, в первую очередь зависит от того, осуждено лицо за преступление, связанное с коммерческим подкупом и взяткой, или нет. Лишь в последнем случае возможна замена штрафа лишением свободы, и такой вариант исполнения приговора является предпочтительным, поскольку, как правило, осужденный, уклоняющийся от уплаты штрафа, не желает и не будет отбывать и никакое другое наказание.При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает прежде всего тяжесть совершенного преступления (ч. 3 ст. 46 УК), при этом законом не установлены ограничения для назначения штрафа исходя из категории преступления. Санкции статей Особенной части предусматривают штраф как основное наказание, в том числе и за совершение тяжких преступлений (ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 164 УК и др.). С применением ст. 64 УК РФ при наличии определенных условий штраф может быть назначен и за особо тяжкое преступление.Однако независимо от категории совершенного преступления при замене штрафа, назначенного за преступление, не связанное со взяткой или коммерческим подкупом, заменять лишением свободы его нельзя.Такое положение нельзя признать справедливым, поскольку преступления коррупционной направленности имеют разную степень тяжести, относятся к разным категориям, в том числе небольшой <4> и средней <5> тяжести. Не умаляя общественной опасности коррупционных преступлений, следует отметить, что характер общественной опасности насильственного грабежа несоизмеримо выше опасности дачи взятки, однако при уклонении от уплаты штрафа за грабеж осужденного нельзя направить в места лишения свободы, а за дачу взятки можно.--------------------------------<4> Часть 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 292 УК РФ.<5> Часть 1 ст. 291.1 УК РФ.

Законодателем не урегулирован вопрос возможности дальнейшей замены наказания, которым заменен штраф в случае злостного уклонения от его отбывания. Например, лицо осуждено по ч. 2 ст. 159 УК к штрафу в размере 100000 руб., штраф заменен исправительными работами на 1 год. Осужденный злостно уклоняется и от отбывания исправительных работ. Возможна ли их замена лишением свободы? Часть четвертая ст. 50 УК предусматривает замену исправительных работ, назначенных приговором суда. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК).Для решения вышеобозначенных проблем представляется необходимым:- во-первых, изменить порядок обращения приговора к исполнению, установить 20-дневный срок для добровольной уплаты штрафа, в течение которого уголовное дело находится в суде на контроле, после чего в случае непоступления квитанции об уплате штрафа оформляется исполнительный лист и направляется для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где должно быть возбуждено исполнительное производство, установлен 10-дневный срок для уплаты штрафа и вынесено официальное предупреждение о том, что в случае его неуплаты он может быть заменен другим, более строгим наказанием; соответственно, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признавать лицо, не исполнившее приговор после вынесенного официального предупреждения;- во-вторых, изменить часть пятую ст. 46 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы";- в третьих, дополнить ст. 46 УК РФ частью шестой следующего содержания: "В случае злостного уклонения от исполнения наказания, менее строгого, чем лишение свободы, назначенного осужденному, злостно уклонявшемуся от уплаты штрафа, неисполненное наказание заменяется лишением свободы".

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) "Об исполнительном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".5. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 18.03.2013) // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. N 7 - 9.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в ред. от 3 декабря 2013 г., в ред. от 28 декабря 2013 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета. 2007. 24 января. N 13; 2013. 11 декабря. N 279.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Глава 2. Проблемы исполнения уголовного штрафа

Поиск Лекций

Правовые проблемы исполнения штрафа, связаны с наличием пробелов и противоречий в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам.

Проблемы организационного характера при исполнении штрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленности судебных исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебных приговоров остаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных исполнителей и внесении соответствующих изменений в инструкцию «Об исполнительном производстве» и единой программы по профессиональной подготовке судебных исполнителей.

Представляется целесообразным выделить в качестве предмета анализа практику исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в связи с чем ввести в отчетность судебных исполнителей количественный показатель исполнения судебных приговоров, что позволит контролировать и адекватно оценивать практику их исполнения.

Общеизвестно влияние социально-экономических факторов на состояние преступности, ее качественные характеристики. На мой взгляд, социально-экономические факторы в значительной степени влияют и на практику исполнения наказания в виде штрафа в современный период.

Такие социально-экономические проблемы, как безработица, отсутствие постоянной и легальной работы у значительного числа осужденных, низкий уровень благосостояния этих лиц, отсутствие у них ценного имущества, не позволяют многим осужденным своевременно производить уплату штрафа в добровольном порядке и реализовывать требования судебных приговоров в процессе принудительного исполнения наказания.

Исполнение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, осталось прежним. Закон допускает добровольное и принудительное его исполнение. Принудительное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. Инструкция "Об исполнительном производстве" ориентирована на регулирование гражданских правоотношений. Специфика исполнения уголовного наказания в виде штрафа в нем не отражена. Инструкция носит рамочный характер. Отсутствует развернутый алгоритм действий судебного исполнителя по принудительному взысканию штрафа, что вызывает трудности в правоприменительной деятельности. Решение этой проблемы видится в создании специального, единого Закона «Об исполнительном производстве», который, к слову, вступит в законную силу 16 мая 2017 года.

Механизм принудительного взыскания штрафа сложен, поскольку включает обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения судебным приставом в течение двух месяцев со дня получения им исполнительного документа.

При всей сложности законодательного механизма принудительного исполнения штрафа его возможности не использовались в полном объеме судебными исполнителями. Не установлено в ходе исследования ни одного факта направления в суд материалов для решения вопроса о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки или рассрочки в уплате штрафа. Редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения.

Уровень профессионализма и правовой подготовки судебных исполнителей в основном невысок. Решение проблемы носит законодательный и организационный характер. Предлагается повысить требования к образовательному цензу кандидатов на должности судебных исполнителей.

Организационное решение данной проблемы видится в разработке Минюстом Республики Беларусь единой программы профессиональной подготовки и переподготовки судебных исполнителей, которая, по нашему мнению, должна осуществляться на базе юридических факультетов или вузов.

Такие социально-экономические факторы как низкий уровень благосостояния лиц, осужденных к штрафу, отсутствие у определенной их части легальных источников дохода, отсутствие у них ценного имущества имеют существенное влияние на практику исполнения штрафа.

В целях повышения эффективности исполнения наказания в виде штрафа следует, на наш взгляд, процедуру исполнения штрафа в полном объеме закрепить в УИК РБ, завершив тем самым реализацию идеи создания единого законодательного акта, регулирующего исполнение всех видов уголовного наказания.

Идеи гуманизации уголовного наказания, получившие широкую популярность в XX в., предопределили интерес общественности к наказаниям, альтернативным лишению свободы, и, в частности, к штрафу.

Востребованность штрафа в современный период обусловлена также экономическими и социальными факторами: во-первых, штрафы -один из источников пополнения государственного бюджета; во-вторых, механизм исполнения штрафа не требует значительного финансирования из государственной казны; в-третьих, назначение в качестве наказания штрафа, позволяет избежать утраты осужденным социально-полезных связей, отрыва от профессиональной деятельности, его дальнейшей криминализации, что снимает многие проблемы ресоциализации.

Штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на преступника решением суда, вынесенным в установленным законом порядке. Законодатель определяет штраф как самое мягкое наказание, поставив его на первое место в системе наказаний. Карательный потенциал штрафа направлен на ущемление материальных благ осужденного и поэтому зависит от его размера, назначаемого конкретному преступнику с учетом тяжести совершенного преступления и уровня его благосостояния. Эта особенность позволяет быть штрафу одинаково репрессивным в отношении широкого круга преступников, имеющих различный уровень материальной обеспеченности.

Применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на осужденного, поэтому при его назначении суд должен в первую очередь оценивать степень криминальной пораженности личности преступника. Представляется целесообразным назначать штраф осужденным, чья личностная деформация является незначительной, то есть лицам, не имевшим в прошлом судимостей. Категория преступления должна учитываться при определении размера штрафа. Более тяжким преступлениям должен соответствовать больший размер штрафа.

 

Заключение

Законодательство зарубежных стран содержит положительные моменты в правовом регулировании штрафа, и представляется, что соответствующие нормы уголовных законов являются необходимой предпосылкой эффективного применения данного наказания на практике.

Отметим, что исследование выделило ряд особенностей правового регулирования штрафа в зарубежных странах. Они, несомненно, отражают национальные специфики отдельного государства, условия его развития, но некоторые положения, на наш взгляд, могут с успехом быть использованы и в нашем государстве, применительно к нашим конкретным условиям в целях повышения эффективности штрафа как вида наказания. Мы не ведем речь о механическом перенесении отдельных институтов в наше право или приспособлении национального права под правовую систему какого-либо государства. Изменению законодательства должен предшествовать глубокий объективный анализ социально-экономических условий государства, истории развития национального права, а также исследование практики применения уголовного закона Беларуси.

Следует расширять сферу общественно опасных деяний, наказуемых штрафом. В первую очередь это касается преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Карательное воздействие на лиц, совершивших подобные деяния, путем применения имущественного взыскания будет направлено на обеспечение принципа справедливости наказания и достижение целей уголовной ответственности. Наказанием в виде штрафа, как и иными наказаниями, связанными с имущественными ограничениями или лишениями, формируется нравственная установка на осознание экономической невыгодности совершения преступления.

Мы видим несомненные положительные моменты института штрафа как альтернативного лишению свободы наказания. Применение штрафа альтернативно лишению свободы позволит снизить наполняемость учреждений уголовно-исполнительной системы и расходы на содержание лиц, совершивших преступления. Более того, исполнение наказания в виде штрафа не требует больших затрат со стороны государства и граждан – налогоплательщиков. Выплаченные взамен лишения свободы денежные средства могут пойти не только в доход государства, но и на возмещение ущерба от конкретного преступления или в создаваемый фонд защиты жертв преступлений. Более того, замена наказания в виде лишения свободы или ареста штрафом позволит оградить осужденного от негативных последствий, связанных с изоляцией от общества.

Введение альтернативных наказаний должно соответствовать всем принципам уголовного права, и, в первую очередь, принципам справедливости и равенства всех перед законом. Альтернатива штрафа лишению свободы должна применяться исходя из учета личности виновного, а не его материального положения, иначе нарушается принцип равенства: осужденные, имеющие денежные средства, получат возможность заплатить штраф, а неимущие будут вынуждены отбывать наказание в виде лишения свободы. Постановка вопроса о замене лишения свободы штрафом должна основываться на учете характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, возможности его исправления без отбывания лишения свободы, а не на материальном достатке лица, совершившего преступление. Представляется возможным введение штрафа как альтернативы лишению свободы за преступления не являющиеся тяжкими или особо тяжкими, однако его размер должен устанавливаться с учетом доходов и расходов осужденного и его личности.

В процессе совершенствования правового регулирования штрафа можно использовать зарубежный опыт определения штрафа в дневных ставках, при расчете которых суд будет учитывать чистый доход, который лицо имеет или может иметь в среднем в день. Представляется, что при расчете дневной ставки необходимо учитывать не только доходы лица, но и его имущество, иные источники существования, а также расходы виновного (количество иждивенцев, имущественные обязательства). Это в действительности будет способствовать принципу справедливости: люди с разными доходами, совершившие преступления одинаковые по степени и характеру общественной опасности, будут нести одинаковый размер кары. Тем не менее, для назначения штрафа в дневных ставках в Беларуси есть существенное препятствие: около половины осужденных лиц, будучи трудоспособными, не работают и не имеют доходов как таковых, и в этих случаях определить размер дневной ставки практически невозможно. В этой связи возможно предусмотреть в ч. 1 ст. 50 УК Республики Беларусь два вида штрафа: фиксированный (исчисляемый базовыми величинами) и штраф в дневных ставках, предоставляя суду альтернативу выбора определенного вида штрафа, указав, что в случае невозможности определения дневной ставки штраф назначается в определенном размере базовых величин.

Необходимо стимулирование правомерного поведения осужденного по исполнению приговора в части штрафа путем предоставления отсрочек и рассрочек его уплаты, возможности уменьшения размера штрафа или освобождения от дальнейшего исполнения при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также установления замены штрафа на наказания, связанные с ограничением или лишением свободы, с таким расчетом, чтобы не оставлять осужденному возможность уклониться от его уплаты.

Список используемой литературы:

 

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.

 

2. Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., № 672 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.

 

2. Уголовный кодекс Франции / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.:Юрид. центр пресс, 2002. – 648 с.

 

3. Уголовный кодекс Латвийской Республики / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.:Юрид. центр пресс, 2001. – 391 с.

 

4. Уголовный кодекс Литовской Республики / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.:Юрид. центр пресс, 2002. – 468 с.

 

3. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. – СПб.:Юрид. центр Пресс, 1999. – 296 с.

 

4. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – 560 с.

 

5. Морозов, Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии / Н.А. Морозов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 215 с.

 

9. Уголовный кодекс Испании / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетниковой. – М.: Зерцало, 1998. – 218 с.

 

10. Уголовный кодекс Республики Польша / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.:Юрид. центр пресс, 2001. – 232 с.

 

11. База данных «Законодательство стран СНГ»: версия SPI200 [Электронный ресурс] // СоюзПравоИнформ. – 2003-2010. – Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. – Дата доступа: 10.02.2011.

 

12. Уголовный кодекс ФРГ / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; пер. и предисл. А.В. Серебренникова. – М.: Зерцало-М, 2001. – 200 с.

 

13. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации, 13 июня 1996 г., № 63-ФЗ // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2011.

 

14. Уголовный кодекс Японии / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.:Юрид. центр пресс, 2002. – 224 с.

poisk-ru.ru

Проблемные вопросы назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа

Пьянкова Юлия Владимировна,курсант ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, г. Пермь[email protected]

Проблемные вопросы назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа

Аннотация.В данной статье рассмотрены актуальные проблемные вопросы о назначении, исполнении штрафа и предоставлены пути их решения. Изучены особенности применения штрафа в качестве альтернативного лишению свободы наказания, противоречия в законодательстве, регулирующие исполнение штрафа ипоследствие уклонения от уплаты штрафа.Ключевые слова:уголовное наказание, штраф, альтернативное наказание,исчисление штрафа, замена штрафа другим видом штрафа.

В настоящий период в Российской Федерации назначение уголовного наказания в виде штрафа является альтернативой к лишению свободы. Под альтернативными наказаниями понимают меры государственного принуждения, назначаемые судом в качестве наказания которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного. Выделяются три основных подхода к определению свойства адекватности альтернативных наказаний. В соответствии с первой позицией, адекватными признаются наказания, приближенные в законодательном перечне видов наказаний к лишению свободы на определенный срок. Так, в УКРФ, по состоянию на время принятия, система наказаний была дополнена обязательными работами, арестом и ограничением свободы. Это нововведение как раз объяснялось тем, что перечисленные наказания могут стать реальной альтернативой лишению свободы и назначаться лицам, совершившим преступления, за которые ранее следовало бы лишение свободы. Согласно другой позиции альтернативные наказания это все виды наказания, которые предшествуют в законодательном перечне видов наказаний лишению свободы на определенный срок. Порядок назначения штрафа регламентирован статьей 46 УК РФ.Под штрафом понимается денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Штраф устанавливается в размере от 2 500 до 1 000 000 рублей или в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.По содержанию штраф относится к наказанию имущественного характера.Исполнение уголовного наказания не связанно с лишением свободы. Виновного не лишают такого блага, каксвобода, не отрывают от семьи, работы, учебы или иной социальной деятельности. В рамках своей самостоятельности может назначаться как основное, так и дополнительное наказание. Штраф исчисляется из основной заработной платы или иных доходах, суд вправе самостоятельно избирать основания его исчисления. Однако это утверждение стоит уточнить. Закон выделяет ряд преступлений, за совершение которых штраф может быть исчислен исключительно из одного основания. Речь идет о назначении штрафа за преступления, связанные с предметом или суммой коммерческого подкупа, взятки или с суммой незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. В этих случаях закон предписывает исчислять штраф только исходя из кратной стоимости указанных предметов или сумм. При исчислении штрафа с учетом кратной величины должны сохраняться минимальные значения, установленные для рассматриваемого способа исчисления наказания, а именно 25 тыс. руб. Поэтому, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей, минимальный предел должен быть соблюден и штраф назначается в размере 25 тыс. руб. Например, если перед судом стоит выбор назначения штрафа исходя из размера заработной платы или исходя из размера иных доходов, суд вправе избрать любое основание его исчисления в том случае, если осужденный получает заработную плату и имеет другие доходы.Комбинирование оснований закон запрещает.Вместе с тем указанное ограничение распространяется на один способ исчисления размера наказания. Поэтому если, скажем, штраф, назначаемый в качестве основного наказания, был исчислен на основании размера заработной платы, то закон не запрещает в качестве дополнительного наказания (при совокупности преступлений или приговоров) назначить штраф исходя из размера иного дохода осужденного.

Рассмотрим актуальные проблемы назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Законодатель считает штрафнаиболеемягким уголовным наказанием, тем самым ставит его на первое местов переченьдругих уголовныхнаказаний перечисленных статьей 44 УК РФ.Являетсяли он самым мягким наказаниемна самом деле, считаетсяспорным вопросом, так как его размер, с учетом последних изменений, согласно статье 46 УК РФ варьируется только в твердой денежной сумме в размере от 5000 до 5 000 000 рублей.Для гарантий реального исполнения штрафа законодательвключает ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФобязанность судапри назначении уголовного наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Без этого условия уголовное наказаниев виде штрафапотеряет смысл.В статье 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не в состоянии единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа.Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Рассматривая проблемуданного наказания, можно согласиться с мнением О. В. Борисовой, указывающей, что законодатель Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420ФЗ изменил положения о сроке рассрочки и отсрочки уплаты штрафа в УК РФ и в ст. 398 УПК РФ, определив его в пять лет вместо прежних трех, однако при этом ч. 2 ст. 31 УИК РФ не изменена и попрежнему указывает на три года. Такая ситуация ставит в запутанное положение осужденных к рассматриваемому наказанию. Этотвопросможно разрешить путем соответствия срокарассрочки уплаты штрафа в уголовноисполнительном законодательстве аналогичныйуголовному законодательству. Цель использования штрафа разрешить кризисную ситуацию, сложившуюся вместах лишения свободыи сократитьрасходына содержание осужденных. Главная задача штрафа обеспечение правопорядка посредством необходимого, но не избыточного принуждения и снижение показателей рецидивной преступности. Согласно статистике научных исследователей цели и задачи не выполняются. Наполнение санкций статей Особенной части УК РФ штрафом постоянно увеличивается (Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26ФЗ48, от 7 декабря 2011 г. N 420ФЗ49, от 28 июня 2013 г. N 134ФЗ50 и др.), но эффективность этого наказания низкая из за отсутствиярекомендаций о выборе адресатов штрафа,правил оценки имущества,а такжене обеспечена дисциплина исполнения приговора и ответственность уклонения от уплаты штрафа.

Следующим проблемным аспектом, является положение закона, зафиксированное в ч. 2 ст. 88 УК РФ, устанавливающее возможность по решению суда взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия. При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда указывается, что такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа. Данная позиция законодателя, думается, является не совсем верной, поскольку при такой формулировке закона несовершеннолетние лица, законные представители которых обладают высоким материальным доходом, оказываются в значительно лучшем положении, чем те, семейных доход которых является невысоким, а порой находится на уровне прожиточного минимума. Помимо этого,согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание применяется клицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод» именно этого лица, а не какоголибо другого. Наказание применяетсяв целях восстановления социальной справедливости, а такжеисправления осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений.Следствием этого, уголовное наказание потеряет свою эффективность и значимость.В изучении актуальных проблем рассмотрим столкновение гражданского и уголовного права при назначении иисполнении штрафа. На примере мнения Ю. В. Голика, который отмечает, что штраф является уголовным наказанием и,соответственно, должен нести определенный карательный заряд, но в существующем в настоящий момент воплощении по отношению к несовершеннолетним преступникам он является компенсационной мерой, а компенсационный характер имеет именно гражданско правовая ответственность. Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод» именно этого лица, а не какоголибо другого.

Наиболее сложная проблема в исполнении наказания в виде штрафа возникает при решении вопроса, каким наказанием его заменить. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, в последнем случае он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части, при этом назначенное наказание не может быть условным. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в 30дневный срок (ч. 1 ч. 32УИК РФ). В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристависполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о заменештрафа другим видом наказания (в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой назначено наказание). Кроме того, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристависполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Решая вопрос о замене штрафа другим наказанием, суд должен учитывать ограничения, установленные для отдельных видов наказаний статьями Общей части уголовного закона. Таким образом, решение вопроса о виде наказания, которым можно заменить штраф, в первую очередь зависит от того, осуждено лицо за преступление, связанное с коммерческим подкупом и взяткой, или нет. Лишь в последнем случае возможна замена штрафа лишением свободы, и такой вариант исполнения приговора является предпочтительным, поскольку, как правило, осужденный, уклоняющийся от уплаты штрафа,не желает и не будет отбыватьникакое другое наказание.Многие приговоры с назначением штрафа остаются неисполненными. Назначая наказание в виде штрафа, судьи основываются на данных о личности, включая имущественное положение подсудимого. Однако после постановления приговора обстоятельства могут измениться. Например, осужденный может быть уволен, может заболеть и утратить в связи с этим трудоспособность на длительное время, его семейное положение может перемениться, могут появиться новые обязанности по содержанию членов своей семьи и т.д. Учесть всевозможные варианты развития событий невозможно. Закон и не обязывает судью это делать.Другое, может быть более важное объективное обстоятельство, препятствующее исполнению судебных решений о штрафе, несовершенство законодательных предписаний об этом виде наказания. Качество практики назначения и исполнения штрафа непосредственно связано с качеством закона. Поскольку подавляющая часть приговоров с назначенным штрафом остается без исполнения, возможен вывод, что в УКРФ необоснованнорасширены пределы применения штрафа.Для эффективного назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа, а так же для решения выше обозначенных проблемтребуется:Во –первых, обеспечить ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа.Подэтим следует понимать умышленное неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа либо части штрафа в установленные законом сроки при наличии у должника реальной возможности выполнить эту обязанность либо намеренное создание препятствий для исполненияштрафа и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.Во –вторых, качественная оценка имущественного положения осужденногодлягарантирование безусловности штрафа,то естьего реальное исполнение.В –третьих, при назначении наказанияв виде наказанияучитывать судом тяжесть совершенного преступления,состав преступления, характеристик личности виновного.В –четвертых, существенно повысить качество работы судебных приставов. В настоящее время службу судебных приставов нельзя оценить на оценку «хорошо», так как не соблюдаются сроки процессуальных действийи не предпринимаются меры принудительного характера для исполнения наказания.

В –пятых, для несовершеннолетних не рационально применять уголовное наказание в виде штрафа, необходимо заменять на обязательные работы, либо применять штрафные санкции с рассрочкой уплаты до 3 лет, чтобы виновный прочувствовал на себе бремя наказания.В шестых, Необходимо системно совершенствовать уголовное, уголовноисполнительное и исполнительное законодательство, а также Концепциюразвития уголовноисполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. Основная особенность назначения и исполнения штрафа последовательный учет общественной опасности совершенног

e-koncept.ru

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА, Право и юриспруденция

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

В этой ситуации мы сталкиваемся с противоречием норм уголовного закона, поскольку штраф, взыскиваемый с родителей, никак не может расцениваться как наказание, применяемое к виновному в совершении преступления, а его исполнение за счет ограничения прав невиновных лиц не соответствует принципу индивидуализации наказания прежде всего потому, что оно идет вразрез с основополагающими принципами уголовного права и сущностью наказания. Согласно ст. 5 УК РФ («Принцип вины») «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Конечно, родители могут быть виновны в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего преступника, но едва ли нужно доказывать, что ответственность за «недовоспитание» и за преступление — разные вещи .

Вторая причина, требующая ликвидации подмены субъекта уголовной ответственности родителями или законными представителями заключается в том, что на основании ч. 5 ст.

4. УК РФ, при назначении штрафа в качестве основного наказания, при злостном уклонении от его уплаты он может быть заменен другим видом наказания.

Но подобная замена возможна только по отношению к осужденному, но не к лицам, которые с их согласия обязались уплатить штраф за него. Штраф, который был назначен как дополнительное наказание, замене другим наказанием не подлежит.

Следовательно, независимо от того, назначен ли штраф в качестве основного или дополнительного наказания, при уклонении от его уплаты родителями либо другими представителями

Выдержка из текста

Необходимость изучения вопросов исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, обусловлена повышенным интересом со стороны общества к институту наказания как средству защиты социальных отношений от преступлений.

Время и социальная практика показали несостоятельность исключительного применения лишения свободы и обусловили поиск новых видов уголовных санкций, отвечающих социальным потребностям на современном этапе, в частности наказаний, альтернативных лишению свободы, повышение эффективности которых является одним из основных направлений развития уголовной и уголовно-исполнительной политики государства.

В рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 г. будет осуществляться организационная перестройка учреждений, исполняющих наказания, не связанных с лишением свободы, что также предопределяет необходимость из учения их деятельности с точки зрения оценки эффективности на современном этапе.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №

25. Ст. 2954.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. №

2. Ст. 198.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ // Парламентская газета. 2001. № 241−242.

4. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Российская газета. 2007. 6 октября. № 223.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // 63.mvd.ru/document/2 383 845.

Научная, учебно-методическая литература

6. Дроздов А.И., Усеев Р.З., Марченко Д.Э. / А.И. Дроздов // Учебное пособие. —  Самара. — 2012.

7. Калинина Ю.И. Социально-правовая характеристика штрафа / Ю.И. Калинина // Уголовно-исполнительное право: Учебник. — М., 2006. — 600 с.

8. Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины ХVII-ХVШ вв. / Е.А. Скрипилев // Учебное пособие. — М., 1992. — 436 с.

Материалы периодической печати

9. Аркатова К. И. Проблемы уголовного наказания в виде штрафа / К.И. Аркатова // Актуальные проблемы современного права и правосознания в России и за рубежом: сборник материалов студенческой научной конференции. — Вологда, 2015. — 297 с.

10. Баженов О. Н., Ильин И. С. Назначение наказания в виде штрафа (актуальность и необходимость проведения комплексного исследования) / О.Н. Баженов // Мир современной науки. — 2012. — № 3. — 241 с.

11. Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №

22. ФЗ /. Н.А.Винниченко, А.Ф.Смирнов // ФССП России; ГОУ ВПО РПА Минюста России .-М: Издательство Юрайт. 2008.

12. Гладышев Ю.А. Штраф как уголовное наказание и вопросы его назначения за коррупционные преступления / Ю.А. Гладышев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 2 (15).

 — 189 с.

13. Долгополов К.А. К вопросу о назначении штрафа несовершеннолетним / К.А. Долгополов // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. — 2015. — № 2. — 371 с.

14. Иванчин А.А. Штраф за совершение преступления: проблемы законодательного регулирования и практики взыскания / А.А. Иванчин // Вестник института: преступление, наказание, исправление. -2009. -№ 8. — 193 с.

15. Караваева И.В. Проблемы назначения штрафа в отношении несовершеннолетних / И.В. Караваева // Вестник науки и образования. — 2015. — № 3 (5).

 — 351 с.

16. Кузина А.А. Штраф как основной вид наказания по уголовному законодательству Российской Федерации: проблемы малой распространенности в сравнении с международной правоприменительной практикой и перспективы повышения эффективности / А.А. Кузина // Вестник ТГУ. — 2013.- № 6 (122).

 — 412 с.

17. Лелеков В. А., Кошелева Е. В. О некоторых особенностях криминологического рецидива несовершеннолетних / В.А. Лелеков // Вопросы ювенальной юстиции. — 2012. — № 4. — 413 с.

18. Лядов Э.В. О применении к несовершеннолетнему видов уголовного наказания, альтернативных лишению свободы / Э.В. Лядов // Вестник Самарской гуманитарной академии. — 2009. — № 2. 278 с.

19. Манасян С.В. Штраф в законодательстве стран СНГ / С.В. Манасян // Российский криминологический взгляд. — 2009. — № 3. — 498 с.

20. Минская В.С. Уголовное и уголовно исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании / В.С. Минская // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.- 2015.- № 1 (45).

- 251 с.

21. Насиров Н.И. Штраф как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты / Н.И. Насиров // Уголовно-исполнительное право. — 2014. — № 1. — 267 с.

22. Оловенцова С. Ю. Штраф как вид уголовного наказания, применяемый к несовершеннолетним / С.Ю. Оловенцова //Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2013. — № 2. — 257 с.

23. Попова Е. Э. Роль общественности в повышении эффективности реализации уголовного наказания в виде штрафа / Е.Э. Попова // Законность и правопорядок в современном обществе. -2012. — № 9. —  362 с.

24. Смирнов С.Н. Исполнение наказания в виде штрафа / С.Н. Смирнов // Уголовно-исполнительное право. -Вологда., 2014. — 321 с.

25. Уткин В.А. Парадоксы штрафа / В.А. Уткин // Уголовная юстиция. — 2014. № 2. — 453 с.

26. Чернышенко Е.В., Лепщиков А.Н. Исполнение наказания в виде штрафа / Е.В. Чернышенко // Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, в России и зарубежных странах. — Вологда. — 2015. — 390 с.

27. Шепель В.С. Информация об итогах работы судов Вологодской области за 2014 год // Ваша честь. — 2015. — № 26. — 261 с.

28. Шишкин А. А. Штраф в уголовном кодексе РФ анализ санкций / А.А. Шишкин // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. — 2010. № 3. — 473 с.

Электронные информационные ресурсы

29. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http:// www.cdep.ru (дата обращения: 24.05.2016).

referatbooks.ru

Диссертация: "Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: Социально-правовые проблемы"

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Одной из серьезных проблем, стоящих сегодня перед мировым сообществом, является проблема роста преступности в большинстве стран, негативные изменения ее качественных характеристик. Криминологи отмечают появление таких отрицательных и устойчивых тенденций в развитии преступности, как ее вооруженность и организованность. В XX в. преступность перестала быть проблемой отдельно взятого государства. Сегодня мировое сообщество пытается совместными усилиями найти пути и средства противодействия и предупреждения этого негативного социального явления.

Институт наказания всегда признавался одним из средств защиты социальных отношений и охраняемых общечеловеческих ценностей от преступных посягательств. В отдельные периоды развития человеческого общества этому институту отдавался приоритет в борьбе с преступностью. Однако время и социальная практика показали несостоятельность только карательного подхода к решению этой проблемы.

Совершенствование применения уже известных видов наказания, поиски новых, более эффективных мер уголовно-правового воздействия на преступников — вот проблемы, которые приобретают все более выраженное международно-правовое звучание, и которые сегодня пытается решить мировое сообщество. Результаты поиска средств и методов противодействия и предупреждения преступности отчасти были реализованы в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), разработанных под эгидой Генеральной Ассамблеи ООН и принятых 14 декабря 1990 г. Правила содержат рекомендации для государств-членов ООН о включении в свои правовые системы как можно больше мер, не связанных с тюремным заключением.

Введенный в действие с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации был разработан с учетом международно-правовых рекомендаций. Реформирован институт наказания. Переоценке подверглись цели наказания, его система и виды, назначение и исполнение, освобождение от наказания.

Актуальность исследуемой темы определяется повышенным интересом со стороны общества к проблеме поиска новых, более эффективных видов уголовной репрессии, отвечающих социальным потребностям на современном этапе и, в первую очередь, наказаний, не связанных с лишением свободы.

Штраф является одной из мер, альтернативных лишению свободы, и одним из наиболее распространенных видов уголовного наказания в разных странах. Это наказание известно русскому праву с древних времен и всегда присутствовало в системе карательных мер Российской империи. Штраф получил широкое применение в судебной практике советского периода. Законодатель, увеличил объем штрафа в санкциях Особенной части нового УК РФ, предполагая широкое внедрение этого наказания в судебную практику, однако этого не произошло. Удельный вес судебных приговоров, где в качестве наказания назначен штраф, имеет устойчивую тенденцию к снижению в течение последних шести лет (в 1996 г. — 13%, в 2002 г. — 6,3%)'.

Проблема применения наказания в виде штрафа многогранна. Она включает в себя не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные, но и социально-экономические вопросы, связанные с определением природы данного вида наказания, определением границ его применения, общих перспектив его развития.

Оценке судебной практике по назначению штрафа, выявлению проблем, препятствующих более интенсивному применению этого нака

1 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. С. 138. зания в современный период, и трудностей, связанных с его исполнением, выработке рекомендаций по их решению посвящена представленная работа.

Токийские правила предлагают правительствам стран-членов ООН систематически анализировать практику применения мер, альтернативных лишению свободы, поскольку это позволит оценивать их эффективность и своевременно вносить коррективы в законодательную регламентацию и правоприменительную деятельность. Оценка практики применения штрафа, прогноз ее развития невозможны без проведения эмпирических исследований и научного анализа их результатов. Данные обстоятельства, на наш взгляд, обусловливают актуальность темы настоящей работы.

Поиск решения проблем, связанных с назначением и исполнением уголовного наказания в виде штрафа, являются весьма значимой и важной задачей уголовного и уголовно-исполнительного права, поскольку непосредственно связан с законотворческим процессом и правоприменительной деятельностью.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт наказания является наиболее разработанным в науке уголовного права. Отдельные теоретические вопросы, связанные с исследованием наказания в виде штрафа, освещались в работах таких ученых, как JT.B. Багрия-Шахматова, А. И. Васильева, Д. И. Гальперина, A.A. Герцензона, М. П. Журавлева, М. М. Исаева, И. И. Карпеца, С. И. Никулина, С. Ф. Милюкова, A.C. Михлина, А. Н. Павлухина, А. К. Романова, М. Н. Становского, О. В. Старкова, К. А. Сыча, H.A. Стручкова, Н. С. Таганцева, М.Д. Шар-городского, И. В. Шмарова, И. Я. Фойницкого, И. М. Цокуевой, А.Я. Эс-трина и других ученых.

В рамках исследуемой темы следует выделить работы Х.И. Гад-жиева, Т. Ю. Погосян, И. В. Смольковой, З. А. Тадевосян, посвященных анализу правового регулирования назначения и исполнения штрафа в советский период. Исследованию уголовно-правовой характеристики штрафа в современном уголовном праве посвящена работа И. А. Подройкиной (январь 2004 г.).

Поскольку со времени принятия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства комплексного исследования практики применения штрафных санкций не проводилось, то работы вышеназванных юристов создали основу для анализа уголовно-правовой характеристики штрафа, изучения законодательного механизма его назначения и исполнения, а также проблем, имеющих место при применении этого наказания в современный период, что позволило выработать предложения по их решению.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Предметом исследования являются:

— нормы законодательства, регулирующие назначение уголовного наказания в виде штрафа и его реализацию-

— судебная практика по назначению штрафа-

— практика исполнения судебных приговоров в части взыскания штрафа-

— проблемные вопросы назначения и исполнения штрафных санкций в современный период, а также поиск путей их решения.

Целью данной работы является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа, выявление и анализ проблем, возникающих на стадии его назначения и реализации, а также определение мер, направленных на их устранение. Цель исследования предусматривает решение следующих задач:

1) определение основных методов формирования базы данных по судебной практике назначения штрафа и его исполнения-

2) определение параметров, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации-

3) сбор необходимого эмпирического материала, его формирование и анализ-

4) анализ уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа-

5) выявление и изучение проблем, влияющих на судебную практику по назначению штрафа в современный период-

6) исследование проблем, имеющих место в практике исполнения штрафных санкций-

7) анализ и обобщение полученной социальной информации-

8) подготовка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, и правоприменительной практики на основе результатов, полученных в ходе диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Решение сформулированных задач осуществляется посредством комплексной методики исследования, которая базируется на основных положениях диалектической теории познания, позволяющих изучить во взаимосвязи комплекс элементов, составляющих предмет исследования. Научная аргументация теоретических выводов базируется на основных положениях таких наук, теория государства и права, уголовное и уголовно-исполнительное право, социология.

В процессе исследования были использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также метод научного толкования. При сборе и обработке эмпирического материала использованы такие социологические методы, как метод изучения документов и опрос, а также математический метод.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство дореволюционного периода, советское уголовное законодательство, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран, федеральные законы, регулирующие исполнительное производство в Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Минюста Р Ф и иные правовые акты.

Эмпирическую базу диссертации составляют:

• статистические данные о назначении наказания в Российской Федерации за 1999 — первое полугодие 2003 г. -

• сводная годовая отчетность ф. 1 Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 — 2003 гг. -

• сводная годовая отчетность ф. 1- А П Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 — 2003 гг. -

• учетно-статистические карточки по уголовным делам ф. 5 районных судов общей юрисдикции Калужской, Тверской и Рязанской областей —

• статистическая отчетность районных судов общей юрисдикции ф. 1-

• материалы архивных уголовных дел-

• материалы архивных исполнительных производств-

• социологические данные опроса 300 респондентов-

• другие материалы исследований, представленные в различных монографиях и публикациях.

Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием серийной выборки при опросе респондентов и случайной выборки при изучении архивных уголовных дел, соблюдением процедурных моментов и качественным анализом полученной социальной информации.

Основная задача исследования заключалась в определении того, насколько существующий порядок и условия назначения и исполнения штрафа обеспечивает эффективность этого вида наказания. Исследование проблемы велось в следующих направлениях:

• анализ норм отечественного законодательства дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвященных назначению и исполнению штрафа-

• изучение судебной практики по назначению данного вида наказания-

• исследование практической деятельности подразделений судебных приставов-исполнителей, реализующих требования судебных приговоров к штрафу.

Для решения задач, определенных в диссертационной работе, нами проведено исследование практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в 15 районных судах общей юрисдикции Калужской, Рязанской и Тверской областей. Были изучены материалы 152 архивных уголовных дел и судебных приговоров по ним, исполнительных листов и иных документов подразделений судебных приставов-исполнителей, статистическая отчетность судебных органов.

Обобщены результаты опроса по разработанной автором анкете 300 респондентов, в число которых входили представители разных возрастных и социальных групп (студенты, рабочие и служащие, сотрудники ОВД, судьи, судебные приставы-исполнители, лица, осужденные условно и состоящие на учете в УИИ).

Учтены мнения и предложения более 100 сотрудников Службы судебных приставов — ведущих специалистов и судебных приставов-исполнителей по проблемам принудительного исполнения штрафа.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринято комплексное исследование назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа на базе нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. На основе теоретических выводов и обобщении эмпирического материала исследованы проблемные вопросы практики его применения в современный период. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного, уголовноисполнительного законодательства, федеральных законов, регулирующих исполнительное производство.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

• при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, федеральных законов & quot-Об исполнительном производстве& quot- и & quot-О судебных приставах& quot- в части, регламентирующей вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа, о повышении образовательного ценза для кандидатов на должность судебных приставов-исполнителей-

• в работе подразделений судебных приставов-исполнителей Минюста России для повышения эффективности в реализации судебных приговоров к штрафу-

• в учебно-педагогической работе при преподавании курсов & quot-Уголовное право& quot-, «Уголовно-исполнительное право& quot-, & quot-Исполнительное производство& quot-.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Штраф, как уголовное наказание, способен стать альтернативой лишению свободы. Широкое внедрение в судебную практику этого наказания отвечает социальным потребностям современного общества и государства, стремящихся гуманизировать уголовную политику.

2) Штраф может быть эффективной карательной мерой в отношении лиц, впервые совершивших преступления. При назначении данного наказания значение должна иметь не категория совершенного противозаконного деяния, а степень криминальной деформации личности пре-супника, поскольку применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на преступника.

3) Карательный потенциал штрафа зависит от его размеров, установленных в законе и определяемых судом в каждом конкретном случае.

В целях расширения судебной практики по назначению штрафа следует снизить его минимальный размер, поскольку он превышает реальные доходы большинства преступников. Следует увеличить максимальный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания до мили-иона рублей, усилив тем самым карательный потенциал этого наказания. Дополнить порядок исчисления штрафа суммой, исчисляемой из кратного размера причиненного преступлением ущерба. Расширение пределов штрафа позволит ему быть одинаково репрессивным как для малоимущих, так и материально обеспеченных преступников.

4) В период действия УК РФ (в ред. 1996 г.) отмечалась устойчивая тенденция снижения в назначении судами штрафных санкций, что было обусловлено рядом проблем социального и правового характера. Последние изменения и дополнения, внесенные в законодательную характеристику штрафа позволяют надеяться на расширение судебной практики по назначению этого наказания в ближайшее время. Следует отметить, что не все проблемаы правового характера были разрешены законодателем в УК РФ: не урегулирован вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями- о замене штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты- закреплен высокий минимальный размер штрафа. Такие социально-экономические проблемы, как низкий уровень жизни значительной части населения страны и преступников, в том числе, высокий удельный вес осужденных, не имеющих легальной работы или иных источников дохода, влияют в значительной степени на судебную практику по назначению имущественных санкций, поскольку суды стараются избегать выносить заведомо неисполнимые приговоры. Эти же факторы оказывают влияние на практику исполнения штрафных санкций, детерминируя низкий уровень их собираемости.

5) Правовые проблемы исполнения штрафа, связаны с наличием пробелов и противоречий в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам.

6) Проблемы организационного характера при исполнении штрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленности судебных приставов-исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебных приговоров остаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внесении соответствующих изменений в федеральный закон & quot-О судебных приставах& quot-, разработке Минюстом России единой программы по профессиональной подготовке судебных приставов-исполнителей.

7) Представляется целесообразным выделить в качестве предмета анализа практику исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в связи с чем ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей количественный показатель исполнения судебных приговоров, что позволит контролировать и адекватно оценивать практику их исполнения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в процессе выступления на двух научно-практических конференциях «Экономико-психологические и правовые вопросы гуманитарного образования& quot- (Калуга, апрель 2002 г.) и & quot-Качество жизни региона& quot- (Калуга, апрель 2003 г.). По теме диссертационного исследования автором подготовлены и опубликованы пять научных статей, учебное пособие & quot-Штраф в российском уголовном законодательстве& quot-.

Результаты диссертационного исследования включены в учебный процесс и практическую деятельность подразделений судебных приставов-исполнителей. Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность судебных приставов-исполнителей подтверждены актами, выданными Московским гуманитарно-экономическим институтом и Департаментом судебных приставов по Калужской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Общий объем диссертации — 208 страниц.

Результаты исследования показали, что значительная часть судебных приговоров к штрафу ежегодно остается нереализованной, а ведь оттого, как быстро и в каком объеме исполняется требование приговора суда зависит достижимость тех целей, ради которых государство создало социально-правовой институт, именуемый & quot-наказание&quot-.

3.2. Факторы, определяющие практику исполнения штрафа

Общеизвестно влияние социально-экономических факторов на состояние преступности, ее качественные характеристики. Очевидно влияние этих факторов на судебную практику, что подтверждают статистические данные о структуре судимости в Российской Федерации за последние годы, о чем достаточно подробно рассматривалось во второй главе настоящей работы. На наш взгляд, социально-экономические факторы в значительной степени влияют и на практику исполнения наказания в виде штрафа в современный период.

Такие социально-экономические проблемы, как безработица, отсутствие постоянной и легальной работы у значительного числа осужденных, низкий уровень благосостояния этих лиц, отсутствие у них ценного имущества, не позволяют многим осужденным своевременно производить уплату штрафа в добровольном порядке и реализовывать требования судебных приговоров в процессе принудительного исполнения наказания.

Как отмечалось выше, за годы реформ снизился уровень благосостояния значительной части граждан России. Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась с 20, 7% в 1997 г. до 23,3%, в 1999 г., до 29,1% в 2000 г., в 2001 г. до 28,8%, в 2002 г. — 27,6%'.

Согласно данных Госкомстата Р Ф, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в Российской Федерации в экономике составляла в 2000 г. — 2223,4 руб., в 2002 г. — 4 413,6 руб. В исследуемых регионах этот показатель был намного ниже: в Калужской области -1664,3 руб. в 2000 г., в 2002 г. — 3393 руб.- в Рязанской области — 1462,4 руб. в 2000 г., в 2002 — 3197,8 руб.- в Тверской области — 1574,5 руб. в 2000 г., в 2002 г. — 3389,8 руб2.

Исследование показало, что большая часть осужденных к штрафу в указанный период была занята в сфере общественного производства (75,7%) и имела реальную заработную плату, размер которой был значительно ниже приведенных показателей Госкомстата (в 1999 г. — 404 руб., в 2000 г. — 520 руб., в 2001 г. — 570 руб.). Величина же прожиточного минимума в эти годы была выше. Например, согласно данных Госкомстата, в 1999 г. этот показатель в России равнялся 907 руб., в 2000 г. -1210 руб., в 2002 г. — 1808 руб.3. Результаты исследования свидетельствуют, что в подавляющем большинстве осужденных к штрафу можно отнести к категории населения, имеющей доходы ниже величины прожиточного минимума.

1 См.: Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. С. 189.

2 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. С. 26−34.

3 См.: Российский статистический ежегодник. С. 171.- Россия в цифрах. С. 70.

Соответственно получаемых доходов и уровень благосостояния осужденных к штрафу. Исследованием установлено, что собираемость штрафов низка, поскольку добровольно и в установленные законом сроки выплачивает штраф лишь часть осужденных (41,4%). Как правило, это — лица, работающие или имеющие иной доход (пенсии, стипендии), но даже для них часто своевременная уплата штрафа становится проблематичной. Исследованием установлено, что 25% судебных решений о взыскании штрафа не были реализованы, что может свидетельствовать о низком уровне материального достатка у осужденных и отсутствии у них ценного имущества.

Как показало исследование, суды редко назначают в качестве уголовного наказания штраф преступникам, не имеющим работы на момент судебного разбирательства. Из 152 исследованных судебных приговоров только в 24 случаях штраф был назначен осужденным, нигде не работающим. Из них только двое осужденных заплатили штраф добровольно, в отношении семи преступников возбуждалось исполнительное производство, и штраф был взыскан принудительно, в отношении четырех осужденных штраф был заменен более строгим наказанием за злостное уклонение от его уплаты, двое преступников были амнистированы, в отношении девяти преступников судебный приговор остался нереализованным, а штраф не взысканным из-за отсутствия имущества у этих лиц.

При опросе судебных приставов-исполнителей относительно причин нарушения законодательных сроков принудительного взыскания штрафных санкций более 60% из них указали в качестве причин отсутствие ценного имущества у осужденных, на которое можно наложить арест и реализовать в счет погашения суммы штрафа, а также отсутствие у осужденных постоянной и легальной работы. Как видим, все те же социальные факторы (низкий уровень благосостояния, незанятость в сфере общественного производства) влияют и на практику исполнения штрафа в современный период.

В ходе исследования была проанализирована сводная годовая отчетность ф. 1-АП и ф. 4 управлений Судебного департамента при Верховном Суде Р Ф в Рязанской, Калужской областей по административной практике судов общей юрисдикции в части назначения и исполнения штрафов за 1999 — 2003 гг. с целью сравнения уровня собираемости штрафных санкций. Результаты проведенного анализа показали, что административная практика судов общей юрисдикции до 2002 г. была стабильной. Вступление в силу Кодекса Р Ф об административных правонарушениях в 2002 г. повлекло изменение в динамике административных правонарушений. Увеличилось количество их составов, подведомственных судам. Возросло число дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами в 2003 г. По данным административной практики за первое полугодие 2002 г. в Российской Федерации судами было наложено штрафов на сумму 3 млн. 939 тыс. руб., реально взыскано 1 млн. 783 тыс. руб., что составляет 44% от наложенной суммы. Средний размер штрафа по России составил 267, 6 руб. За аналогичный период в 2003 г. в порядке административного судопроизводства было наложено штрафов на сумму 419 млн. 572 тыс. руб. Взыскано — 219 млн. 426 тыс. руб. или 52,3%. В среднем размер штрафа, наложенного судом на одного правонарушителя составил 687 руб.

Так, в 2002 г. судами Рязанской области в порядке административного производства было оштрафовано 3049 чел. на общую сумму 1 млн. 19 тыс. руб. Уплачено — 720 тыс. руб. Собираемость штрафов составила 70%. В том же году в порядке уголовного судопроизводства 506 чел. были осуждены к штрафу на общую сумму 2 млн. 262 тыс. руб. Уплачено добровольно и взыскано принудительно штрафов на сумму 1 млн. 75 тыс. рублей, что составляет 47% от суммы наложенных штра

1 См.: Судебная статистика за I полугодие 2002 г. // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 76 — 77- Результаты работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за I полугодие 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 76. фов. В 2003 г. осуждено к штрафу в порядке административного судопроизводства 6244 чел. на общую сумму 5 млн. 412 тыс. руб. Реально взыскано 4 млн. 201 тыс. руб. или 77%. В порядке уголовного судопроизводства в 2003 г. к штрафу осуждено 493 чел. на общую сумму 923 тыс. руб. Реально взыскано 323 тыс. рублей. Собираемость штрафов составила 35%'.

Собираемость штрафов, наложенных в порядке административного судопроизводства выше, чем собираемость штрафов, назначенных в порядке уголовного судопроизводства, и составляла от 45% до 77% в разных областях и в разные годы. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что лица, совершающие адмиистративные правонарушения более законопослушны, чаще, чем преступники, заняты общественно-полезным трудом. Статистика свидетельствует, что значительная часть штрафных санкций, вынесенных как в порядке административного, так и уголовного судопроизводства, остается невзысканной по ряду причин, одной из которых является низкий уровень благосостояния российских граждан в современный период.

Социальные факторы определяют в практике исполнения штрафных санкций такие негативные процессы, как низкий уровень собираемости штрафов, массовое нарушение сроков принудительного исполнения данного наказания, наличие значительного числа нереализованных исполнительных листов по взысканию штрафных санкций.

В целом, по главе можно сделать следующие выводы.

Действовавшее до 8 декабря 2003 г. законодательство предусматривало два порядка реализации требований судебных приговоров — добровольный и принудительный. Из числа исследованных судебных решений 41,4% были исполнены осужденными добровольно. Штраф уплачен в законодательные сроки. Принудительно взыскано 33,6% от общего

1 Сводная годовая отчетность ф. 1-АП и ф. 4 Управления Судебного департамента при Верховном Суде Р Ф в Рязанской области за 2002, 2003 гг. числа приговоров. Значительная часть судебных решений (25%) осталась нереализованной, а преступники ненаказанными. Низкий уровень взыскания штрафа обусловлен рядом причин правового, социально-экономического и организационного характера.

Проблемы правового характера заключались в несовершенстве законодательного регулирования механизма реализации судебного приговора к штрафу и несовершенстве юридической модели этого механизма, который включал в себя два порядка исполнения наказания — добровольный и принудительный. Добровольное исполнение штрафа определялось УИК РФ. Его принудительное взыскание осуществлялось в рамках исполнительного производства, но регулировалось и УИК РФ, и нормами Закона"Об исполнительном производстве& quot-, иными правовыми актами, которые не всегда соотносились друг с другом, что вызывало трудности у правоприменителя.

Внеся изменения и дополнения 8 декабря 2003 г. в УК РФ и УИК РФ, законодатель изменил порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, значительно упростив его. Закон допускает только добровольное исполнение штрафа либо его замену на более строгое наказание в случае злостного уклонения от уплаты. Данное законодательное изменение требует внесения дополнения в ст. 12 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot-, закрепляющего право судебного пристава-исполнителя реализовывать требования судебного приговора к штрафу вне рамок исполнительного производства.

Исполнение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, осталось прежним. Закон допускает добровольное и принудительное его исполнение. Принудительное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. Закон & quot-Об исполнительном производстве& quot- ориентирован на регулирование гражданских правоотношений. Специфика исполнения уголовного наказания в виде штрафа в нем не отражена. Закон носит рамочный характер. Отсутствует развернутый алгоритм действий судебного пристава по принудительному взысканию штрафа, что вызывает трудности в правоприменительной деятельности. Решение этой проблемы видится в создании специальной Инструкции по исполнению штрафа.

Механизм принудительного взыскания штрафа сложен, поскольку включает обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения судебным приставом в течение двух месяцев со дня получения им исполнительного документа. Исследование показало, что только 13,2% всех исполнительных листов реализованы в указанный срок.

Исследованием установлено, что часто применяемой мерой принудительного исполнения являлось обращение взыскания на имущество осужденного (15,2%). Наиболее сложной мерой в плане ее практической реализации являлся арест и реализация имущества из-за отсутствия у осужденного ценного имущества, которое могло быть арестовано и при продаже востребовано покупателем. Почти 10% исполнительных листов не были исполнены по этой причине.

Законодатель в ч. 4 ст. 32 УИК РФ закрепил возможность объявления осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, в розыск, в связи с чем следует дополнить п. 1 ст. 28 Закона & quot-Об исполнительном производстве& quot- и включить их в перечень лиц, подлежащих розыску.

При всей сложности законодательного механизма принудительного исполнения штрафа его возможности не использовались в полном объеме судебными приставами. Не установлено в ходе исследования ни одного факта направления в суд материалов для решения вопроса о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки или рассрочки в уплате штрафа. Редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения.

Исследование выявило наличие такой проблемы как отсутствие международно-правовой базы принудительного исполнения штрафагражданами иностранных государств, осужденных в Российской Федерации, но не проживающих на ее территории. Более 15% из исследованных судебных решений не были реализованы по этой причине. В масштабах страны такие судебные приговоры составляют внушительную цифру. Решение проблемы видится в создании соответствующего международно-правового акта.

Уровень профессионализма и правовой подготовки судебных приставов-исполнителей низок. Решение проблемы носит законодательный и организационный характер. Предлагается повысить требования к образовательному цензу кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 3 ФЗ & quot-О судебных приставах& quot-.

Организационное решение данной проблемы видится в разработке Минюстом России единой программы профессиональной подготовки и переподготовки судебных приставов-исполнителей, которая, по нашему мнению, должна осуществляться на базе юридических факультетов или вузов.

Такие социально-экономические факторы как низкий уровень благосостояния лиц, осужденных к штрафу, отсутствие у определенной их части легальных источников дохода, отсутствие у них ценного имущества имеют существенное влияние на практику исполнения штрафа.

В целях повышения эффективности исполнения наказания в виде штрафа следует, на наш взгляд, процедуру исполнения штрафа в полном объеме закрепить в УИК РФ, завершив тем самым реализацию идеи создания единого законодательного акта, регулирующего исполнение всех видов уголовного наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Штраф известен российскому уголовному праву со времен Русской Правды и во все периоды существования российской государственности был востребован социальной практикой. Анализ уголовного законодательства в ретроспективе позволил выявить преемственность в развитии института штрафных санкций. Общей тенденцией в эволюции указанного института является совершенствование его законодательной характеристики, количественный рост штрафных санкций в Особенной части уголовных законов. Объем штрафных санкций в уголовном законодательстве России и практика его применения зависят от уровня развития социальных отношений, от господствующей в обществе идеологии.

Идеи гуманизации уголовного наказания, получившие широкую популярность в XX в., предопределили интерес общественности к наказаниям, альтернативным лишению свободы, и, в частности, к штрафу.

Востребованность штрафа в современный период обусловлена также экономическими и социальными факторами: во-первых, штрафы -один из источников пополнения государственного бюджета- во-вторых, механизм исполнения штрафа не требует значительного финансирования из государственной казны- в-третьих, назначение в качестве наказания штрафа, позволяет избежать утраты осужденным социально-полезных связей, отрыва от профессиональной деятельности, его дальнейшей криминализации, что снимает многие проблемы ресоциализации.

Штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на преступника решением суда, вынесенным в установленным законом порядке. Законодатель определяет штраф как самое мягкое наказание, поставив его на первое место в системе наказаний. Карательный потенциал штрафа направлен на ущемление материальных благ осужденного и поэтому зависит от его размера, назначаемого конкретному преступнику с учетом тяжести совершенного преступления и уровня его благосостояния. Эта особенность позволяет быть штрафу одинаково репрессивным в отношении широкого круга преступников, имеющих различный уровень материальной обеспеченности.

Применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на осужденного, поэтому при его назначении суд должен в первую очередь оценивать степень криминальной пораженности личности преступника. Представляется целесообразным назначать штраф осужденным, чья личностная деформация является незначительной, то есть лицам не имевшим в прошлом судимостей. Категория преступления должна учитываться при определении размера штрафа. Более тяжким преступлениям должен соответствовать больший размер штрафа.

Исследование показало, что законодатель значительно увеличил объем штрафа в УК РФ (1996 г.) за преступления разных категорий как корыстной направленности, так и против личности, предполагая широкое внедрение в судебную практику этой карательной меры в качестве основного и дополнительного наказания. Судебная статистика последних лет свидетельствуют о том, что ожидания законодателя не оправдались: за годы действия УК РФ применение судами штрафа сократилось более чем в два раза (с 13% в 1996 г. до 6,3% в 2003. Суды назначали чаще всего штраф за преступления имущественного характера небольшой и средней тяжести.

Законодатель не связывает назначение штрафа взрослым преступникам с наличием у них работы или имущества, тем не менее суды стремятся назначать это наказание работающим лицам, либо имеющим иной легальный доход. Среди исследованных осужденных к штрафу работающие составили 75,7%, пенсионеры 6,6%, студенты 1,9%, неработающие — 15,8%. Тот факт, что около 50% от числа всех преступников это лица, не занятые общественно-полезным трудом, а значит и малообеспеченные, предопределяет во многих случаях выбор судом назначаемого преступнику наказания. Суды избегают постановлять заведомо неисполнимые приговоры к штрафу в отношении неработающих лиц.

Исследованием определено, что причины сокращения судебной практики по назначению штрафных санкций носят социально-экономический и правовой характер. Проблемы правового характера-связаны с несовершенством правовой регламентации штрафа в УК РФ.

В УК РФ, введенным в действие с 1 января 1996 г., было предусмотрено два порядка исчисления штрафа. Законодатель, установил размеры штрафа без учета сложившейся в стране социально-экономической ситуации. Минимальный размер штрафа в 25 МРОТ превышал материальные возможности большей части преступников, тогда как его максимальный размер был недостаточно высоким. Требовалось законодательное расширение пределов штрафа, что усилило бы карательный потренциал штрафа и сделало его одинаково репрессивным в отношении несостоятельных и материально обеспеченных преступников.

Правовая регламентация штрафа в УК РФ (в ред. 1996 г.) не позволяла его широко назначать несовершеннолетним, поскольку законодатель определил в качестве обязательных условий наличие у них заработка или собственного имущества, что ставило несовершеннолетних в неравное положение со взрослыми преступниками, вело к нарушению принципов равенства граждан перед законом и судом, справедливости и не соответствовало основным направлениям уголовной политики в сфере назначения наказания. Исследование показало, что штраф в отношении несовершеннолетних преступников назначался крайне редко (по РФ 0,3% - 0,4% ежегодно), поскольку около 50% среди них — это лица без определенных занятий.

Крайне редко назначался штраф в качестве дополнительного наказания (в РФ от 0,3% до 0,5% в разные годы действия УК РФ). Это было связано с тем, что всего 5% санкций Особенной части УК РФ предусматривали в качестве дополнительного наказания штраф.

В уголовном законе не были достаточно отрегулированы вопросы замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. В качестве заменяющих наказаний были определены обязательные работы и арест, которые до настоящего времени не введены в действие. Не был решен вопрос о их соотношении, что затрудняло деятельность правоприменительных органов.

Проблемы были очевидны, и судебная практика последних лет явилась потверждением их наличия. Законодательное совершенствование регулирования назначения и исполнения штрафа — один из путей решения проблемы расширения судебной практики по его применению.

Федеральный закон N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. & quot-О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации& quot- внес существенные коррективы в законодательную характеристику штрафа, но лишь отчасти решив указанные проблемы.

Законодатель изменил порядок исчисления штрафа и установил его размеры в фиксированных денежных суммах. Увеличены максимальные размеры штрафа, назначаемого в качестве основного и дополнительного наказания, как в Общей части УК РФ, так и в санкциях Особенной части. Увеличено количество санкций Особенной части УК РФ, предусматривающих назначение штрафа качестве дополнительного наказания (с 5% до 13,7%). Повышен его размер до одного миллиона рублей. Законодатель внес изменения в ч. 2 ст. 88 УК РФ, разрешив назначение штрафа несовершеннолетним преступникам, независимо от наличия у них работы или иного дохода, что позволяет надеяться на расширение судебной практики по применению штрафа уже в ближайшем будущем.

Положительно оценивая внесенные изменения в законодательную характеристику штрафа, нельзя не отметить, что не все проблемные вопросы правового регулирования этого наказания были разрешены. Минимальный размер штрафа завышен и не соответствует материальному положению значительной части преступников. Следует признать несовсем правильным решение законодателя ограничить предельный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, 500 тыс. рублями. Представляется необходимым усилить карательный потенциал штрафа, закрепив его максимальный размер в один миллион рублей.

Изменен порядок исполнения штрафа. Процедура исполнения основного наказания в виде штрафа допускает только добровольную уплату штрафа осужденным в установленный срок. В случае неуплаты штрафа, он подлежит замене на более строгое наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не решен вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями. Отсутствует законодательная регламентация замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его исполнения. & quot-Разорванность&quot- системы наказаний не позволяет эффективно решать вопросы замены штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты.

В ряде санкций Особенной части УК РФ за преступления разной степени тяжести установлены равные размеры штрафа, что нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Помимо проблем, связанных с несовершенством действующего законодательства по назначению штрафа, на судебную практику влияют и социально-экономические факторы. Экономические и финансовые трудности последнего десятилетия не позволили своевременно ввести в действие такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы, арест, что, в свою очередь, привело к & quot-перекосам&quot- в судебной практике и лишило возможности судов реализовывать в полном объеме в правоприменительной деятельности принципы индивидуализации, гуманизации и социальной справедливости при назначении наказания.

Такие социально-экономические проблемы современной России, как низкий уровень жизни значительной части населения и преступников, в том числе, безработица оказывают влияние на судебную практику. Исследование показало, что несмотря на то, что закон не связывает назначение штрафа с наличием у преступников работы или иных легальных источников дохода, суды чаще назначали штраф работающим осужденным. Суды избегают выносить заведомо неисполнимые приговоры.

Проблемы исполнения штрафа связаны с несовершенством законодательного механизма его реализации, действовавшим на момент исследования, социально-экономическими и организационными проблемами.

Добровольное исполнение штрафа регулировалось нормами УИК РФ. Принудительное взыскание штрафа регулировалось отчасти УИК РФ, отчасти нормами законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие правового акта, содержащего развернутый алгоритм действий судебного пристава по принудительному взысканию штрафа вызывало трудности в их деятельности.

Механизм реализации штрафа включал добровольную уплату штрафа осужденным, а в случае неуплаты штрафа в срок — обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения, что значительно удлиняло процесс взыскания во времени. Исследованием установлено, что в добровольном порядке и в законодательные сроки было исполнено 41,4% судебных приговоров к штрафу, 33,6% взыскано в принудительном порядке, 25% судебных решений остались нереализованными, а преступники ненаказанными.

При всей сложности законодательного механизма исполнения штрафа его возможности не использовались судебными приставами в полном объеме. В ходе исследования не установлено фактов направления в суд заключений судебных приставов о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки (рассрочки) в уплате штрафа. Крайне редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты.

Внесенные изменения в УК РФ и УИК РФ реформировали порядок исполнения штрафа. Законодатель возложил обязанность по исполнению штрафа в полном объеме на судебных приставов-исполнителей. Процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, упрощена и предусматривает либо добровольную уплату штрафа осужденным в законодательный срок, либо замену штрафа на более строгое наказание, в случае, если это не будет сделано. Реализация штрафа как основного наказания осуществляется вне рамок исполнительного производства, связи с чем ч. 1 ст. 16 УИК РФ (в ред. 2003 г.) противоречит ст. 12 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot- и требует законодательного разрешения.

Законодатель увеличил срок отсрочки и рассрочки уплаты штрафа как основного и дополнительного наказания до трех лет, что позволяет надеяться на повышение эффективности в реализации судебных приговоров.

Порядок исполнения штрафа как дополнительного наказания остался прежним — закон допускает добровольную уплату штрафа осужденным и его принудительное взыскание в порядке исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве требует совершенствования, поскольку Федеральный закон & quot-Об исполнительном производстве& quot- носит рамочный характер. В нем не отражены процедуры реализации отдельных видов исполнительных документов. Закон ориентирован на регулирование гражданских правоотношений и специфика исполнения уголовного наказания в нем не отражена.

Исследованием установлено, что наиболее распространенной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество осужденного, а именно, на денежные средства. Обращение взыскания на иное имущество наоборот применяется достаточно редко, поскольку, как правило, ценное имущество у малообеспеченных осужденных отсутствовует, что служит основанием для составления акта об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства судебным приставом.

Незнание уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судебными приставами приводит к тому, что часть исполнительных листов остается нереализованной, судебные приговоры неисполненными, а преступники ненаказанными, что противоречит одному из основных постулатов уголовно-правовой доктрины о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Уровень правовой и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей низок, и это отрицательно сказывается на результатах их деятельности. Решение этой проблемы связано с повышением требований к образовательному цензу кандидатов на эти должности.

Отсутствует международно-правовая база принудительного исполнения штрафа в отношении граждан иностранных государств, осужденных в Российской Федерации, но не проживающих в ней. Более 15% из исследованных судебных приговоров не были реализованы по этой причине.

Исследование позволило выявить слабость судебного контроля за реализацией судебных приговоров к штрафу и исполнительных листов. В судебный архив сдавались уголовные дела с возвращенными и нереализованными исполнительными листами. Суды не направляли их вторично для исполнения в течение срока предъявления. Решение проблемы виделось в передаче функции исполнения штрафа в полном объеме в Службу судебных приставов, что и было предпринято законодателем.

Такие социально-экономические проблемы как низкий уровень жизни осужденных, отсутствие у них ценного имущества или легальных источников дохода, на которые можно наложить принудительное взыскание, негативным образом влияли на результаты деятельности судебных приставов (около 10% исполнительных листов были окончены на основании актов об отсутствии имущества у осужденного).

Изложенные выводы по диссертационному исследованию позволили автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства и организации исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1) Следует снизить размер штрафа до одной тысячи рублей, сделав одинаковым как для взрослых, так и несовершеннолетних преступников, что сделает его посильным для значительной части малоимущих преступников. Необходимо повысить размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, до одного миллиона рублей, что усилит карательный потенциал данного наказания и сделает его одинаково репрессивным для преступников с разным материальным положением. Предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 46 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Штраф устанавливается в размере от одной тысячи до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо в размере до десятикратной суммы причиненного ущерба. Штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо в размере до двухкратного размера причиненного ущерба назначается за преступления небольшой тяжести, за преступления средней тяжести штраф назначается в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо в размере до пятикратной суммы причиненного ущерба. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет либо в размере до десятикратной суммы причиненного ущерба может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. &quot-

2) Предлагается оставить один вид заменяющего наказания — лишение свободы и дополнить ч. 5 ст. 46 УК РФ, изложив ее в следующем редакции: «5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется на лишение свободы из расчета сто тысяч рублей на один год лишения свободы, но в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части. &quot-

3) Необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 73 УК РФ и включить штраф в перечень наказаний, которые могут назначаться условно.

4) Представляется необходимым внести дополнение в ч. 3 ст. 74 УК РФ, предусматривающее злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, как основание для его отмены. Предлагается изложить ч. 3 ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «3. В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным обязанностей, возложенных на него судом, либо злостного уклонения от исполнения дополнительного наказания в течение испытательного срока суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. &quot-

5) Предлагается исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей, как противоречащее ч. 1 ст. 43 УК РФ.

6) Ввиду того, что Федеральный закон & quot-Об исполнительном производстве& quot- носит рамочный характер, предлагается механизм исполнения штрафа в полном объеме закрепить в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, что благотворно скажется на правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей.

7) Учитывая, что исполнение уголовного наказания носит принудительный характер, следует исключить предоставление осужденному вторичного срока для добровольной уплаты штрафа, что потребует внесения изменений в п. 3 ст. 9 Федерального закона & quot-Об исполнительном производстве& quot-.

8) Следует внести дополнение в п. 1 ст. 28 Федерального закона & quot-Об исполнительном производстве& quot- и включить осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в перечень лиц, подлежащих розыску в процессе исполнительного производства.

9) Представляется необходимым повысить требования к образовательному цензу судебных приставов-исполнителей. Предлагается изменить редакцию п. 1 ст. 3 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot-, внеся туда дополнение и изложить в следующем виде: «1. Судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для судебного пристава-исполнителя -среднее профессиональное или высшее юридическое образование, для старшего судебного пристава — высшее юридическое образование), прошедший специальную подготовку и стажировку и способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. &quot-

9) В связи с возложением обязанности по исполнению штрафа на судебного пристава-исполнителя следует дополнить частью третьей ст. 12 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot- и изложить ее в следующей редакции: «3. Судебный пристав-исполнитель исполняет уголовное наказание в виде штрафа в порядке, определяемом Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации& quot-.

10) Отсутствие правовой базы принудительного исполнения штрафных санкций в отношении иностранных граждан диктует необходимость ее создания.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1) В целях повышения эффективности исполнения штрафных санкций предлагается ввести в отчетность Службы судебных приставов Минюста России количественный показатель исполнения судебных приговоров к штрафу. Введение показателя исполнения штрафных санкций в количественном, а не денежном выражении позволит контролировать своевременность и полноту исполнения судебных решений, позволит исследовать практику назначения и исполнения данного наказания в отдельно взятом регионе и в масштабе всей страны.

2) Рекомендовать Миниюсту России разработать единую программу профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей, включающую обязательное изучение основ тех отраслей права, знание которых им необходимо в служебной деятельности, а также изучение иной нормативной базы исполнительного производства.

Показать Свернуть

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: 1999. — 46 с.

2. Отечественное законодательство XI XX вв. Часть 1 (XI — XIX вв.) / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юристъ, 2000. — 464 с.

3. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957. — 531 с.

4. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1979 г.). М.: Юрид. лит-ра, 1979. — 456 с.

5. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1982 г.). М.: Юрид. лит-ра, 1983. — 160 с.

6. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1994 г.) с официальными постатейными комментариями. В 2-х томах. Т. 1. 2- СПб.: Северо-запад, 1994. 510 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1996. -192 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. 2003 г.). М.: Юркнига, 2004. — 160 с.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997. — 132 с.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. 2003 г.). М.: Изд-во ЭЛИТ, 2004. — 96 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1979). М.: Юрид. лит-ра, 1979. -256 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002. — 246 с.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ & quot-О судебных приставах& quot-// Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. М.: Новый Юрист, 1997. -544 с.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ & quot-Об исполнительном производстве& quot- // Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. М.: Новый Юрист, 1997. — 544 с.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ & quot-О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним& quot- (в ред. ФЗ от 14 марта 2001 г. № Зб-ФЗ, от 11 апреля 2002 г. № Зб-ФЗ, от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ) // ГАРАНТ / Справочная система.

16. Инструкция НКЮ СССР от 28 сентября 1939 г. & quot-О порядке исполнения судебных решений& quot-// Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР 1936 1948 гг. — М.: Юриздат, 1949. — 435 с.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 40 & quot-О практике назначения судами уголовного наказания& quot-// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. -№ 8. С. 1 — 24.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 & quot-О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних& quot-// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000. № 6. — С. 18 — 24.

19. Андреева Т. К., Шерстюк В. М. Исполнительное производство в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. — 112 с.

20. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001.- 406 с.

21. Андрюшечкина И. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 77 — 78.

22. Антонян Ю. М. Исследование личности осужденного // Исправительно-трудовые учреждения. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. — № 20. -С. 48 — 64.

23. Багрий-Шахматов Л. В. Система наказаний и исправительно-трудовое право. М.: 1969. — 76 с.

24. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Высшая школа, 1976. 384 с.

25. Баринов Н. Развивать положительные тенденции // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001.- № 2. — С. 14 — 16.

26. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. -640 с.

27. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 164 с.

28. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 169 с.

29. Беляев H.A., Смирнов В. Г.В. И. Ленин об убеждении и принуждении в социалистическом обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. — 134 с.

30. Белякова Т. Права должника в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 3. — С. 51 — 53.

31. Белякова Т. Сроки в исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 12. — С. 63 -67.

32. Булычев E.H. Полиция России и исполнительное производство // История государства и права. 2000. — № 3. — С. 32 — 33.

33. Валеев Д. К. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процессы. 2000. -№ 2. — С. 53 — 56.

34. Валеев Д. К. Сроки в исполнительном производстве // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 44 — 50.

35. Васильев А. И., Павлухин А. Н. Исполнение наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействи на осужденных. -Рязань.: РВШ МВД СССР, 1988. 84 с.

36. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридический мир, 1983. -206 с.

37. Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. — № 2. — С. 2 — 6.

38. Герцензон A.A., Грингауз Ш. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М., Утевский Б. С. История советского уголовного права. М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1948. — 463 с.

39. Глушаченко С. Б., Фролов В. В., Гриб В. В. История развития исполнительного производства в России до февраля 1917 г. // История государства и права. 2002, — № 4. — С. 2 — 4.

40. Гуськов В., Кириллова И., Мельникова Ю., Михайлов В., Михлин А. Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. — № 1. — С. 42 — 45.

41. Дедов H.H. Древнерусское государство и право. Свердловск, Свердл. юрид. ин-т, 1958. — 66 с.

42. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1967. — 152 с.

43. Захаров В. В. Ответственность судебных приставов по российскому законодательству второй половины XIX- начала XX вв. // История государства и права. 2000. — № 3. — С. 32−33.

44. Иванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М.: Госюриздат, 1960. — 444 с.

45. Игнатенко A.A., Кириленко И. В., Матвеев A.B., Шерстюк В. М., Ярков В. В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. — № 8. — С. 81 — 89.

46. Исаенкова О. В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. — № 1. — С. 71 — 75.

47. Кадомцева C.B. Роль социальных программ в сокращении бедности в России // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. — № 5. — С. 42 — 57.

48. Казак Б., Белая Т. Организационно-правовые аспекты механизма исполнения альтернативных видов уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. Рязань. — 2002. — № 2. — С. 75 — 78.

49. Калужская область в 2001 г.: Статистический сборник. Калуга, 2002. -323 С.

50. Кандыба Н. В., Уткин В. А. Алтернативы лишению свободы в зеркале общественного мнения// Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Мат-лы международн. конференции. M.: PRI, 2001. -207 с.

51. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. — 228 с.

52. Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. — № 5. — С. 19 — 23.

53. Козлов П. Г. О компьютеризации исполнительного производства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 11. -С. 71 -72.

54. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР/ Под ред. и с предисловием Председателя Верховного Суда РСФСР Н. В. Малыиакова. 2-е изд. М.: Юрид. лит-ра, 1979. — 264 с.

55. Кононов О. В., Кокарев Ю. Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. — № 1. — С. 74 — 76.

56. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца / Пер. с англ. М.: РОО Центр содействия реформе уголовного правосудия, 2001. — 224 с.

57. Кузнецов В. Ф. Конкретизирующая деятельность суда в исполнительном производстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и пратики его применения. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1990. — 113 с.

58. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственного регулирования // Экономист. 2002. — № 5. -С. 46−53.

59. Кузнецова Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2003. — № 1. — С. 3 — 19.

60. Маньков А. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России / Отв. ред. К. Н. Сербина. — JL: Наука., 1980. — 271 с.

61. Мельников А. Т. Служба судебных приставов Российской Федерации становление и развитие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2001. -№ 12. — С. 58 — 63.

62. Мельников А. Т. Совершенствовать управление деятельностью Службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 14 -16.

63. Мельников А. Т. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. — 2000. — № 4. — С. 26−28.

64. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 54.

65. Морозова И. Б., Семина С. А. Роль суда в исполнительном производстве // Законодательство. 2001. — № 1. — С. 57 — 62.

66. Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М.: Городец. Формула власти, 1999. — 328 с.

67. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советская юстиция. 1990. -N 4-С. 15−18.

68. Михайленко К. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Российская юстиция.- N 10. С. 55 — 56.

69. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 61 — 63.

70. Настольная книга судебных пристава-исполнителя / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2000. — 768 с.

71. Наташев А. Е. Важный этап в развитии исправительно-трудового законодательства // Советское государство и право. 1970. — № 6. — С. 66 -67.

72. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. — № 9. — С. 28 — 30.

73. Наумов A.B. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 46 — 49.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. А. Болдырева. М.: Юрид. лит-ра, 1963. -796 с.

75. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Юрид. лит-ра, 1964. — 572 с.

76. Неновски Н. Преемственность в праве (пер. с болгарского). М.: Юрид. лит-ра, 1977. — 168 с.

77. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 29 — 33.

78. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001 году: итоги и проблемы // Экономист. 2002. — № 4. — С. 36 — 45.

79. Новицкая Т. Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в древнерусском государстве // Вестник Моск. ун-та. Серия И. Право. 1996. — № 5. — С. 43 — 55.

80. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. — 176 с.

81. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 192 с.

82. Никифоров Б. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит-ра, 1968. — 256 с.

83. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1999. — № 7. — С. 23 — 24.

84. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. -2002. -№ 8. -С. 14−23.

85. Осипов П. П., Исмаилов И. А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан// Вестник ЛГУ. Экономика, финансы, право. 1973. — № 4. — С. 98 — 100.

86. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997 2002 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вестник статистики. — 2003. — № 3. — С. 51 — 55.

87. Паламарчук A.B. Исполнение судебных актов и актов других государственных органов на современном этапе // Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2002. № 1 (4). — С. 6 — 9.

88. Петрашев В. Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1988. — 144 с.

89. Петропавловский В. Нужна не гуманизация, а нормализация условий содержания заключенных // Российская юстиция. 2002. — № 10. — С. 43−45.

90. Погосян Т. Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск.: Свердл. юрид. ин-т, 1989. -47 с.

91. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания / Отв. ред. И. И. Карпец. М.: Наука, 1990. — 138 с.

92. Похмелкин В. Новый уголовный кодекс зеркало российской демократии // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 6 — 8.

93. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Р Ф, Статистический комитет СНГ. М., 2002. — 179 с.

94. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Р Ф, Статистический комитет СНГ. М., 2003. — 178 с.

95. Разумов С. Преступление и наказание. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. — № 11. — С.7 — 9.

96. Ракитский Б. Положение населения России: социальный надлом при & quot-прыжке&quot- в рынок // Вопросы экономики. 1993. — № 4. — С. 11 — 13.

97. Рарог А. И., Степалин В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. — № 2. — С. 36 — 42.

98. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. — № 2. — С. 18 -20.

99. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001. — 679 с.

100. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002. — 680 с.

101. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. -М., 2000. -396 с.

102. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М., 2003. — 398 с.

103. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. — 432 с.

104. Салева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003. — № 2. -С. 9−40.

105. Сарычев А. Судебный пристав лицо должностное // Российская юстиция. — 1996. — № 6. — С. 38.

106. Сафроненко К. А. Соборное Уложение 1649 года кодекс русского феодального права. — М.: Моск. гос. ун-т, 1958. — 58 с.

107. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. и с предисл. И. Т. Голякова. -М.: Госюриздат, 1953. — 464 с.

108. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по У К Германии // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. — № 1. -С. 59−64.

109. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. М.: Юриздат, 1948. — 543 с.

110. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.- 187 с.

111. Сонин В. Состояние и перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. — № 1 (4). — С. 9 -15.

112. Становление основ общесоюзного законодательства / Отв. ред. М. Г. Кориченко и И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит-ра, 1972. — 326 с.

113. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999. — 480 с.

114. Старков О. В., Милюков C.B. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001.- 461 с.

115. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах. М.: Penal Reform International, 1999. — 40 с.

116. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 286 с.

117. Судебная статистика за I полугодие 2002 т. II Российская юстиция. -2003. -№ 1. -С. 76−77.

118. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001. -688 с.

119. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. 14 изд-е, переем, и доп. — Спб, 1909. — 1111 с.

120. Тадевосян З. А. Штраф как уголовное наказание. Ереван, 1973. 83 с.

121. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001. — № 8. — С. 46.

122. Тимофеев Д. Сроки по исполнительному производству // Российская юстиция. 2000. — № 12. — С. 23 — 24.

123. Тихонов Е. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности // Уголовное право. 2001. — № 2. — С. 31 — 35.

124. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. 2000. — № 5. — С. 2 — 5.

125. Трубников В. М. Социальная адаптация и трудоустройство освобожденных от отбывания наказания// Тр. / ВШ МВД СССР. М., 1974. -С. 123−129.

126. Трубников В. М. Социальная адаптация освобожденных от отбывания наказания. Харьков.: Основа, 1990. — 160 с.

127. Трубников В. М. Социальная адаптация и трудоустройство освобожденных от отбывания наказания // Проблемы социальной реабилитации отбывших уголовное наказание. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД, 1992. -79 с.

128. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. -352 с.

129. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев H.A., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. / Под ред. H.A. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. -608 с.

130. Уткин В. А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания в Российской Федерации. Penal Reform International. М., 2002. — 176 с.

131. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 48 — 50.

132. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Добросвет-2000- Городец, 2000. 464 с.

133. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. д.ю.н. проф. А. С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. — 464 с.

134. Хуторская Н. Б. Организация и деятельность службы пробации за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Мат-лы межд. конф. М.: PRI, 2001. — 267 с.

135. Черкасов А. Д. Обеспечение прав человека в деятельности службы судебных приставов // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. — № 1(4). — С. 6 — 9.

136. Чимерикин В. А. О проблемах применения действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 7. -С. 97−101.

137. Чурилов A.B., Громова Т. Т. Крепить взаимодействие с судами// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. — № 11. -С. 68−70.

138. Цокуева И. М. Штраф как вид уголовного наказания и проблемы его применения // Материалы межкафедральной научно-практической конференции. Краснодар, 1997.

139. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961.- № 10. -С. 136- 142.

140. Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. Д.: Изд-воЛГУ, 1955. -251 С.

141. Шаргородский M.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1957. 304 с.

142. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-воЛГУ, 1973.- 160 с.

143. Широков Е. Л. Реализация Программы Совета Европы по сотрудничеству в целях укрепления правопорядка // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 7. — С. 107.

144. Эффективность уголовноправовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б. С. Никифорова. М.: Юрид. лит-ра, 1968. — 255 с.

145. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало — М, 2002. — 400 с.

146. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. -2000. -№ 5. -С. 22−23.

147. Якимов О. Ю. Заключение на проект Федерального закона № 304 898 -3 & quot-О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации& quot- (в части гуманизации уголовно-правовых норм) // dir. spylog. ru.

148. Hilsman S. (ed.), «Fines and Fine Administration»: special issue of Justice System Journal. 1990. -Vol. 13. -№.1.

149. Norval M., Tonry, M. Between Prison and Probation: Intermediate Punisments in a Rational Sentecing System. New York: Oxford University Press. 1990. -387 p.

150. I. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

151. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Том 1. Часть общая. -СПб, 1865.- 916 с.

152. Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. — 254 с.

153. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / Отв. ред. проф. И. В. Решетникова. М.: Статут, 2000. — 304 с.

154. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. — 568 с.

155. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2 изд. — М.: Юристъ, 1995. — 448 с.

156. Крылова E.H., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд-е 2-е перераб. и доп. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998. — 208 с.

157. Сухов А. Н. Криминогенное общение в среде осужденных/ Учебное пособие, Рязань.: РВШ МВД РФ, 1993. — 134 с.

158. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Изд-во & quot-СПАРК&quot-, 1996.- 412 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. — 480 с.

160. Уголовно-исполнительное право России. Учебник/ под ред. А. И. Зубкова. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997. -614 с.

161. Уголовно-исполнительное право: Учебник / A.C. Михлин, П. Г. Пономарев и др. / Под ред. И. В. Шмарова. М.: Новый Юрист, 1998. -368 с.

162. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И. В. Шмарова. -М.: БЕК, 1998. -624 с.

163. Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М.: Юристъ, 2000. -511 с.

164. Юшков C.B. История государства и права СССР. Часть 1. М. Госюриздат, 1961. -679 с. 1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ, ДИССЕРТАЦИИ

165. Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Ин-т гос-ва и права АН ССС, 1985. -21 с.

166. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. — 51 с.

167. Малаш Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. — 16 с.

168. Подройкина И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. — 220 с.

169. Решетникова А. И. Правовые вопросы подготовки к освобождению осужденных, больных туберкулезом и их социальная адаптация. Дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. — 156 с.

170. Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Рязань, 2001. — 63 с.

171. Чернов А. Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 2001. — 50 с. 199

mgutunn.ru

Исполнение постановления о наложении административного штрафа

Актуальность темы исследования. В последнее время наблюдается усиление внимания к про­блемам правовых и организационных средств разрешения адми­нистративно-правовых споров, что обусловлено рядом причин. В первую очередь это связано с процессами реформирования административно-политической сферы Российского государ­ства и построением самодостаточной системы институтов гражданского общества как основных форм волеизъявления и защиты прав человека и гражданина.

Заявленная проблематика имеет многоаспектный харак­тер. С одной стороны, ее значимость и важность очевидны и признаются всеми без исключения. С другой — конкретные очертания форм и методов ее разрешения сталкиваются с различными мнениями, высказываемыми в рамках дискус­сии о практических направлениях модернизации института разрешения административно-правовых споров. К настоя­щему моменту исследуемый институт так и не получил должного правового и организационного оформления. Меж­ду тем, необходимость его функционирования подтверждена предшествующим опытом историко-правового развития Российского государства и современной международной практикой легитимации исполнительной власти.

Анализ основных этапов эволюции механизма реализа­ции исполнительной власти в России свидетельствует о многочисленных нарушениях прав граждан действиями (решениями) органов государственного управления (долж­ностных лиц), об отсутствии механизмов гражданского кон­троля за работой государственной администрации. Во многом это явилось следствием правопреемства современных проблем государственной службы: бюрократизм, избира­тельное применение закона и злоупотребление правом, ад­министративный произвол и др. В таких условиях общество все более нуждается в создании и функционировании систе­мы защиты прав и свобод человека и гражданина, осуще­ствляемых в сфере государственного управления.

Решение данной проблемы видится в проявлении полити­ческой воли и решимости власти на ограничение самой себя рамками интересов гражданского общества, в гарантирован­ном и надлежащем осуществлении своих полномочий исходя из неоспоримого принципа приоритета и верховенства прав и свобод человека как высшей ценности. Для того чтобы при­веденные доводы из области теоретических пожеланий пре­вратились в реальный инструмент гражданского воздейст­вия и отстаивания общественных интересов, требуется создание соответствующих правовых и организационных ос­нов механизма гражданского контроля за реализацией ис­полнительной власти.

Важное значение в качестве источника соответствующих преобразований могут иметь результаты историко-правового анализа форм и способов разрешения административно-правовых споров, имевших место в прошлом, зарекомендо­вавших себя как положительные и конструктивные, а также их правовое, организационное и научное опосредование.

Вместе с тем, при всей научной значимости этих исследо­ваний проблематика становления института исполнения наказания в виде административного штрафа либо не рассматривалась, либо отражалась эпизодически, не в комплексе, а скорее в формате отдельных компонентов. Поэтому данная пробле­ма нуждается в самостоятельном и отдельном рассмотрении.

В процессе исследования административно-процес­суальных проблем рассмотрены актуальные вопросы исполнения наказания в виде административного штрафа.

Объект исследования являются общественные отношения, регулируемые нормами административного права, складывающиеся в связи с исполнением наказания в виде административного штрафа.

Предмет исследования выступает законодательное регулирование исполнения наказания в виде административного штрафа.

Целью настоящей работы является анализ исполнения наказания в виде административного штрафа.

При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:

— исследовать понятие административного штрафа: теоретико-правовую характеристику;

— рассмотреть функции административного штрафа;

— исследовать актуальные аспекты взыскания административных штрафов;

— охарактеризовать особенности проблем исполнения административного наказания в виде административного штрафа за правонарушения в сфере миграции;

— исследовать проблемы принудительного исполнения и пути решения;

— предложить меры по совершенствованию норм об исполнении наказания в виде административного штрафа.

Степень научной разработанности темы исследования. Все вышеизложенное позволяет заключить, что ис­следование теории и практики административно-про­цессуального законодательства самым серьезным обра­зом ставит на повестку дня вопрос о реформировании административно-процессуальной деятельности в Рос­сии.

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные федеральные законы, а также судебная практика.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частнонаучные методы исследования правовых явлений.

Теоретическую базу составляют труды ученых и специалистов советского периода, а также современные научные разработки в области исследования правовых основ пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях И.В. Тимошенко, Б.В. Россинский, Д.Н. Бахрах, Е.В. Виговский, М.Е. Виговская и др.

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Административный штраф — административное наказание, чаще других назначаемое орга­нами административной юрисдикции. Административный штраф подлежит уплате лицом, привлечен­ным к административной ответственности, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановле­ния о его наложении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его уплаты. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к админи­стративной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту. В случае, когда обязанность по уплате административного штрафа привлеченным к административной ответственности лицом не исполнена, начинается процесс его принудительного взы­скания в рамках исполнительного производства, осуществляемого должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Основную часть постановлений уполномоченных органов о назначении административного штрафа, вынесенных по делам об административных правонарушениях, составляют постановления органов Госавтоинспекции Тенденция роста применения рассматриваемого вида адми­нистративного наказания обусловлена применением указанными органами работающих в автоматиче­ском режиме специальных технических средств фото- и видеофиксации. Вместе с тем уровень взыски­ваемости штрафов продолжает оставаться низким. Практика исполнительного производства свидетель­ствует о наличии целого ряда проблем, препятствующих исполнению данного вида административного наказания. Это и ненадлежащее уведомление правонарушителей о вынесении в отношении их постанов­лений по делам об административных правонарушениях, и нарушения уполномоченными органами сро­ков направления постановлений по делам об административных правонарушениях на принудительное ис­полнение. Не менее важной проблемой остается поступление на принудительное исполнение постанов­лений, штрафы по которым уплачены правонарушителями до возбуждения исполнительного производства. В целях решения указанных проблем и совершенствования процедуры принудительного исполнения постановлений о назначении административного штрафа предлагается законодательно за­крепить единые правила формирования первичных документов, перечня обязательных реквизитов рас­поряжений о переводе денежных средств, идентификаторов плательщика и получателя, а также ответст­венности банков и иных организаций за недобросовестное исполнение обязанностей, возложенных на них действующим законодательством в части незамедлительного представления информации об уплате штрафа в ГИС ГМП. Одновременно в связи с большим объемом поступающих исполнительных произ­водств данной категории предлагается предусмотреть в Кодексе Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях и Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность предъявления на принудительное исполнение исполнительных документов в виде юридически значимого электронного документа.

Резюмируя изложенное, стоит отметить, что реформирование законодательства об административных правонарушения — очень сложная задача. По нашему мнению, в процессе ее решения следует воздержаться от копирования понятий и определений из других отраслей права, например из уголовного права, которое предусматривает ответственность для физических лиц, следовательно, его правила невозможно скопировать и применить к организации.

В связи с этим главной задачей реформы будет разработка собственных принципов и понятий, применимых в процессе привлечения к административной ответственности.

 

pandadiplom.ru

Диссертация: "Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: Социально-правовые проблемы"

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования. Одной из серьезных проблем, стоящих сегодня перед мировым сообществом, является проблема роста преступности в большинстве стран, негативные изменения ее качественных характеристик. Криминологи отмечают появление таких отрицательных и устойчивых тенденций в развитии преступности, как ее вооруженность и организованность. В XX в. преступность перестала быть проблемой отдельно взятого государства. Сегодня мировое сообщество пытается совместными усилиями найти пути и средства противодействия и предупреждения этого негативного социального явления.

Институт наказания всегда признавался одним из средств защиты социальных отношений и охраняемых общечеловеческих ценностей от преступных посягательств. В отдельные периоды развития человеческого общества этому институту отдавался приоритет в борьбе с преступностью. Однако время и социальная практика показали несостоятельность только карательного подхода к решению этой проблемы.

Совершенствование применения уже известных видов наказания, поиски новых, более эффективных мер уголовно-правового воздействия на преступников — вот проблемы, которые приобретают все более выраженное международно-правовое звучание, и которые сегодня пытается решить мировое сообщество. Результаты поиска средств и методов противодействия и предупреждения преступности отчасти были реализованы в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), разработанных под эгидой Генеральной Ассамблеи ООН и принятых 14 декабря 1990 г. Правила содержат рекомендации для государств-членов ООН о включении в свои правовые системы как можно больше мер, не связанных с тюремным заключением.

Введенный в действие с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации был разработан с учетом международно-правовых рекомендаций. Реформирован институт наказания. Переоценке подверглись цели наказания, его система и виды, назначение и исполнение, освобождение от наказания.

Актуальность исследуемой темы определяется повышенным интересом со стороны общества к проблеме поиска новых, более эффективных видов уголовной репрессии, отвечающих социальным потребностям на современном этапе и, в первую очередь, наказаний, не связанных с лишением свободы.

Штраф является одной из мер, альтернативных лишению свободы, и одним из наиболее распространенных видов уголовного наказания в разных странах. Это наказание известно русскому праву с древних времен и всегда присутствовало в системе карательных мер Российской империи. Штраф получил широкое применение в судебной практике советского периода. Законодатель, увеличил объем штрафа в санкциях Особенной части нового УК РФ, предполагая широкое внедрение этого наказания в судебную практику, однако этого не произошло. Удельный вес судебных приговоров, где в качестве наказания назначен штраф, имеет устойчивую тенденцию к снижению в течение последних шести лет (в 1996 г. — 13%, в 2002 г. — 6,3%)'.

Проблема применения наказания в виде штрафа многогранна. Она включает в себя не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные, но и социально-экономические вопросы, связанные с определением природы данного вида наказания, определением границ его применения, общих перспектив его развития.

Оценке судебной практике по назначению штрафа, выявлению проблем, препятствующих более интенсивному применению этого нака

1 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. С. 138. зания в современный период, и трудностей, связанных с его исполнением, выработке рекомендаций по их решению посвящена представленная работа.

Токийские правила предлагают правительствам стран-членов ООН систематически анализировать практику применения мер, альтернативных лишению свободы, поскольку это позволит оценивать их эффективность и своевременно вносить коррективы в законодательную регламентацию и правоприменительную деятельность. Оценка практики применения штрафа, прогноз ее развития невозможны без проведения эмпирических исследований и научного анализа их результатов. Данные обстоятельства, на наш взгляд, обусловливают актуальность темы настоящей работы.

Поиск решения проблем, связанных с назначением и исполнением уголовного наказания в виде штрафа, являются весьма значимой и важной задачей уголовного и уголовно-исполнительного права, поскольку непосредственно связан с законотворческим процессом и правоприменительной деятельностью.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт наказания является наиболее разработанным в науке уголовного права. Отдельные теоретические вопросы, связанные с исследованием наказания в виде штрафа, освещались в работах таких ученых, как JT.B. Багрия-Шахматова, А. И. Васильева, Д. И. Гальперина, A.A. Герцензона, М. П. Журавлева, М. М. Исаева, И. И. Карпеца, С. И. Никулина, С. Ф. Милюкова, A.C. Михлина, А. Н. Павлухина, А. К. Романова, М. Н. Становского, О. В. Старкова, К. А. Сыча, H.A. Стручкова, Н. С. Таганцева, М.Д. Шар-городского, И. В. Шмарова, И. Я. Фойницкого, И. М. Цокуевой, А.Я. Эс-трина и других ученых.

В рамках исследуемой темы следует выделить работы Х.И. Гад-жиева, Т. Ю. Погосян, И. В. Смольковой, З. А. Тадевосян, посвященных анализу правового регулирования назначения и исполнения штрафа в советский период. Исследованию уголовно-правовой характеристики штрафа в современном уголовном праве посвящена работа И. А. Подройкиной (январь 2004 г.).

Поскольку со времени принятия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства комплексного исследования практики применения штрафных санкций не проводилось, то работы вышеназванных юристов создали основу для анализа уголовно-правовой характеристики штрафа, изучения законодательного механизма его назначения и исполнения, а также проблем, имеющих место при применении этого наказания в современный период, что позволило выработать предложения по их решению.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Предметом исследования являются:

— нормы законодательства, регулирующие назначение уголовного наказания в виде штрафа и его реализацию-

— судебная практика по назначению штрафа-

— практика исполнения судебных приговоров в части взыскания штрафа-

— проблемные вопросы назначения и исполнения штрафных санкций в современный период, а также поиск путей их решения.

Целью данной работы является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа, выявление и анализ проблем, возникающих на стадии его назначения и реализации, а также определение мер, направленных на их устранение. Цель исследования предусматривает решение следующих задач:

1) определение основных методов формирования базы данных по судебной практике назначения штрафа и его исполнения-

2) определение параметров, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации-

3) сбор необходимого эмпирического материала, его формирование и анализ-

4) анализ уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа-

5) выявление и изучение проблем, влияющих на судебную практику по назначению штрафа в современный период-

6) исследование проблем, имеющих место в практике исполнения штрафных санкций-

7) анализ и обобщение полученной социальной информации-

8) подготовка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, и правоприменительной практики на основе результатов, полученных в ходе диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Решение сформулированных задач осуществляется посредством комплексной методики исследования, которая базируется на основных положениях диалектической теории познания, позволяющих изучить во взаимосвязи комплекс элементов, составляющих предмет исследования. Научная аргументация теоретических выводов базируется на основных положениях таких наук, теория государства и права, уголовное и уголовно-исполнительное право, социология.

В процессе исследования были использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также метод научного толкования. При сборе и обработке эмпирического материала использованы такие социологические методы, как метод изучения документов и опрос, а также математический метод.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство дореволюционного периода, советское уголовное законодательство, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран, федеральные законы, регулирующие исполнительное производство в Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Минюста Р Ф и иные правовые акты.

Эмпирическую базу диссертации составляют:

• статистические данные о назначении наказания в Российской Федерации за 1999 — первое полугодие 2003 г. -

• сводная годовая отчетность ф. 1 Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 — 2003 гг. -

• сводная годовая отчетность ф. 1- А П Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 — 2003 гг. -

• учетно-статистические карточки по уголовным делам ф. 5 районных судов общей юрисдикции Калужской, Тверской и Рязанской областей —

• статистическая отчетность районных судов общей юрисдикции ф. 1-

• материалы архивных уголовных дел-

• материалы архивных исполнительных производств-

• социологические данные опроса 300 респондентов-

• другие материалы исследований, представленные в различных монографиях и публикациях.

Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием серийной выборки при опросе респондентов и случайной выборки при изучении архивных уголовных дел, соблюдением процедурных моментов и качественным анализом полученной социальной информации.

Основная задача исследования заключалась в определении того, насколько существующий порядок и условия назначения и исполнения штрафа обеспечивает эффективность этого вида наказания. Исследование проблемы велось в следующих направлениях:

• анализ норм отечественного законодательства дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвященных назначению и исполнению штрафа-

• изучение судебной практики по назначению данного вида наказания-

• исследование практической деятельности подразделений судебных приставов-исполнителей, реализующих требования судебных приговоров к штрафу.

Для решения задач, определенных в диссертационной работе, нами проведено исследование практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в 15 районных судах общей юрисдикции Калужской, Рязанской и Тверской областей. Были изучены материалы 152 архивных уголовных дел и судебных приговоров по ним, исполнительных листов и иных документов подразделений судебных приставов-исполнителей, статистическая отчетность судебных органов.

Обобщены результаты опроса по разработанной автором анкете 300 респондентов, в число которых входили представители разных возрастных и социальных групп (студенты, рабочие и служащие, сотрудники ОВД, судьи, судебные приставы-исполнители, лица, осужденные условно и состоящие на учете в УИИ).

Учтены мнения и предложения более 100 сотрудников Службы судебных приставов — ведущих специалистов и судебных приставов-исполнителей по проблемам принудительного исполнения штрафа.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринято комплексное исследование назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа на базе нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. На основе теоретических выводов и обобщении эмпирического материала исследованы проблемные вопросы практики его применения в современный период. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного, уголовноисполнительного законодательства, федеральных законов, регулирующих исполнительное производство.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

• при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, федеральных законов & quot-Об исполнительном производстве& quot- и & quot-О судебных приставах& quot- в части, регламентирующей вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа, о повышении образовательного ценза для кандидатов на должность судебных приставов-исполнителей-

• в работе подразделений судебных приставов-исполнителей Минюста России для повышения эффективности в реализации судебных приговоров к штрафу-

• в учебно-педагогической работе при преподавании курсов & quot-Уголовное право& quot-, «Уголовно-исполнительное право& quot-, & quot-Исполнительное производство& quot-.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Штраф, как уголовное наказание, способен стать альтернативой лишению свободы. Широкое внедрение в судебную практику этого наказания отвечает социальным потребностям современного общества и государства, стремящихся гуманизировать уголовную политику.

2) Штраф может быть эффективной карательной мерой в отношении лиц, впервые совершивших преступления. При назначении данного наказания значение должна иметь не категория совершенного противозаконного деяния, а степень криминальной деформации личности пре-супника, поскольку применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на преступника.

3) Карательный потенциал штрафа зависит от его размеров, установленных в законе и определяемых судом в каждом конкретном случае.

В целях расширения судебной практики по назначению штрафа следует снизить его минимальный размер, поскольку он превышает реальные доходы большинства преступников. Следует увеличить максимальный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания до мили-иона рублей, усилив тем самым карательный потенциал этого наказания. Дополнить порядок исчисления штрафа суммой, исчисляемой из кратного размера причиненного преступлением ущерба. Расширение пределов штрафа позволит ему быть одинаково репрессивным как для малоимущих, так и материально обеспеченных преступников.

4) В период действия УК РФ (в ред. 1996 г.) отмечалась устойчивая тенденция снижения в назначении судами штрафных санкций, что было обусловлено рядом проблем социального и правового характера. Последние изменения и дополнения, внесенные в законодательную характеристику штрафа позволяют надеяться на расширение судебной практики по назначению этого наказания в ближайшее время. Следует отметить, что не все проблемаы правового характера были разрешены законодателем в УК РФ: не урегулирован вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями- о замене штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты- закреплен высокий минимальный размер штрафа. Такие социально-экономические проблемы, как низкий уровень жизни значительной части населения страны и преступников, в том числе, высокий удельный вес осужденных, не имеющих легальной работы или иных источников дохода, влияют в значительной степени на судебную практику по назначению имущественных санкций, поскольку суды стараются избегать выносить заведомо неисполнимые приговоры. Эти же факторы оказывают влияние на практику исполнения штрафных санкций, детерминируя низкий уровень их собираемости.

5) Правовые проблемы исполнения штрафа, связаны с наличием пробелов и противоречий в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам.

6) Проблемы организационного характера при исполнении штрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленности судебных приставов-исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебных приговоров остаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внесении соответствующих изменений в федеральный закон & quot-О судебных приставах& quot-, разработке Минюстом России единой программы по профессиональной подготовке судебных приставов-исполнителей.

7) Представляется целесообразным выделить в качестве предмета анализа практику исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в связи с чем ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей количественный показатель исполнения судебных приговоров, что позволит контролировать и адекватно оценивать практику их исполнения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в процессе выступления на двух научно-практических конференциях «Экономико-психологические и правовые вопросы гуманитарного образования& quot- (Калуга, апрель 2002 г.) и & quot-Качество жизни региона& quot- (Калуга, апрель 2003 г.). По теме диссертационного исследования автором подготовлены и опубликованы пять научных статей, учебное пособие & quot-Штраф в российском уголовном законодательстве& quot-.

Результаты диссертационного исследования включены в учебный процесс и практическую деятельность подразделений судебных приставов-исполнителей. Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность судебных приставов-исполнителей подтверждены актами, выданными Московским гуманитарно-экономическим институтом и Департаментом судебных приставов по Калужской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Общий объем диссертации — 208 страниц.

Результаты исследования показали, что значительная часть судебных приговоров к штрафу ежегодно остается нереализованной, а ведь оттого, как быстро и в каком объеме исполняется требование приговора суда зависит достижимость тех целей, ради которых государство создало социально-правовой институт, именуемый & quot-наказание&quot-.

3.2. Факторы, определяющие практику исполнения штрафа

Общеизвестно влияние социально-экономических факторов на состояние преступности, ее качественные характеристики. Очевидно влияние этих факторов на судебную практику, что подтверждают статистические данные о структуре судимости в Российской Федерации за последние годы, о чем достаточно подробно рассматривалось во второй главе настоящей работы. На наш взгляд, социально-экономические факторы в значительной степени влияют и на практику исполнения наказания в виде штрафа в современный период.

Такие социально-экономические проблемы, как безработица, отсутствие постоянной и легальной работы у значительного числа осужденных, низкий уровень благосостояния этих лиц, отсутствие у них ценного имущества, не позволяют многим осужденным своевременно производить уплату штрафа в добровольном порядке и реализовывать требования судебных приговоров в процессе принудительного исполнения наказания.

Как отмечалось выше, за годы реформ снизился уровень благосостояния значительной части граждан России. Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась с 20, 7% в 1997 г. до 23,3%, в 1999 г., до 29,1% в 2000 г., в 2001 г. до 28,8%, в 2002 г. — 27,6%'.

Согласно данных Госкомстата Р Ф, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в Российской Федерации в экономике составляла в 2000 г. — 2223,4 руб., в 2002 г. — 4 413,6 руб. В исследуемых регионах этот показатель был намного ниже: в Калужской области -1664,3 руб. в 2000 г., в 2002 г. — 3393 руб.- в Рязанской области — 1462,4 руб. в 2000 г., в 2002 — 3197,8 руб.- в Тверской области — 1574,5 руб. в 2000 г., в 2002 г. — 3389,8 руб2.

Исследование показало, что большая часть осужденных к штрафу в указанный период была занята в сфере общественного производства (75,7%) и имела реальную заработную плату, размер которой был значительно ниже приведенных показателей Госкомстата (в 1999 г. — 404 руб., в 2000 г. — 520 руб., в 2001 г. — 570 руб.). Величина же прожиточного минимума в эти годы была выше. Например, согласно данных Госкомстата, в 1999 г. этот показатель в России равнялся 907 руб., в 2000 г. -1210 руб., в 2002 г. — 1808 руб.3. Результаты исследования свидетельствуют, что в подавляющем большинстве осужденных к штрафу можно отнести к категории населения, имеющей доходы ниже величины прожиточного минимума.

1 См.: Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. С. 189.

2 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003. С. 26−34.

3 См.: Российский статистический ежегодник. С. 171.- Россия в цифрах. С. 70.

Соответственно получаемых доходов и уровень благосостояния осужденных к штрафу. Исследованием установлено, что собираемость штрафов низка, поскольку добровольно и в установленные законом сроки выплачивает штраф лишь часть осужденных (41,4%). Как правило, это — лица, работающие или имеющие иной доход (пенсии, стипендии), но даже для них часто своевременная уплата штрафа становится проблематичной. Исследованием установлено, что 25% судебных решений о взыскании штрафа не были реализованы, что может свидетельствовать о низком уровне материального достатка у осужденных и отсутствии у них ценного имущества.

Как показало исследование, суды редко назначают в качестве уголовного наказания штраф преступникам, не имеющим работы на момент судебного разбирательства. Из 152 исследованных судебных приговоров только в 24 случаях штраф был назначен осужденным, нигде не работающим. Из них только двое осужденных заплатили штраф добровольно, в отношении семи преступников возбуждалось исполнительное производство, и штраф был взыскан принудительно, в отношении четырех осужденных штраф был заменен более строгим наказанием за злостное уклонение от его уплаты, двое преступников были амнистированы, в отношении девяти преступников судебный приговор остался нереализованным, а штраф не взысканным из-за отсутствия имущества у этих лиц.

При опросе судебных приставов-исполнителей относительно причин нарушения законодательных сроков принудительного взыскания штрафных санкций более 60% из них указали в качестве причин отсутствие ценного имущества у осужденных, на которое можно наложить арест и реализовать в счет погашения суммы штрафа, а также отсутствие у осужденных постоянной и легальной работы. Как видим, все те же социальные факторы (низкий уровень благосостояния, незанятость в сфере общественного производства) влияют и на практику исполнения штрафа в современный период.

В ходе исследования была проанализирована сводная годовая отчетность ф. 1-АП и ф. 4 управлений Судебного департамента при Верховном Суде Р Ф в Рязанской, Калужской областей по административной практике судов общей юрисдикции в части назначения и исполнения штрафов за 1999 — 2003 гг. с целью сравнения уровня собираемости штрафных санкций. Результаты проведенного анализа показали, что административная практика судов общей юрисдикции до 2002 г. была стабильной. Вступление в силу Кодекса Р Ф об административных правонарушениях в 2002 г. повлекло изменение в динамике административных правонарушений. Увеличилось количество их составов, подведомственных судам. Возросло число дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами в 2003 г. По данным административной практики за первое полугодие 2002 г. в Российской Федерации судами было наложено штрафов на сумму 3 млн. 939 тыс. руб., реально взыскано 1 млн. 783 тыс. руб., что составляет 44% от наложенной суммы. Средний размер штрафа по России составил 267, 6 руб. За аналогичный период в 2003 г. в порядке административного судопроизводства было наложено штрафов на сумму 419 млн. 572 тыс. руб. Взыскано — 219 млн. 426 тыс. руб. или 52,3%. В среднем размер штрафа, наложенного судом на одного правонарушителя составил 687 руб.

Так, в 2002 г. судами Рязанской области в порядке административного производства было оштрафовано 3049 чел. на общую сумму 1 млн. 19 тыс. руб. Уплачено — 720 тыс. руб. Собираемость штрафов составила 70%. В том же году в порядке уголовного судопроизводства 506 чел. были осуждены к штрафу на общую сумму 2 млн. 262 тыс. руб. Уплачено добровольно и взыскано принудительно штрафов на сумму 1 млн. 75 тыс. рублей, что составляет 47% от суммы наложенных штра

1 См.: Судебная статистика за I полугодие 2002 г. // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 76 — 77- Результаты работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за I полугодие 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 76. фов. В 2003 г. осуждено к штрафу в порядке административного судопроизводства 6244 чел. на общую сумму 5 млн. 412 тыс. руб. Реально взыскано 4 млн. 201 тыс. руб. или 77%. В порядке уголовного судопроизводства в 2003 г. к штрафу осуждено 493 чел. на общую сумму 923 тыс. руб. Реально взыскано 323 тыс. рублей. Собираемость штрафов составила 35%'.

Собираемость штрафов, наложенных в порядке административного судопроизводства выше, чем собираемость штрафов, назначенных в порядке уголовного судопроизводства, и составляла от 45% до 77% в разных областях и в разные годы. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что лица, совершающие адмиистративные правонарушения более законопослушны, чаще, чем преступники, заняты общественно-полезным трудом. Статистика свидетельствует, что значительная часть штрафных санкций, вынесенных как в порядке административного, так и уголовного судопроизводства, остается невзысканной по ряду причин, одной из которых является низкий уровень благосостояния российских граждан в современный период.

Социальные факторы определяют в практике исполнения штрафных санкций такие негативные процессы, как низкий уровень собираемости штрафов, массовое нарушение сроков принудительного исполнения данного наказания, наличие значительного числа нереализованных исполнительных листов по взысканию штрафных санкций.

В целом, по главе можно сделать следующие выводы.

Действовавшее до 8 декабря 2003 г. законодательство предусматривало два порядка реализации требований судебных приговоров — добровольный и принудительный. Из числа исследованных судебных решений 41,4% были исполнены осужденными добровольно. Штраф уплачен в законодательные сроки. Принудительно взыскано 33,6% от общего

1 Сводная годовая отчетность ф. 1-АП и ф. 4 Управления Судебного департамента при Верховном Суде Р Ф в Рязанской области за 2002, 2003 гг. числа приговоров. Значительная часть судебных решений (25%) осталась нереализованной, а преступники ненаказанными. Низкий уровень взыскания штрафа обусловлен рядом причин правового, социально-экономического и организационного характера.

Проблемы правового характера заключались в несовершенстве законодательного регулирования механизма реализации судебного приговора к штрафу и несовершенстве юридической модели этого механизма, который включал в себя два порядка исполнения наказания — добровольный и принудительный. Добровольное исполнение штрафа определялось УИК РФ. Его принудительное взыскание осуществлялось в рамках исполнительного производства, но регулировалось и УИК РФ, и нормами Закона"Об исполнительном производстве& quot-, иными правовыми актами, которые не всегда соотносились друг с другом, что вызывало трудности у правоприменителя.

Внеся изменения и дополнения 8 декабря 2003 г. в УК РФ и УИК РФ, законодатель изменил порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, значительно упростив его. Закон допускает только добровольное исполнение штрафа либо его замену на более строгое наказание в случае злостного уклонения от уплаты. Данное законодательное изменение требует внесения дополнения в ст. 12 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot-, закрепляющего право судебного пристава-исполнителя реализовывать требования судебного приговора к штрафу вне рамок исполнительного производства.

Исполнение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, осталось прежним. Закон допускает добровольное и принудительное его исполнение. Принудительное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. Закон & quot-Об исполнительном производстве& quot- ориентирован на регулирование гражданских правоотношений. Специфика исполнения уголовного наказания в виде штрафа в нем не отражена. Закон носит рамочный характер. Отсутствует развернутый алгоритм действий судебного пристава по принудительному взысканию штрафа, что вызывает трудности в правоприменительной деятельности. Решение этой проблемы видится в создании специальной Инструкции по исполнению штрафа.

Механизм принудительного взыскания штрафа сложен, поскольку включает обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения судебным приставом в течение двух месяцев со дня получения им исполнительного документа. Исследование показало, что только 13,2% всех исполнительных листов реализованы в указанный срок.

Исследованием установлено, что часто применяемой мерой принудительного исполнения являлось обращение взыскания на имущество осужденного (15,2%). Наиболее сложной мерой в плане ее практической реализации являлся арест и реализация имущества из-за отсутствия у осужденного ценного имущества, которое могло быть арестовано и при продаже востребовано покупателем. Почти 10% исполнительных листов не были исполнены по этой причине.

Законодатель в ч. 4 ст. 32 УИК РФ закрепил возможность объявления осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, в розыск, в связи с чем следует дополнить п. 1 ст. 28 Закона & quot-Об исполнительном производстве& quot- и включить их в перечень лиц, подлежащих розыску.

При всей сложности законодательного механизма принудительного исполнения штрафа его возможности не использовались в полном объеме судебными приставами. Не установлено в ходе исследования ни одного факта направления в суд материалов для решения вопроса о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки или рассрочки в уплате штрафа. Редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения.

Исследование выявило наличие такой проблемы как отсутствие международно-правовой базы принудительного исполнения штрафагражданами иностранных государств, осужденных в Российской Федерации, но не проживающих на ее территории. Более 15% из исследованных судебных решений не были реализованы по этой причине. В масштабах страны такие судебные приговоры составляют внушительную цифру. Решение проблемы видится в создании соответствующего международно-правового акта.

Уровень профессионализма и правовой подготовки судебных приставов-исполнителей низок. Решение проблемы носит законодательный и организационный характер. Предлагается повысить требования к образовательному цензу кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 3 ФЗ & quot-О судебных приставах& quot-.

Организационное решение данной проблемы видится в разработке Минюстом России единой программы профессиональной подготовки и переподготовки судебных приставов-исполнителей, которая, по нашему мнению, должна осуществляться на базе юридических факультетов или вузов.

Такие социально-экономические факторы как низкий уровень благосостояния лиц, осужденных к штрафу, отсутствие у определенной их части легальных источников дохода, отсутствие у них ценного имущества имеют существенное влияние на практику исполнения штрафа.

В целях повышения эффективности исполнения наказания в виде штрафа следует, на наш взгляд, процедуру исполнения штрафа в полном объеме закрепить в УИК РФ, завершив тем самым реализацию идеи создания единого законодательного акта, регулирующего исполнение всех видов уголовного наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Штраф известен российскому уголовному праву со времен Русской Правды и во все периоды существования российской государственности был востребован социальной практикой. Анализ уголовного законодательства в ретроспективе позволил выявить преемственность в развитии института штрафных санкций. Общей тенденцией в эволюции указанного института является совершенствование его законодательной характеристики, количественный рост штрафных санкций в Особенной части уголовных законов. Объем штрафных санкций в уголовном законодательстве России и практика его применения зависят от уровня развития социальных отношений, от господствующей в обществе идеологии.

Идеи гуманизации уголовного наказания, получившие широкую популярность в XX в., предопределили интерес общественности к наказаниям, альтернативным лишению свободы, и, в частности, к штрафу.

Востребованность штрафа в современный период обусловлена также экономическими и социальными факторами: во-первых, штрафы -один из источников пополнения государственного бюджета- во-вторых, механизм исполнения штрафа не требует значительного финансирования из государственной казны- в-третьих, назначение в качестве наказания штрафа, позволяет избежать утраты осужденным социально-полезных связей, отрыва от профессиональной деятельности, его дальнейшей криминализации, что снимает многие проблемы ресоциализации.

Штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на преступника решением суда, вынесенным в установленным законом порядке. Законодатель определяет штраф как самое мягкое наказание, поставив его на первое место в системе наказаний. Карательный потенциал штрафа направлен на ущемление материальных благ осужденного и поэтому зависит от его размера, назначаемого конкретному преступнику с учетом тяжести совершенного преступления и уровня его благосостояния. Эта особенность позволяет быть штрафу одинаково репрессивным в отношении широкого круга преступников, имеющих различный уровень материальной обеспеченности.

Применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на осужденного, поэтому при его назначении суд должен в первую очередь оценивать степень криминальной пораженности личности преступника. Представляется целесообразным назначать штраф осужденным, чья личностная деформация является незначительной, то есть лицам не имевшим в прошлом судимостей. Категория преступления должна учитываться при определении размера штрафа. Более тяжким преступлениям должен соответствовать больший размер штрафа.

Исследование показало, что законодатель значительно увеличил объем штрафа в УК РФ (1996 г.) за преступления разных категорий как корыстной направленности, так и против личности, предполагая широкое внедрение в судебную практику этой карательной меры в качестве основного и дополнительного наказания. Судебная статистика последних лет свидетельствуют о том, что ожидания законодателя не оправдались: за годы действия УК РФ применение судами штрафа сократилось более чем в два раза (с 13% в 1996 г. до 6,3% в 2003. Суды назначали чаще всего штраф за преступления имущественного характера небольшой и средней тяжести.

Законодатель не связывает назначение штрафа взрослым преступникам с наличием у них работы или имущества, тем не менее суды стремятся назначать это наказание работающим лицам, либо имеющим иной легальный доход. Среди исследованных осужденных к штрафу работающие составили 75,7%, пенсионеры 6,6%, студенты 1,9%, неработающие — 15,8%. Тот факт, что около 50% от числа всех преступников это лица, не занятые общественно-полезным трудом, а значит и малообеспеченные, предопределяет во многих случаях выбор судом назначаемого преступнику наказания. Суды избегают постановлять заведомо неисполнимые приговоры к штрафу в отношении неработающих лиц.

Исследованием определено, что причины сокращения судебной практики по назначению штрафных санкций носят социально-экономический и правовой характер. Проблемы правового характера-связаны с несовершенством правовой регламентации штрафа в УК РФ.

В УК РФ, введенным в действие с 1 января 1996 г., было предусмотрено два порядка исчисления штрафа. Законодатель, установил размеры штрафа без учета сложившейся в стране социально-экономической ситуации. Минимальный размер штрафа в 25 МРОТ превышал материальные возможности большей части преступников, тогда как его максимальный размер был недостаточно высоким. Требовалось законодательное расширение пределов штрафа, что усилило бы карательный потренциал штрафа и сделало его одинаково репрессивным в отношении несостоятельных и материально обеспеченных преступников.

Правовая регламентация штрафа в УК РФ (в ред. 1996 г.) не позволяла его широко назначать несовершеннолетним, поскольку законодатель определил в качестве обязательных условий наличие у них заработка или собственного имущества, что ставило несовершеннолетних в неравное положение со взрослыми преступниками, вело к нарушению принципов равенства граждан перед законом и судом, справедливости и не соответствовало основным направлениям уголовной политики в сфере назначения наказания. Исследование показало, что штраф в отношении несовершеннолетних преступников назначался крайне редко (по РФ 0,3% - 0,4% ежегодно), поскольку около 50% среди них — это лица без определенных занятий.

Крайне редко назначался штраф в качестве дополнительного наказания (в РФ от 0,3% до 0,5% в разные годы действия УК РФ). Это было связано с тем, что всего 5% санкций Особенной части УК РФ предусматривали в качестве дополнительного наказания штраф.

В уголовном законе не были достаточно отрегулированы вопросы замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. В качестве заменяющих наказаний были определены обязательные работы и арест, которые до настоящего времени не введены в действие. Не был решен вопрос о их соотношении, что затрудняло деятельность правоприменительных органов.

Проблемы были очевидны, и судебная практика последних лет явилась потверждением их наличия. Законодательное совершенствование регулирования назначения и исполнения штрафа — один из путей решения проблемы расширения судебной практики по его применению.

Федеральный закон N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. & quot-О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации& quot- внес существенные коррективы в законодательную характеристику штрафа, но лишь отчасти решив указанные проблемы.

Законодатель изменил порядок исчисления штрафа и установил его размеры в фиксированных денежных суммах. Увеличены максимальные размеры штрафа, назначаемого в качестве основного и дополнительного наказания, как в Общей части УК РФ, так и в санкциях Особенной части. Увеличено количество санкций Особенной части УК РФ, предусматривающих назначение штрафа качестве дополнительного наказания (с 5% до 13,7%). Повышен его размер до одного миллиона рублей. Законодатель внес изменения в ч. 2 ст. 88 УК РФ, разрешив назначение штрафа несовершеннолетним преступникам, независимо от наличия у них работы или иного дохода, что позволяет надеяться на расширение судебной практики по применению штрафа уже в ближайшем будущем.

Положительно оценивая внесенные изменения в законодательную характеристику штрафа, нельзя не отметить, что не все проблемные вопросы правового регулирования этого наказания были разрешены. Минимальный размер штрафа завышен и не соответствует материальному положению значительной части преступников. Следует признать несовсем правильным решение законодателя ограничить предельный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, 500 тыс. рублями. Представляется необходимым усилить карательный потенциал штрафа, закрепив его максимальный размер в один миллион рублей.

Изменен порядок исполнения штрафа. Процедура исполнения основного наказания в виде штрафа допускает только добровольную уплату штрафа осужденным в установленный срок. В случае неуплаты штрафа, он подлежит замене на более строгое наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не решен вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями. Отсутствует законодательная регламентация замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его исполнения. & quot-Разорванность&quot- системы наказаний не позволяет эффективно решать вопросы замены штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты.

В ряде санкций Особенной части УК РФ за преступления разной степени тяжести установлены равные размеры штрафа, что нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Помимо проблем, связанных с несовершенством действующего законодательства по назначению штрафа, на судебную практику влияют и социально-экономические факторы. Экономические и финансовые трудности последнего десятилетия не позволили своевременно ввести в действие такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы, арест, что, в свою очередь, привело к & quot-перекосам&quot- в судебной практике и лишило возможности судов реализовывать в полном объеме в правоприменительной деятельности принципы индивидуализации, гуманизации и социальной справедливости при назначении наказания.

Такие социально-экономические проблемы современной России, как низкий уровень жизни значительной части населения и преступников, в том числе, безработица оказывают влияние на судебную практику. Исследование показало, что несмотря на то, что закон не связывает назначение штрафа с наличием у преступников работы или иных легальных источников дохода, суды чаще назначали штраф работающим осужденным. Суды избегают выносить заведомо неисполнимые приговоры.

Проблемы исполнения штрафа связаны с несовершенством законодательного механизма его реализации, действовавшим на момент исследования, социально-экономическими и организационными проблемами.

Добровольное исполнение штрафа регулировалось нормами УИК РФ. Принудительное взыскание штрафа регулировалось отчасти УИК РФ, отчасти нормами законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие правового акта, содержащего развернутый алгоритм действий судебного пристава по принудительному взысканию штрафа вызывало трудности в их деятельности.

Механизм реализации штрафа включал добровольную уплату штрафа осужденным, а в случае неуплаты штрафа в срок — обязательную и последовательную очередность применения мер принудительного исполнения, что значительно удлиняло процесс взыскания во времени. Исследованием установлено, что в добровольном порядке и в законодательные сроки было исполнено 41,4% судебных приговоров к штрафу, 33,6% взыскано в принудительном порядке, 25% судебных решений остались нереализованными, а преступники ненаказанными.

При всей сложности законодательного механизма исполнения штрафа его возможности не использовались судебными приставами в полном объеме. В ходе исследования не установлено фактов направления в суд заключений судебных приставов о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки (рассрочки) в уплате штрафа. Крайне редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты.

Внесенные изменения в УК РФ и УИК РФ реформировали порядок исполнения штрафа. Законодатель возложил обязанность по исполнению штрафа в полном объеме на судебных приставов-исполнителей. Процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, упрощена и предусматривает либо добровольную уплату штрафа осужденным в законодательный срок, либо замену штрафа на более строгое наказание, в случае, если это не будет сделано. Реализация штрафа как основного наказания осуществляется вне рамок исполнительного производства, связи с чем ч. 1 ст. 16 УИК РФ (в ред. 2003 г.) противоречит ст. 12 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot- и требует законодательного разрешения.

Законодатель увеличил срок отсрочки и рассрочки уплаты штрафа как основного и дополнительного наказания до трех лет, что позволяет надеяться на повышение эффективности в реализации судебных приговоров.

Порядок исполнения штрафа как дополнительного наказания остался прежним — закон допускает добровольную уплату штрафа осужденным и его принудительное взыскание в порядке исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве требует совершенствования, поскольку Федеральный закон & quot-Об исполнительном производстве& quot- носит рамочный характер. В нем не отражены процедуры реализации отдельных видов исполнительных документов. Закон ориентирован на регулирование гражданских правоотношений и специфика исполнения уголовного наказания в нем не отражена.

Исследованием установлено, что наиболее распространенной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество осужденного, а именно, на денежные средства. Обращение взыскания на иное имущество наоборот применяется достаточно редко, поскольку, как правило, ценное имущество у малообеспеченных осужденных отсутствовует, что служит основанием для составления акта об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства судебным приставом.

Незнание уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судебными приставами приводит к тому, что часть исполнительных листов остается нереализованной, судебные приговоры неисполненными, а преступники ненаказанными, что противоречит одному из основных постулатов уголовно-правовой доктрины о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Уровень правовой и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей низок, и это отрицательно сказывается на результатах их деятельности. Решение этой проблемы связано с повышением требований к образовательному цензу кандидатов на эти должности.

Отсутствует международно-правовая база принудительного исполнения штрафа в отношении граждан иностранных государств, осужденных в Российской Федерации, но не проживающих в ней. Более 15% из исследованных судебных приговоров не были реализованы по этой причине.

Исследование позволило выявить слабость судебного контроля за реализацией судебных приговоров к штрафу и исполнительных листов. В судебный архив сдавались уголовные дела с возвращенными и нереализованными исполнительными листами. Суды не направляли их вторично для исполнения в течение срока предъявления. Решение проблемы виделось в передаче функции исполнения штрафа в полном объеме в Службу судебных приставов, что и было предпринято законодателем.

Такие социально-экономические проблемы как низкий уровень жизни осужденных, отсутствие у них ценного имущества или легальных источников дохода, на которые можно наложить принудительное взыскание, негативным образом влияли на результаты деятельности судебных приставов (около 10% исполнительных листов были окончены на основании актов об отсутствии имущества у осужденного).

Изложенные выводы по диссертационному исследованию позволили автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства и организации исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1) Следует снизить размер штрафа до одной тысячи рублей, сделав одинаковым как для взрослых, так и несовершеннолетних преступников, что сделает его посильным для значительной части малоимущих преступников. Необходимо повысить размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, до одного миллиона рублей, что усилит карательный потенциал данного наказания и сделает его одинаково репрессивным для преступников с разным материальным положением. Предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 46 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Штраф устанавливается в размере от одной тысячи до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо в размере до десятикратной суммы причиненного ущерба. Штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо в размере до двухкратного размера причиненного ущерба назначается за преступления небольшой тяжести, за преступления средней тяжести штраф назначается в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо в размере до пятикратной суммы причиненного ущерба. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет либо в размере до десятикратной суммы причиненного ущерба может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. &quot-

2) Предлагается оставить один вид заменяющего наказания — лишение свободы и дополнить ч. 5 ст. 46 УК РФ, изложив ее в следующем редакции: «5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется на лишение свободы из расчета сто тысяч рублей на один год лишения свободы, но в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части. &quot-

3) Необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 73 УК РФ и включить штраф в перечень наказаний, которые могут назначаться условно.

4) Представляется необходимым внести дополнение в ч. 3 ст. 74 УК РФ, предусматривающее злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, как основание для его отмены. Предлагается изложить ч. 3 ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «3. В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным обязанностей, возложенных на него судом, либо злостного уклонения от исполнения дополнительного наказания в течение испытательного срока суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. &quot-

5) Предлагается исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей, как противоречащее ч. 1 ст. 43 УК РФ.

6) Ввиду того, что Федеральный закон & quot-Об исполнительном производстве& quot- носит рамочный характер, предлагается механизм исполнения штрафа в полном объеме закрепить в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, что благотворно скажется на правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей.

7) Учитывая, что исполнение уголовного наказания носит принудительный характер, следует исключить предоставление осужденному вторичного срока для добровольной уплаты штрафа, что потребует внесения изменений в п. 3 ст. 9 Федерального закона & quot-Об исполнительном производстве& quot-.

8) Следует внести дополнение в п. 1 ст. 28 Федерального закона & quot-Об исполнительном производстве& quot- и включить осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в перечень лиц, подлежащих розыску в процессе исполнительного производства.

9) Представляется необходимым повысить требования к образовательному цензу судебных приставов-исполнителей. Предлагается изменить редакцию п. 1 ст. 3 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot-, внеся туда дополнение и изложить в следующем виде: «1. Судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для судебного пристава-исполнителя -среднее профессиональное или высшее юридическое образование, для старшего судебного пристава — высшее юридическое образование), прошедший специальную подготовку и стажировку и способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. &quot-

9) В связи с возложением обязанности по исполнению штрафа на судебного пристава-исполнителя следует дополнить частью третьей ст. 12 Федерального закона & quot-О судебных приставах& quot- и изложить ее в следующей редакции: «3. Судебный пристав-исполнитель исполняет уголовное наказание в виде штрафа в порядке, определяемом Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации& quot-.

10) Отсутствие правовой базы принудительного исполнения штрафных санкций в отношении иностранных граждан диктует необходимость ее создания.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1) В целях повышения эффективности исполнения штрафных санкций предлагается ввести в отчетность Службы судебных приставов Минюста России количественный показатель исполнения судебных приговоров к штрафу. Введение показателя исполнения штрафных санкций в количественном, а не денежном выражении позволит контролировать своевременность и полноту исполнения судебных решений, позволит исследовать практику назначения и исполнения данного наказания в отдельно взятом регионе и в масштабе всей страны.

2) Рекомендовать Миниюсту России разработать единую программу профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей, включающую обязательное изучение основ тех отраслей права, знание которых им необходимо в служебной деятельности, а также изучение иной нормативной базы исполнительного производства.

Показать Свернуть

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: 1999. — 46 с.

2. Отечественное законодательство XI XX вв. Часть 1 (XI — XIX вв.) / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юристъ, 2000. — 464 с.

3. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957. — 531 с.

4. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1979 г.). М.: Юрид. лит-ра, 1979. — 456 с.

5. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1982 г.). М.: Юрид. лит-ра, 1983. — 160 с.

6. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1994 г.) с официальными постатейными комментариями. В 2-х томах. Т. 1. 2- СПб.: Северо-запад, 1994. 510 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1996. -192 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. 2003 г.). М.: Юркнига, 2004. — 160 с.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997. — 132 с.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. 2003 г.). М.: Изд-во ЭЛИТ, 2004. — 96 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в ред. 1979). М.: Юрид. лит-ра, 1979. -256 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002. — 246 с.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ & quot-О судебных приставах& quot-// Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. М.: Новый Юрист, 1997. -544 с.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ & quot-Об исполнительном производстве& quot- // Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. М.: Новый Юрист, 1997. — 544 с.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ & quot-О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним& quot- (в ред. ФЗ от 14 марта 2001 г. № Зб-ФЗ, от 11 апреля 2002 г. № Зб-ФЗ, от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ) // ГАРАНТ / Справочная система.

16. Инструкция НКЮ СССР от 28 сентября 1939 г. & quot-О порядке исполнения судебных решений& quot-// Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР 1936 1948 гг. — М.: Юриздат, 1949. — 435 с.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 40 & quot-О практике назначения судами уголовного наказания& quot-// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. -№ 8. С. 1 — 24.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 & quot-О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних& quot-// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000. № 6. — С. 18 — 24.

19. Андреева Т. К., Шерстюк В. М. Исполнительное производство в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. — 112 с.

20. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001.- 406 с.

21. Андрюшечкина И. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 77 — 78.

22. Антонян Ю. М. Исследование личности осужденного // Исправительно-трудовые учреждения. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. — № 20. -С. 48 — 64.

23. Багрий-Шахматов Л. В. Система наказаний и исправительно-трудовое право. М.: 1969. — 76 с.

24. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Высшая школа, 1976. 384 с.

25. Баринов Н. Развивать положительные тенденции // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001.- № 2. — С. 14 — 16.

26. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. -640 с.

27. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 164 с.

28. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 169 с.

29. Беляев H.A., Смирнов В. Г.В. И. Ленин об убеждении и принуждении в социалистическом обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. — 134 с.

30. Белякова Т. Права должника в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 3. — С. 51 — 53.

31. Белякова Т. Сроки в исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 12. — С. 63 -67.

32. Булычев E.H. Полиция России и исполнительное производство // История государства и права. 2000. — № 3. — С. 32 — 33.

33. Валеев Д. К. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процессы. 2000. -№ 2. — С. 53 — 56.

34. Валеев Д. К. Сроки в исполнительном производстве // Российская юстиция. 2001. — № 9. — С. 44 — 50.

35. Васильев А. И., Павлухин А. Н. Исполнение наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействи на осужденных. -Рязань.: РВШ МВД СССР, 1988. 84 с.

36. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридический мир, 1983. -206 с.

37. Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. — № 2. — С. 2 — 6.

38. Герцензон A.A., Грингауз Ш. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М., Утевский Б. С. История советского уголовного права. М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1948. — 463 с.

39. Глушаченко С. Б., Фролов В. В., Гриб В. В. История развития исполнительного производства в России до февраля 1917 г. // История государства и права. 2002, — № 4. — С. 2 — 4.

40. Гуськов В., Кириллова И., Мельникова Ю., Михайлов В., Михлин А. Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. — № 1. — С. 42 — 45.

41. Дедов H.H. Древнерусское государство и право. Свердловск, Свердл. юрид. ин-т, 1958. — 66 с.

42. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1967. — 152 с.

43. Захаров В. В. Ответственность судебных приставов по российскому законодательству второй половины XIX- начала XX вв. // История государства и права. 2000. — № 3. — С. 32−33.

44. Иванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М.: Госюриздат, 1960. — 444 с.

45. Игнатенко A.A., Кириленко И. В., Матвеев A.B., Шерстюк В. М., Ярков В. В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. — № 8. — С. 81 — 89.

46. Исаенкова О. В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. — № 1. — С. 71 — 75.

47. Кадомцева C.B. Роль социальных программ в сокращении бедности в России // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. — № 5. — С. 42 — 57.

48. Казак Б., Белая Т. Организационно-правовые аспекты механизма исполнения альтернативных видов уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. Рязань. — 2002. — № 2. — С. 75 — 78.

49. Калужская область в 2001 г.: Статистический сборник. Калуга, 2002. -323 С.

50. Кандыба Н. В., Уткин В. А. Алтернативы лишению свободы в зеркале общественного мнения// Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Мат-лы международн. конференции. M.: PRI, 2001. -207 с.

51. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. — 228 с.

52. Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. — № 5. — С. 19 — 23.

53. Козлов П. Г. О компьютеризации исполнительного производства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 11. -С. 71 -72.

54. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР/ Под ред. и с предисловием Председателя Верховного Суда РСФСР Н. В. Малыиакова. 2-е изд. М.: Юрид. лит-ра, 1979. — 264 с.

55. Кононов О. В., Кокарев Ю. Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. — № 1. — С. 74 — 76.

56. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца / Пер. с англ. М.: РОО Центр содействия реформе уголовного правосудия, 2001. — 224 с.

57. Кузнецов В. Ф. Конкретизирующая деятельность суда в исполнительном производстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и пратики его применения. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1990. — 113 с.

58. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственного регулирования // Экономист. 2002. — № 5. -С. 46−53.

59. Кузнецова Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2003. — № 1. — С. 3 — 19.

60. Маньков А. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России / Отв. ред. К. Н. Сербина. — JL: Наука., 1980. — 271 с.

61. Мельников А. Т. Служба судебных приставов Российской Федерации становление и развитие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2001. -№ 12. — С. 58 — 63.

62. Мельников А. Т. Совершенствовать управление деятельностью Службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 14 -16.

63. Мельников А. Т. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. — 2000. — № 4. — С. 26−28.

64. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 54.

65. Морозова И. Б., Семина С. А. Роль суда в исполнительном производстве // Законодательство. 2001. — № 1. — С. 57 — 62.

66. Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М.: Городец. Формула власти, 1999. — 328 с.

67. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советская юстиция. 1990. -N 4-С. 15−18.

68. Михайленко К. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Российская юстиция.- N 10. С. 55 — 56.

69. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 61 — 63.

70. Настольная книга судебных пристава-исполнителя / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2000. — 768 с.

71. Наташев А. Е. Важный этап в развитии исправительно-трудового законодательства // Советское государство и право. 1970. — № 6. — С. 66 -67.

72. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. — № 9. — С. 28 — 30.

73. Наумов A.B. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 46 — 49.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. А. Болдырева. М.: Юрид. лит-ра, 1963. -796 с.

75. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Юрид. лит-ра, 1964. — 572 с.

76. Неновски Н. Преемственность в праве (пер. с болгарского). М.: Юрид. лит-ра, 1977. — 168 с.

77. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 29 — 33.

78. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001 году: итоги и проблемы // Экономист. 2002. — № 4. — С. 36 — 45.

79. Новицкая Т. Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в древнерусском государстве // Вестник Моск. ун-та. Серия И. Право. 1996. — № 5. — С. 43 — 55.

80. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. — 176 с.

81. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 192 с.

82. Никифоров Б. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит-ра, 1968. — 256 с.

83. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1999. — № 7. — С. 23 — 24.

84. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. -2002. -№ 8. -С. 14−23.

85. Осипов П. П., Исмаилов И. А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан// Вестник ЛГУ. Экономика, финансы, право. 1973. — № 4. — С. 98 — 100.

86. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997 2002 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вестник статистики. — 2003. — № 3. — С. 51 — 55.

87. Паламарчук A.B. Исполнение судебных актов и актов других государственных органов на современном этапе // Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2002. № 1 (4). — С. 6 — 9.

88. Петрашев В. Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1988. — 144 с.

89. Петропавловский В. Нужна не гуманизация, а нормализация условий содержания заключенных // Российская юстиция. 2002. — № 10. — С. 43−45.

90. Погосян Т. Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск.: Свердл. юрид. ин-т, 1989. -47 с.

91. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания / Отв. ред. И. И. Карпец. М.: Наука, 1990. — 138 с.

92. Похмелкин В. Новый уголовный кодекс зеркало российской демократии // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 6 — 8.

93. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Р Ф, Статистический комитет СНГ. М., 2002. — 179 с.

94. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Р Ф, Статистический комитет СНГ. М., 2003. — 178 с.

95. Разумов С. Преступление и наказание. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. — № 11. — С.7 — 9.

96. Ракитский Б. Положение населения России: социальный надлом при & quot-прыжке&quot- в рынок // Вопросы экономики. 1993. — № 4. — С. 11 — 13.

97. Рарог А. И., Степалин В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. — № 2. — С. 36 — 42.

98. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. — № 2. — С. 18 -20.

99. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001. — 679 с.

100. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002. — 680 с.

101. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. -М., 2000. -396 с.

102. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М., 2003. — 398 с.

103. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. — 432 с.

104. Салева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003. — № 2. -С. 9−40.

105. Сарычев А. Судебный пристав лицо должностное // Российская юстиция. — 1996. — № 6. — С. 38.

106. Сафроненко К. А. Соборное Уложение 1649 года кодекс русского феодального права. — М.: Моск. гос. ун-т, 1958. — 58 с.

107. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. и с предисл. И. Т. Голякова. -М.: Госюриздат, 1953. — 464 с.

108. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по У К Германии // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. — № 1. -С. 59−64.

109. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. М.: Юриздат, 1948. — 543 с.

110. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.- 187 с.

111. Сонин В. Состояние и перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. — № 1 (4). — С. 9 -15.

112. Становление основ общесоюзного законодательства / Отв. ред. М. Г. Кориченко и И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит-ра, 1972. — 326 с.

113. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999. — 480 с.

114. Старков О. В., Милюков C.B. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001.- 461 с.

115. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах. М.: Penal Reform International, 1999. — 40 с.

116. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 286 с.

117. Судебная статистика за I полугодие 2002 т. II Российская юстиция. -2003. -№ 1. -С. 76−77.

118. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001. -688 с.

119. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. 14 изд-е, переем, и доп. — Спб, 1909. — 1111 с.

120. Тадевосян З. А. Штраф как уголовное наказание. Ереван, 1973. 83 с.

121. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001. — № 8. — С. 46.

122. Тимофеев Д. Сроки по исполнительному производству // Российская юстиция. 2000. — № 12. — С. 23 — 24.

123. Тихонов Е. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности // Уголовное право. 2001. — № 2. — С. 31 — 35.

124. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. 2000. — № 5. — С. 2 — 5.

125. Трубников В. М. Социальная адаптация и трудоустройство освобожденных от отбывания наказания// Тр. / ВШ МВД СССР. М., 1974. -С. 123−129.

126. Трубников В. М. Социальная адаптация освобожденных от отбывания наказания. Харьков.: Основа, 1990. — 160 с.

127. Трубников В. М. Социальная адаптация и трудоустройство освобожденных от отбывания наказания // Проблемы социальной реабилитации отбывших уголовное наказание. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД, 1992. -79 с.

128. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. -352 с.

129. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев H.A., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. / Под ред. H.A. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. -608 с.

130. Уткин В. А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания в Российской Федерации. Penal Reform International. М., 2002. — 176 с.

131. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 48 — 50.

132. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Добросвет-2000- Городец, 2000. 464 с.

133. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. д.ю.н. проф. А. С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. — 464 с.

134. Хуторская Н. Б. Организация и деятельность службы пробации за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Мат-лы межд. конф. М.: PRI, 2001. — 267 с.

135. Черкасов А. Д. Обеспечение прав человека в деятельности службы судебных приставов // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. — № 1(4). — С. 6 — 9.

136. Чимерикин В. А. О проблемах применения действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 7. -С. 97−101.

137. Чурилов A.B., Громова Т. Т. Крепить взаимодействие с судами// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. — № 11. -С. 68−70.

138. Цокуева И. М. Штраф как вид уголовного наказания и проблемы его применения // Материалы межкафедральной научно-практической конференции. Краснодар, 1997.

139. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961.- № 10. -С. 136- 142.

140. Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. Д.: Изд-воЛГУ, 1955. -251 С.

141. Шаргородский M.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1957. 304 с.

142. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-воЛГУ, 1973.- 160 с.

143. Широков Е. Л. Реализация Программы Совета Европы по сотрудничеству в целях укрепления правопорядка // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. — № 7. — С. 107.

144. Эффективность уголовноправовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б. С. Никифорова. М.: Юрид. лит-ра, 1968. — 255 с.

145. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало — М, 2002. — 400 с.

146. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. -2000. -№ 5. -С. 22−23.

147. Якимов О. Ю. Заключение на проект Федерального закона № 304 898 -3 & quot-О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации& quot- (в части гуманизации уголовно-правовых норм) // dir. spylog. ru.

148. Hilsman S. (ed.), «Fines and Fine Administration»: special issue of Justice System Journal. 1990. -Vol. 13. -№.1.

149. Norval M., Tonry, M. Between Prison and Probation: Intermediate Punisments in a Rational Sentecing System. New York: Oxford University Press. 1990. -387 p.

150. I. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

151. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Том 1. Часть общая. -СПб, 1865.- 916 с.

152. Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. — 254 с.

153. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / Отв. ред. проф. И. В. Решетникова. М.: Статут, 2000. — 304 с.

154. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. — 568 с.

155. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2 изд. — М.: Юристъ, 1995. — 448 с.

156. Крылова E.H., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд-е 2-е перераб. и доп. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998. — 208 с.

157. Сухов А. Н. Криминогенное общение в среде осужденных/ Учебное пособие, Рязань.: РВШ МВД РФ, 1993. — 134 с.

158. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Изд-во & quot-СПАРК&quot-, 1996.- 412 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. — 480 с.

160. Уголовно-исполнительное право России. Учебник/ под ред. А. И. Зубкова. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1997. -614 с.

161. Уголовно-исполнительное право: Учебник / A.C. Михлин, П. Г. Пономарев и др. / Под ред. И. В. Шмарова. М.: Новый Юрист, 1998. -368 с.

162. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И. В. Шмарова. -М.: БЕК, 1998. -624 с.

163. Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М.: Юристъ, 2000. -511 с.

164. Юшков C.B. История государства и права СССР. Часть 1. М. Госюриздат, 1961. -679 с. 1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ, ДИССЕРТАЦИИ

165. Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Ин-т гос-ва и права АН ССС, 1985. -21 с.

166. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. — 51 с.

167. Малаш Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. — 16 с.

168. Подройкина И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. — 220 с.

169. Решетникова А. И. Правовые вопросы подготовки к освобождению осужденных, больных туберкулезом и их социальная адаптация. Дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. — 156 с.

170. Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Рязань, 2001. — 63 с.

171. Чернов А. Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 2001. — 50 с. 199

vpu7.lg.ua


Смотрите также