Штрафы при банкротстве


Задолженность по налогам при банкротстве должника

23.03.2013 в арбитражный суд ликвидируемым должником было подано заявление о признании его банкротом. 26.04.2013 арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом. На дату введения процедуры банкротства в данной организации велась выездная налоговая проверка за 2010-2012 годы. По результатам проверки, закончившейся 31.07.2013, были доначислены налоги: НДС и прибыль, начислены пени и штрафы. Также начислены пени и штрафы по НДФЛ.

Задолженность по налогам, пеням и штрафам будет считаться текущей либо она должна быть включена в реестр требований кредиторов, как возникшая до подачи заявления в арбитражный суд?

В целях применения законодательства о банкротстве налоги, штрафы, пени признаются обязательными платежами, которые относятся к текущим платежам при условии, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Поэтому датой возникновения обязанности по уплате налога признается дата окончания налогового периода, а не дата фактического исчисления налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей в качестве текущих (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Что касается требования об уплате штрафа, то в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Закон о банкротстве не делит указанные требования на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, требования об уплате штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность уплаты налога возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате данного налога, а также начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пеней, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование об уплате штрафа независимо от даты совершения правонарушения и даты привлечения должника к ответственности также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако относительно квалификации требований уполномоченного органа об уплате НДФЛ, а также пеней и штрафов, начисленных на сумму этого налога, необходимо учитывать следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. В связи с этим данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязанность иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Что же касается отношений, связанных с обязанностью уплаты пеней за несвоевременное исполнение этой обязанности налоговым агентом, а также штрафов, начисленных в связи с неполной уплатой налога, то в этих правоотношениях юридическое лицо выступает уже не как налоговый агент, а как самостоятельный субъект обязанности (допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение). Поэтому представляется, что требования уполномоченного органа об уплате пеней и штрафов, начисленных в связи с неисполнением обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, подлежат учету в реестре требований кредиторов. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 N Ф05-3472/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2012 N Ф07-1508/12, постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 N Ф09-2512/13, определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, определение ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-12976/11; в отношении требований об уплате штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ такой подход косвенно подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07).

Однако в судебной практике представлен и противоположный подход, свидетельствующий о том, что требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требования по указанному налогу, поскольку обеспечивают основную обязанность по уплате этого налога и неразрывно связаны с ней (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 N Ф06-3059/11, постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3439/11, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2010 по делу N А32-17161/2009-1/115, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 N Ф02-5207/12, постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2007 N А64-7872/06-11, определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-10219/11).

Безусловно, такой подход не следует из буквального толкования приведенных положений закона и разъяснений, представленных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (в последних не упоминается о требованиях, связанных с уплатой пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ). Однако, принимая во внимание наличие такого подхода, следует констатировать, что решение рассматриваемого вопроса будет в значительной степени зависеть от усмотрения суда. Заметим, что одно из дел, в которых рассматривался затронутый вопрос, передано в настоящий момент на рассмотрение Президиума ВАС РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2013 N ВАС-5438/13*(1)). От того, какую из двух описанных позиций займет Президиум ВАС РФ в результате разрешения данного дела, будет во многом зависеть и решение рассматриваемого вопроса (ч. 4 ст. 170, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости

xn--80abe5aohbnkjb.xn--p1ai

Когда штрафы должника за правонарушение – текущие платежи в деле о банкротстве

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (извлечение):

Квалификация и установление требований по обязательнымплатежам в деле о банкротстве

7. Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему наказания в виде штрафа, считая, что признание организации банкротом исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что административное правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. На этом основании суд сделал вывод, что требование об уплате штрафа является текущим.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда.

Как указали судебные инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от момента совершения правонарушения, привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов, а их принудительное исполнение (вне рамок дела о банкротства) недопустимо.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы общества не нарушает.

logos-pravo.ru

Обязательные платежи в деле о банкротстве

Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор). 

Закрепление старого подхода

В пункте 6 Обзора нашла свое отражение позиция, ранее закрепленная в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59).

ВС РФ счел необходимым повторно изложить правило о квалификации требований по уплате налогов исходя из момента окончания налогового периода или отчетных периодов, в случае если налоговый период состоит из нескольких таких периодов. Несмотря на то что такой подход был сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ еще в 2006 году, в настоящее время в практике встречаются ситуации, когда судами неправильно определяется момент возникновения обязанности по уплате налогов (Определение ВС РФ от 15.02.2016 по делу № 305-ЭС15-13801, А40-135880/2014). Данное разъяснение также остается актуальным, например, при определении объема ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (Определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

В дополнение к изложенному ВС РФ счел необходимым закрепить применение такого подхода и при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

В Обзоре дополнительно указано, что требования по уплате пеней, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин и страховых взносов, следуют судьбе основного требования. Такой подход ранее был закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 25.

Деление требований правомерно

ВС РФ в п. 7 Обзора закрепил правило, согласно которому деление требований по уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, является правомерным и необходимым для соблюдения прав и законных интересов общества.

Так, в Обзоре указано, что с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) административные штрафы отдельно поименованы в составе обязательных платежей, которые в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны текущими в зависимости от момента возникновения обязанности по их уплате.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законными и обоснованными возбуждение исполнительного производства в связи с назначением должнику наказания в виде штрафа (Определение ВС РФ от 09.02.2015 по делу № 307-КГ14-2426, А56-36217/2013) и прекращение производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов административного штрафа, назначенного за обнаруженное после возбуждения дела о банкротстве правонарушение (Определение ВС РФ от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 по делу № А17-7246/2012).

Необходимо отметить, что в п. 30 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ № 25 было указано на отсутствие в Законе о банкротстве положений, предусматривающих деление требований об уплате штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр. Таким образом, изложенная в Обзоре правовая позиция закрепляет новый подход к рассмотрению вопроса о квалификации таких требований.

Очередность удовлетворения

Поскольку обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц у налогового агента является производной от получения дохода гражданина-налогоплательщика и исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Данный подход, изложенный в п. 8 Обзора, ранее уже был закреплен по отношению к налогу на доходы физических лиц, удержанному при выплате заработной платы, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) и подлежащему отнесению ко второй очереди реестровых или текущих платежей в зависимости от удержания сумм налога до или после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем ВС РФ в рассматриваемом пункте Обзора обратил внимание на то, что налог может быть удержан и при выплате иных доходов, не поименованных в качестве требований первой или второй очереди в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. В таком случае налог, удержанный, например, при выплате вознаграждения по договору подряда, подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом ВС РФ указал, что пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди, поскольку допущенная должником просрочка в исполнении обязанностей налогового агента составляет отдельное правонарушение (п. 9 Обзора). Соответственно требования, вытекающие из такого правонарушения должны быть отражены в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: в составе третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (Определение ВС РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-13210 по делу № А04-9392/2014).

Достаточное подтверждение

В пункте 10 Обзора ВС РФ установил, что в случае отсутствия оснований для составления акта налоговой проверки и принятия соответствующего решения налоговая декларация, поданная должником, является достаточным подтверждением наличия задолженности по налоговым платежам (Постановление АС МО от 06.05.2016 № Ф05-5249/2016 по делу № А40-144652/2013).

Действительно, учитывая, что указанная в налоговой декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о подлежащем уплате налоге, при отсутствии выявленных налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах налоговая декларация является достаточным доказательством наличия задолженности.

При этом ВС РФ справедливо отметил, что в случае несогласия с указанными в налоговой декларации данными арбитражный управляющий не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию, по результатам проверки которой судом может быть принято решение об исключении из реестра части требований.

Следует учитывать сроки

При исчислении срока принудительного взыскания обязательных платежей в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа необходимо учитывать, что законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные сроки взыскания задолженности в судебном порядке при допущенных уполномоченным органом тех или иных нарушениях при совершении отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей (п. 11 Обзора).

При этом ВС РФ отдельно указывает, что со дня вынесения судебного акта о введении в отношении должника любой из процедур банкротства задолженность по обязательным платежам, являющаяся реестровой, не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам подлежит выяснению судом на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В целом правовая позиция, изложенная в п. 11 Обзора, содержалась в п. 19–25 действовавшего ранее Постановления Пленума ВАС РФ № 25 и находила отражение в сложившейся судебной практике (постановления АС ВВО от 29.06.2016 № Ф01-2156/2016 по делу № А17-398/2015, АС МО от 25.10.2016 № Ф05-15844/2016 по делу № А41-100742/15).

Понижение недопустимо

В пункте 12 Обзора ВС РФ указал на недопустимость понижения очередности требований уполномоченного органа, заявленных своевременно после вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.

Поскольку по смыслу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется при наличии объективно существующей, но не реализованной возможности предъявления требований в двухмесячный срок, а доначисление сумм налога может быть произведено уполномоченным органом только по результатам проведения налоговой проверки, результаты которой могут быть обжалованы, двухмесячный срок предъявления требований не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в законную силу принятое по результатам проверки решение. Однако ВС РФ подчеркивает, что приостановление течения двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, возможно только при наличии объективных причин допущенной налоговым органом просрочки, например при активном противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Рассматриваемый пункт Обзора находится в тесной взаимосвязи с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, который с 01 сентября 2016 года был дополнен новым абзацем, прямо указывающим на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа, если на момент закрытия реестра не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. При этом новой редакцией вышеуказанной нормы предусмотрено увеличение срока предъявления требований уполномоченного органа до восьми месяцев с момента опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалы налоговой проверки

Закрепленная в п. 13 Обзора возможность использования в качестве средств доказывания материалов проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля позволит не допустить, например, включения в реестр требований, основанных на сделках, в реальности исполнения которых имеются обоснованные сомнения (Постановление АС МО от 12.12.2016 № Ф05-32/2016 по делу № А40-133401/2015).

Так, ВС РФ указал, что материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента являются косвенными доказательствами, подтверждающими возражения о невозможности исполнения договора, в связи с чем на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Выраженная ВС РФ позиция позволит минимизировать ситуации, когда должником и его контрагентом с целью создания искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства заключаются неисполнимые сделки с представлением суду минимального набора документов, не раскрывающего всех обстоятельств заключения и исполнения сделки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что при использовании в рамках рассмотрения требования кредитора материалов налоговой проверки суду и сторонам необходимо будет убедиться в отсутствии возражений на представленный акт налоговой проверки, а также в отсутствии обжалования налогоплательщиком решения, вынесенного на основании акта налоговой проверки, во внесудебном или судебном порядке. В противном случае определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть вынесено неправомерно.

Квалификация требований об уплате страховых взносов

Пункт 14 Обзора изменил подход к квалификации требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что такие платежи в силу особой правовой природы и предназначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Примечательно, что действовавший до 20 декабря 2016 года абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы – к текущим платежам четвертой очереди.

В обоснование изменения подхода к квалификации требований об уплате страховых взносов ВС РФ указал, что такие платежи "являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности".

Таким образом, согласно новой сформулированной позиции ВС РФ требования по уплате страховых взносов, не являющиеся текущими, подлежат учету в качестве реестровых платежей второй очереди и при этом не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

В целом позиция ВС РФ, изложенная в комментируемом Обзоре судебной практики, совпадает с положениями действовавшего до 20.12.2016 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, однако некоторые подходы к квалификации и установлению требований по обязательным платежам претерпели изменения в связи с внесением поправок и дополнений в Закон о банкротстве. Кроме того, ряд пунктов Обзора формирует новые правила, позволяющие упростить порядок установления требований уполномоченного органа (п. 13) и использовать материалы налоговых проверок в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности (п. 10).

www.vegaslex.ru

Налоговые платежи при банкротстве

Налоговые платежи при банкротстве

Соответственно, меняется и система уплаты обязательных платежей в различных процедурах банкротства. Поэтому вопрос о порядке и очередности их уплаты не теряет своей актуальности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В настоящее время в России преобладающее большинство дел о банкротстве рассматривается в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ.

ВАС РФ упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве

Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц. Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение.

Задолженность по налогам при банкротстве должника

Также начислены пени и штрафы по НДФЛ. Задолженность по налогам, пеням и штрафам будет считаться текущей либо она должна быть включена в реестр требований кредиторов, как возникшая до подачи заявления в арбитражный суд? В целях применения законодательства о банкротстве налоги, штрафы, пени признаются обязательными платежами, которые относятся к текущим платежам при условии, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст.

Очередность выплат при банкротстве

Компания поначалу периодически, а затем стабильно не способна удовлетворять кредиторские требования, включая обязательные выплаты. Рыночная экономика столетиями нарабатывала систему диагностики, контроля и определенной защиты компаний от краха (система банкротства). Подобная неизбежная, по сути, экономическая процедура, отражающая состояние национальной государственной экономики страны — наиболее актуальная проблема для разных государств.

Юридическая помощь в сфере налогообложения

В связи с этим налоговое законодательство России имеет достаточно сложный характер. Нестабильность, п ротиворечивость, наличие многочисленных пробелов, неясностей и неопределенностей в законодательстве о налогах и сборах, порой различная правовая позиция налоговых (финансовых) и судебных органов по спорным вопросам налогообложения, к сожалению, никого не удивляет. Обращение к адвокату, специалисту в области налогового законодательства, позволит избежать многих трудностей и проблем при формировании своих налоговых обязательств как организациям в процессе ведения хозяйственной деятельности, так и гражданам, а в случае возникновения разногласий с налоговыми органами относительно исполнения налоговой обязанности участие адвоката в налоговом процессе обеспечит грамотную защиту прав и законных интересов налогоплательщика в налоговом споре в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. Налоговые споры часто возникают по причине различного толкования налогоплательщиками и налоговыми органами действующих норм налогового законодательства.

Очередность выплат при банкротстве

Если заявитель не успел вовремя обратиться с заявлением, его требования могут быть не удовлетворены. Понятия Формирование системы контроля и защиты организаций от финансового краха началось с 1992 года по Указу президента России. В настоящий момент действующим нормативным актом является ФЗ № 127 от 26.10.2002 года . Данный закон определяет порядок проведения процедуры банкротства и очередность выплаты долгов кредиторам. Обычно процесс банкротства инициируют кредиторы после неудачных попыток организации погасить задолженность. В случае если компания имеет большие долги и не в состоянии справиться с ними самостоятельно, то банкротство для них выступает некой защитной реакцией.

Процессом несостоятельности занимается арбитражный управляющий.

О налогообложении реализации конкурсной массы при банкротстве

lawyersfree.ru

.

 

.

/

, () ,

50 100 6 3

.1 .14.12

, () (), () , ()

50 100 1 3

.2 .14.12

, , , , , , , , , , , ,

50 100 6 3

.1 .14.13

- () , , ,

50 100 6 3

.2 .14.13

, (), ()

25 50 6 3

.3 .14.13

, , , , , , , ()

50 100 6 2

.4 .14.13

, ()

50 100 6 2

.5 .14.13

, , , , , , , , , , , ,

3 , 4 6 , 3 200 . 18

.1 .195

- () ,

2 , 2 4 , 1 80 . 6

.2 .195

, , , , , , , ()

200 18 , 180 240 , 1 2 ,3 6 , 3

.3 .195

, () (), () , ()

200 500 . 1 3 6 200 . 18

.196

, () , ,

100 . 300 . 1 2 6 80 . 6

.197

. , 01.07.2000...

.

 

www.biznesadvokat.ru

Обязательные платежи при банкротстве

23.03.2013 в арбитражный суд ликвидируемым должником было подано заявление о признании его банкротом. 26.04.2013 арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом. На дату введения процедуры банкротства в данной организации велась выездная налоговая проверка за 2010-2012 годы. По результатам проверки, закончившейся 31.07.2013, были доначислены налоги: НДС и прибыль, начислены пени и штрафы. Также начислены пени и штрафы по НДФЛ.

Задолженность по налогам, пеням и штрафам будет считаться текущей либо она должна быть включена в реестр требований кредиторов, как возникшая до подачи заявления в арбитражный суд?

В целях применения законодательства о банкротстве налоги, штрафы, пени признаются обязательными платежами, которые относятся к текущим платежам при условии, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Поэтому датой возникновения обязанности по уплате налога признается дата окончания налогового периода, а не дата фактического исчисления налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей в качестве текущих (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Что касается требования об уплате штрафа, то в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Закон о банкротстве не делит указанные требования на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, требования об уплате штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность уплаты налога возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате данного налога, а также начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пеней, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование об уплате штрафа независимо от даты совершения правонарушения и даты привлечения должника к ответственности также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако относительно квалификации требований уполномоченного органа об уплате НДФЛ, а также пеней и штрафов, начисленных на сумму этого налога, необходимо учитывать следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. В связи с этим данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязанность иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Что же касается отношений, связанных с обязанностью уплаты пеней за несвоевременное исполнение этой обязанности налоговым агентом, а также штрафов, начисленных в связи с неполной уплатой налога, то в этих правоотношениях юридическое лицо выступает уже не как налоговый агент, а как самостоятельный субъект обязанности (допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение). Поэтому представляется, что требования уполномоченного органа об уплате пеней и штрафов, начисленных в связи с неисполнением обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, подлежат учету в реестре требований кредиторов. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 N Ф05-3472/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2012 N Ф07-1508/12, постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 N Ф09-2512/13, определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, определение ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-12976/11; в отношении требований об уплате штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ такой подход косвенно подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07).

Однако в судебной практике представлен и противоположный подход, свидетельствующий о том, что требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения требования по указанному налогу, поскольку обеспечивают основную обязанность по уплате этого налога и неразрывно связаны с ней (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 N Ф06-3059/11, постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3439/11, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2010 по делу N А32-17161/2009-1/115, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 N Ф02-5207/12, постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2007 N А64-7872/06-11, определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-10219/11).

Безусловно, такой подход не следует из буквального толкования приведенных положений закона и разъяснений, представленных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (в последних не упоминается о требованиях, связанных с уплатой пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ). Однако, принимая во внимание наличие такого подхода, следует констатировать, что решение рассматриваемого вопроса будет в значительной степени зависеть от усмотрения суда. Заметим, что одно из дел, в которых рассматривался затронутый вопрос, передано в настоящий момент на рассмотрение Президиума ВАС РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2013 N ВАС-5438/13*(1)). От того, какую из двух описанных позиций займет Президиум ВАС РФ в результате разрешения данного дела, будет во многом зависеть и решение рассматриваемого вопроса (ч. 4 ст. 170, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости

1bankrot-59.ru


Смотрите также