Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности. Судебный штраф и штраф


Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: ст. 76.2 УК РФ

Российское законодательство постоянно развивается. В середине 2016 года Уголовный кодекс пополнился новой статьёй 76.2, согласно которой у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания за счёт применения альтернативной санкции. То есть статья регулирует освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отличие этой нормы от других состоит в существовании альтернативной санкции. Это позволяет государству проводить воспитательные мероприятия с преступным элементом и влиять на его поведение.

Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности

судья судья

Согласно изменениям законодательства, уплата денежной санкции возможна только для тех лиц, которые совершили не тяжкое преступление первый раз, а также каким-либо способом искупили причинённый ими вред.

К людям, совершившим преступное деяние первый раз, относят также тех, чья судимость снята или погашена.

До настоящего времени эта норма редко используется установленными законом органами в связи с тем, что правоприменителям не до конца ясно её практическое использование. Поэтому 29.11.2016 г. законодатель опубликовал Постановление Верховного суда Российской Федерации № 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Этот правовой документ разъяснял правоприменительным органам правильный порядок использования нововведения. Так применяется судебный штраф (как основание освобождения от уголовной ответственности).

К основным моментам разъяснения относятся факторы, влияющие на реальную возможность освободить человека от положенной ему карательной санкции, в частности:
  1. Получить свободу от отбывания реального уголовного наказания вправе только те люди, которые совершили наказуемое деяние первый раз.
  2. Совершённое деяние не относится к категории тяжких.
  3. Виновный человек оплатил причинённый ущерб или совершил другие действия для заглаживания причинённого его действиями ущерба.

Ущербом в данной статье являются имущественные потери пострадавшего человека, который можно возместить одним из способов:молоток судьи и деньги молоток судьи и деньги

  • передать аналогичное имущество взамен повреждённого;
  • починить повреждённую вещь;
  • выплатить денежную компенсацию.

Возместить причинённый вред – значит произвести имущественную или денежную компенсацию ущерба, принести пострадавшему извинения, оказать реальную помощь либо совершить каких-то другие действия, которые будут способствовать соблюдению прав и интересов самого человека, общества, а также всего государства.

В некоторых случаях ограничить наказание уплатой денежной альтернативы можно по отношению к человеку, который совершил несколько не тяжких преступлений.

Если преступник фактически не может возместить ущерб и загладить вину, а только пообещал это сделать и быть образцом для подражания, применять альтернативную санкцию и закрывать возбуждённое дело правоприменительный орган не станет.

Устранить образовавшийся ущерб вправе не только сам преступник, но и его родственники, близкие друзья и т. д.

Порядок прекращения дела

Статья 76.2 УК РФ при ее реализации опирается на статью 446.2 УПК РФ. Для реализации меры наказания судебного штрафа правоприменитель должен ходатайствовать перед судебной властью о прекращении преследования привлекаемого гражданина по небольшой или средней тяжести, но с закреплением за ним обязанности выплатить судебный штраф.

Такой документ уполномоченное законом лицо вправе составить только при согласии самого преступника на прекращение дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласие потерпевшей стороны на замену реального срока альтернативной санкцией не требуется.

Такое ходатайство сотрудник должен передать суду, прикрепив к нему собранные материалы дела. Если преступников несколько, документ составляется по отношению к каждому по отдельности и прикрепляется к отдельным материалам дела.монета монета

Получив ходатайство, правоприменительный орган по истечении десяти дней с момента поступления проверяет его на соответствие установленным законом требованиям. Если ходатайство и все прилагаемые документы соответствуют, судом назначается заседание.

На заседании суд объявит одно из решений:
  1. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
  2. Отказ от прекращения дела.

Если ходатайство и все прилагаемые документы не соответствуют нормам, все материалы возвращаются правоохранительному органу, которое их направило, для продолжения обвинительного разбирательства.

Рассмотрение ходатайства в суде

Порядок рассмотрения ходатайств о применении альтернативной санкции также установлен Верховным судом, определившим для этого часть 6 статьи 108 УПК РФ.

Огласив вопрос заседания и разъяснив участникам их права и обязанности, судья уточняет у виновного его согласие на замену наказания штрафом. После опроса сотрудник правоохранительных органов разъясняет своё ходатайство.штраф штраф

Затем судья опрашивает все явившиеся стороны, включая потерпевшего, представителя и защитника виновного лица. При этом только суд решает, освобождать ли преступника от уголовной ответственности.

В итоге, если суд установит законность всех предоставленных документов, судья удовлетворяет ходатайство путём вынесения постановления о прекращении дела на основании статьи 25.1 УК РФ и назначении альтернативной санкции.

Если же содержащиеся в ходатайстве факты не подтвердятся, суд его отклоняет и направляет вышестоящему для ходатая лицу. По отношению к следователю это руководитель относящегося к нему следственного органа, в отношении дознавателя — прокурор.

В заключение суд разъясняет порядок уплаты и последствия неуплаты штрафа через службу судебных приставов, а также возможность обжаловать решение судебного органа.

Несмотря на то, что на заседании опрашиваются не только представители виновной, но и потерпевшей стороны, при вынесении решения мнение пострадавшего не учитывается. Для того, чтобы установить факт заглаживания вины, достаточным установить факт его возмещения каким-либо способом или образом. Если потерпевший считает, что вина в отношении него не заглажена в полном объёме, правоприменитель это не учитывает.

Только суд определяет, достаточно ли преступник возместил причинённый материальный и моральный вред.

Все обстоятельства, позволяющие заменить реальный срок альтернативной мерой, устанавливаются во время заседания.деньги и наручники деньги и наручники

Для принятия законного решения, правоприменительный орган совершает следующие действия:
  • изучает предоставленные материалы расследования;
  • опрашивает присутствующие в заседании стороны.

Обстоятельства, не установленные в результате опроса сторон и изучения материалов, учитываться не будут.

Особенность таких дел состоит в том, что вариант пересмотра принятого решения не допускается. Данный факт кардинально отличает данное равнозначное наказание от других способов привлечения к ответственности, установленных Особенной частью УК РФ. Даже если уголовное дело было возвращено из вышестоящей апелляционной инстанции, суды могут применить альтернативную штрафную санкцию.

Конкретных правил рассмотрения статьёй 446.2 УПК РФ не предусмотрено. Так как мнение пострадавшего в данном случае роли не играет, в заседании не будет этапа прения сторон. Поэтому оно будет проводиться не в полном объёме.

Размер судебного штрафа

Прекращение уголовного дела с применением (взысканием) судебного штрафа и установление его размера регламентируется статьёй 104.4 УПК РФ. Согласно ей, величина налагаемого штрафа не должна быть выше, чем половина предельной величины штрафа по вменяемой виновному лицу статье Особенной части.

Если указанное Кодексом наказание не предполагает возможности наложения альтернативного наказания, он налагается в размере не больше двухсот пятидесяти тысяч рублей.молоток судьи молоток судьи

Как и любой наказание, величина денежной санкции правоприменитель определяет в зависимости от следующих факторов:
  1. Тяжести преступления.
  2. Финансового положения преступника и членов его семьи.
  3. Возможности виновного работать и получать заработок.

Для применения в отношении виновного альтернативной санкции, человек должен доказать правоприменителю, что он имеет возможность выплатить положенные средства в государственную казну, чтобы избежать применения к нему судимости и сопровождающих её уголовно-правовых последствий.

Порядок исполнения судебного постановления о назначении судебного штрафа

Когда финансово-карательный документ вступит в законную силу, преступнику необходимо будет в указанные сроки его исполнить. Сроки выплаты и размер денежной санкции расписаны в переданном виновному постановлении. Исполнение такой меры наказания нельзя отсрочить или разделить на части.

уголовный кодекс уголовный кодекс После того, как документ обретёт законную силу, он направляется в службу судебных приставов-исполнителей. Они, в свою очередь, возбуждают исполнительное производство в отношении виновного лица и выносят собственное постановление. Такой процесс разительно отличается от ситуации, когда присуждённые судом выплаты с виновного лица судебные приставы вправе принудительно списать с его счетов.

При назначении финансовой санкции преступник самостоятельно должен погасить долг в установленные сроки.

Если человек вовремя полностью исполнил финансовую обязанность, он получит свободу от применения карательной санкции в связи с назначением штрафа. Пристав-исполнитель, минуя правоохранительные органы, выносит обоснованное прошение в суд. В нём обосновывается просьба закрыть возбуждённое производство и прекратить осуществлять по отношению к виновному лицу дальнейшие карательные действия.

Для освобождённого от уголовной ответственности лица, не исполнившего законные требования судебных приставов, такой, смягчающий наказание, документ отменяет своё действие посредством судебного органа. Дело направляется на рассмотрение по общему порядку руководителю подразделения, подавшего прошение.правосудие правосудие

В любых ситуациях есть исключения. Освобождённой от наказания личности могут отсрочить уплату денежной санкции если на это есть уважительные причины.

К таким причинам относятся:
  • нахождение в лечебном заведении вследствие болезни;
  • потеря заработка не по вине преступника;
  • потеря имущества не по вине преступника.

Любое из представленных причин отсрочки уплаты самому виновному лицу необходимо мотивировать и подтвердить.

Другие основания для освобождения от применения альтернативной санкции уважительными не являются.

Возможная практика применения

Практически во всех случаях такой вид финансовой ответственности применяется при отсутствии достаточного количества доказательств вины человека, нарушившего закон. При таких условиях вынести подкреплённый доказательной базой обвинительный вердикт будет проблематично, а применить наказание в виде финансовой выплаты можно без труда. К тому же раз мнение пострадавшей стороны в данном случае не учитывается, все подобного рода дела без потерпевших правоприменительный орган вправе прекращать с назначением альтернативного финансового наказания.

Нововведённая норма в чистом виде подходит для тех ситуаций, когда виновный, не доводя дело до заседания, возмещает потерпевшему материальный ущерб, а также заглаживает причинённый моральный вред.

Это явление редкое, так как мало людей имеют возможность в минимальные сроки собрать большую сумму. В этом случае предварительный этап следствия проводится полностью, а затем все собранные документы по делу передаются в канцелярию суда.мужчина в наручниках мужчина в наручниках

В отношении преступника это ещё не гарант судимости. Если виновный до вынесения судом вердикта успеет компенсировать нанесённый урон, преступник вправе написать прошение об использовании альтернативной санкции. При этом следует помнить о том, что помимо потраченных на возмещение ущерба денег, преступнику необходимо будет найти ещё средства на оплату штрафа. Поэтому при подаче ходатайства следует попросить назначить разумный срок для изыскания необходимых для выплаты финансов.

Помимо явных проблем применения нововведения, существуют много других. Несмотря на то, что данная норма действует уже больше года, она до сих пор не применяется в полной мере. Ни правоохранительные органы, ни судьи в основе своей не используют отмену реального наказания в пользу альтернативной санкции.

Говоря о статистике, можно заметить, что больше половины привлечённых к уголовной ответственности людей достаточно было просто оштрафовать.

Вместо этого, людям дают судимость, чем портят жизнь на ближайшие несколько лет.

Кроме того, нововведённая норма не конкретизировала некоторые моменты применения альтернативной санкции.

К таким вопросам относятся, например:

  • на какой период человек получает свободу от наказания;
  • каковы сроки давности.

При рассмотрении проблем практики применения нормы в плане давностных сроков, можно сказать следующее.

Если судебный орган не согласился на замену наказания альтернативным вариантом, а затем вернул дело на доследование, может случиться так, что за это время виновное лицо покинуло место жительства или иным способом укрывается от представителей правоохранительных органов.

В этом случае необходимо будет заявлять его в розыск. А сроки всё это время будут идти. Впоследствии их придётся восстанавливать.

Другая проблема, если виновный не скрывается от органов. Задержать его оснований не будет, а срок также продолжит идти и восстановить срок уже будет нельзя. Поэтому в законодательство нужно вводить новую норму, регулирующую восстановление периода расследования из-за уплаты альтернативной кары в качестве штрафной санкции, установленной судьёй.

Все вышеперечисленные моменты говорят о следующем: хоть статья не новая, но она требует обязательной доработки. Это может реализоваться путём опубликования разъяснений и комментариев или путём внесения новых норм.

ugolovnoe.com

Судебный штраф – не наказание

Любой, даже абсолютно лояльный к Закону человек при неблагоприятном стечении обстоятельств может быть привлечён к уголовной ответственности за совершение малозначительного преступления.

Данное обстоятельство может негативно повлиять на качество его дальнейшей жизни, в том числе лишить его престижной работы, испортить биографию ему и его родным. Эту проблему, как представляется, призван разрешать Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по опросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Законом установлены новые основания для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести избежать уголовного наказания и, как следствия судимости и её последствий. УК Российской Федерации дополнен статьёй 76.2, в соответствие с которой стало возможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

По смыслу статьи 104.4 УК Российской Федерации судебный штраф – это не наказание, а денежное взыскание (мера уголовно-правового характера), назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации.

Согласно установлению статьи 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правила части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, подданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить головное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 указанной статьи).

Какими же действиями обвиняемый может возместить ущерб или иным образом загладить причинённый преступлением вред и, как действовать в том случае если реального материального вреда от преступления не наступило? На данный вопрос даёт ответ Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В соответствие пункту 2.1 Постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

И так, форма заглаживания причинённого преступлением вреда конкретно законом не определена в связи, с чем может быть приемлема любая носящая законный характер и не ущемляющая права третьих лиц. Главная задача защиты при таких обстоятельствах доказать суду, что обвиняемый загладил причинённый преступлением вред возможным для него способом.

К примеру, в 2017 году судом было удовлетворено два моих ходатайства о прекращении уголовных дел с применением судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Клявлинского судебного района Самарской области от 10 апреля 2017 года прекратил уголовное дело № 1-15/2017 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации (Самоуправство), в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировой судья пришёл к выводу об обоснованности ходатайства защиты о прекращении в отношении Г. уголовного дела с применением судебного штрафа, приняв во внимание возмещение потерпевшему в ходе следствия имущественного вреда, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, совершение обвиняемым преступления небольшой тяжести впервые, его личностные положительно-характеризующие данные и семейное положение.

Постановлением от 18 июля 2017 года Клявлинский районный суд Самарской области прекратил уголовное дело № 1- 31/2017 в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд согласился с доводами защиты о том, что Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, не препятствовал следствию, сам указал место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, добровольно выдал ключи от сейфа, добросовестно указал на источник приобретения боеприпасов, оказав тем самым содействие расследованию. С учётом личности Д. суд пришёл к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений о заглаживании обвиняемым своими действиями вреда от преступления, что позволило суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Как видим из существующей практики, формой заглаживания причинённого преступлением вреда может служить, как возмещение материального вреда потерпевшему, так и другие формы и в частности оказание содействия расследованию преступления, а также иные формы, свидетельствующие о действиях обвиняемого направленных на устранение причинённого преступлением вреда.

Этот положительный опыт свидетельствует о возможности для случайно оступившегося человека совершившего преступление небольшой тяжести (максимальное наказание за которое не превышает трёх лет лишения свободы) или преступление средней тяжести (максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы), своевременно принять меры к возмещению ущерба и заглаживанию причинённого вреда и избежать уголовного наказания и соответственно судимости и её негативных последствий.

ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, форма заглаживания причинённого преступлением вреда, адвокат Леонид Сабинин, адвокат в Самаре

jur24pro.ru

Судебный штраф в уголовном процессе и праве: ст 446.2 УПК РФ

Заменой реального наказания для в первый раз нарушившего букву закона человека, может стать судебный штраф по уголовному делу. Подобное новшество появилось в УПК РФ относительно недавно. Если до недавнего времени любое, даже незначительное преступление могло послужить поводом для отправки в колонию, то теперь правонарушитель, совершивший преступное деяние небольшой или средней тяжести, имеет возможность быть освобожденным от уголовной ответственности в целом. Заменой этому послужит штраф. В данной статье будет детально рассмотрен судебный штраф в уголовном процессе и все нюансы, связанные с ним.

Когда возможно назначение штрафа по уголовному делу?

назначение штрафа по уголовному дел

Согласно ст 446 п 2 УПК РФ, возможно прекращение уголовного дела в суде, в обмен на наложение штрафа на подсудимого. В УК приведен закрытый набор причин, позволяющих избежать судимости и всех связанных с ней последствий. Судебный штраф в уголовном процессе может быть назначен лишь при совокупности следующих обстоятельств:

  • преступление совершено лицом впервые. Кроме того, субъект в целом характеризуется исключительно с положительной стороны;
  • совершенное социально опасное действие имеет небольшую или среднюю тяжесть;
  • потерпевшая сторона не возражает против подобной замены. При этом, проступок искуплен подсудимым любым удобным для сторон способом.

Вторая составляющая четко определяется существующими нормами закона, но с первой и третьей могут возникнуть проблемы. К ним применимы разъяснения ВС РФ. В первую очередь речь идет о понятии деяний, совершенных впервые. Под подобное определение попадают следующие случаи:

  • подсудимый ранее не был осужден судом;
  • субъект был освобожден от приговора суда по любой возможной причине;
  • приговор суда не вступил в законную силу;
  • приговор вступил в законную силу, но правовые последствия уже ликвидированы. Простыми словами, истек срок давности;
  • имеется приговор суда, вступивший в законную силу, но преступные действия декриминализованы.

Под заглаживанием вины может быть признано абсолютно любое действие, имеющее положительные признаки, совершенное подсудимым в пользу потерпевшего. Таким образом в качестве заглаживания может рассматриваться все – начиная от принесения извинений, и заканчивая передачей материальных ценностей.

Сроки и порядок взыскания штрафов

 

Судебный штраф как мера уголовно правового характера оценивается многими правозащитниками исключительно с положительной стороны. Дело в том, что судимость в России – это своеобразный пожизненный приговор. Она исключает возможность устройства на работу, в качестве государственного служащего, вызывает брезгливость со стороны общества и в целом мешает осужденному вести нормальную жизнь.

Рекомендуем к прочтению:

По факту, материальное возмещение выносится до составления судьей приговора. Таким образом оно вправе называться «Досудебный штраф по уголовному делу». Размер подобной санкции зависит от многих факторов, но редко, когда превышает 500 000 рублей в виде фиксированной суммы. Минимальный размер штрафа равен 2 500 рублей.

Судебный штраф в уголовном праве рассматривается и как часть прибыли, а не только в виде фиксированной суммы. Он может представлять собой полученный лицом доход за период от 14 дней до трех лет. Если субъект является безработным, то штраф может рассчитываться с учетом размера МРОТ или средней заработной платы в конкретном регионе.

порядок взыскания штрафов

Согласно действующему законодательству, досудебный (судебный) штраф должен быть оплачен в течение 30 дней с момента его назначения. Если лицо способно обосновать невозможность исполнения подобных требований, то следует обратиться в суд с ходатайством, в котором нужно изложить просьбу о предоставлении рассрочки. Суд наверняка примет положительное решение, если есть основания.

Срок рассрочки может быть равен трем годам. При этом, первую часть штрафа нужно выплатить в течение 30 дней после принятия решения о назначении рассрочки. Далее деньги вносятся частями не позднее месяца после последней даты оплаты. Разумеется, предусмотрена возможность досрочного погашения. Уклонение от совершения выплат, имеющее постоянный характер, может повлечь за собой смену меры наказания.

Рекомендуем к прочтению:

Изменение типа наказания происходит путем составления прокурором представления суду. Если в ходе судебного разбирательства не будет названа и доказана веская причина уклонения от выполнения обязательств, то судебный приговор будет содержать в себе наказание, которое предусмотрено УК за совершенное преступление.

Разумеется, если невыплата штрафа осуществляется по веской причине, то следует оповестить об этом пристава исполнителя. Если причина уклонения покажется ему веской, то он не будет обращаться в суд до определенного времени.

Назначение штрафа несовершеннолетним

назначение штрафа несовершеннолетним

Согласно действующему законодательству, несовершеннолетним лицам денежное взыскание назначается в следующих случаях:

  • материальное возмещение возможно при наличии у несовершеннолетнего имущества или заработка;
  • штраф готовы выплачивать родители или другие законные представители несовершеннолетнего.

Размер штрафа для несовершеннолетних в виде фиксированной суммы равен 1 000-50 000 рублей. Также размер штрафа может быть назначен в виде прибыли от дохода за период от двух недель до полугода. Правила выплаты штрафа для лица, не достигшего возраста 18 лет, ничем не отличаются от указанных выше.

Оплата может производиться любым удобным способом. Проще всего делать это через отделение банка. Чтобы узнать оставшуюся сумму невыплаченных денежных средств, нужно обратиться к приставу исполнителю. После получения всей суммы не будет лишним получить от него письменное подтверждение того, что исполнительное производство закрыто. Это позволит избежать возможных проблем в дальнейшем.

yurister.ru

» Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ1 внесены изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, в том числе введена новая статья 76.2 УК РФ. Согласно нововведениям названного закона УПК РФ дополнен положениями о судебном штрафе. Итак, судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях. Его размер определяет суд, однако сумма не может превышать половины от максимального размера по санкции, предусмотренной Особенной частью УК РФ. Если санкция не предусматривает штраф, то его максимальный размер не может превышать 250 тыс. руб. В случае его неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В первые месяцы его существования было наложено около 1300 судебных штрафов.

data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"data-ad-slot="1061076221">

Из них в 570 случаях обвиняемые освобождались от ответственности по инициативе следователей. Остальные решения принимались уже самими судами при рассмотрении уголовного дела. Из текстов ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа могут быть прекращены по делам о совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Их категории определены в ст. 15 УК РФ – по всем преступлениям, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы и по любым указанным в УК РФ неосторожным деяниям. Обязательным условием является совершение преступления лицом впервые и возмещение таким лицом ущерба либо иное заглаживание причинённого преступлением вреда. Уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в связи с назначением судебного штрафа по инициативе суда или по ходатайству следователя (дознавателя) с согласия прокурора в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 25.1. УПК РФ).

Данное нововведение является частью государственной политики, направленной на декриминализацию ряда преступных деяний небольшой и средней тяжести и гуманизацию уголовного законодательства в целом. По мнению его инициаторов, оно необходимо для защиты от непрекращающейся репрессии людей, однажды оступившихся и не представляющих реальную опасность для общества. Сторонники говорят о пожизненном клеймении, на которое обрекаются люди, имеющие или имевшие судимость, в том числе за нетяжкие преступления, как они всю жизнь потом сталкиваются с этим «пятном в биографии». Однако уже сам факт привлечения к уголовной ответственности, в том числе с последующим освобождением от нее, является этим «пятном», так как в соответствии со ст. 17 ФЗ «О полиции» органы внутренних дел составляют банки данных о гражданах, в т.ч. о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Так, если с принятием УК РФ в 1996 г погашение или снятие судимости аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью, то с 20152 – только последствия, предусмотренные самим УК РФ, то есть отсутствие (погашение или снятие) судимости имеет значение только для вновь совершенных преступлений. Для трудовых, семейных и иных гражданских правоотношений последствия судимости и прекращения дела по реабилитирующим основаниям остаются навсегда.

Теперь к таким лицам применяется термин: «имевшие судимость», со всеми вытекающими из него последствиями. Еще во время рассмотрения законопроекта о внесении изменений в уголовное законодательство начались дискуссии о коррупциогенности данной правовой конструкции, в связи со схожестью судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности и штрафа как одного из видов уголовного наказания. И потому, что под данное основание подпадают преступления, которые, в определенной степени, уже связаны с коррупцией (ст. 285; ст. 286; ст. 290; ст. 292 УК РФ). Кроме того, производство по назначению меры уголовного характера в виде судебного штрафа вызывает много вопросов, связанных с ее применением. Во-первых, не понятно, в каких случаях должны применятся ст. 75 УК РФ ст. 76 УК РФ, а в каких назначаться судебный штраф, ведь все эти нормы предусматривают освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Вопрос конкурирующего положения диспозиций ст. 76.1 и 76.2 УК РФ тоже остаётся пока открытым, а потому требует отдельных разъяснений от законодателя и судебных органов. Сейчас же это отдано на усмотрение лиц, уполномоченных ходатайствовать об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но не ясно чем они должны руководствоваться при выборе. Во-вторых, на практике возник вопрос, с какого момента лицо считается освобожденным от ответственности: с момента, когда суд вынес постановление о назначении штрафа или с момента, когда судебный пристав-исполнитель окончил соответствующее исполнительное производство?

Например, в случае если суд освобождает лицо от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, но в период срока, установленного для оплаты штрафа, это лицо совершает новое преступление. Будет ли он считаться совершившим преступление впервые? Если обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ3 , можно сделать вывод о том, что в описанной ситуации лицо будет считаться совершившим преступление впервые. Следующим вопросом является оплата судебного штрафа. В ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрено, что судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. Более подробных указаний по поводу срока оплаты штрафа законодатель не дал. Представляется, что максимальный срок для оплаты судебного штрафа не может превышать срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ, и непосредственно связан со сроками давности привлечения к уголовной ответственности для соответствующих категорий преступлений. Соответственно, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за преступление небольшой тяжести срок оплаты не может превышать двух лет, а за преступление средней тяжести – шести лет. В противном случае теряется весь смысл новеллы, так как привлекаемое лицо и так будет освобождено от уголовной ответственности. Уплата судебного штрафа должна производиться в установленный срок.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что отсрочка и рассрочка уплаты законом не предусмотрены. Также невозможно и продление срока исполнения решения об уплате штрафа. Здесь следует обратить внимание на то, что при назначении судебного штрафа суду известны данные о личности именно на момент вынесения решения. Однако после постановления приговора обстоятельства могут измениться и лицо может лишиться возможности исполнить свои обязанности по оплате. По данному поводу Верховный Суд РФ дал разъяснения и назвал уважительные причины пропуска срока уплаты судебного штрафа. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться, например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица 4 . Тогда уголовное дело не возобновляется, но как должны развиваться события дальше: продлевается срок уплаты или изменяется основание освобождения от уголовной ответственности – не ясно. Кроме того, не указан лицевой счет, на который должен производится перевод денежных средств в счет уплаты судебного штрафа. К примеру, в Уголовном кодексе республики Беларусь с 2015 года существует институт уголовно-правовой компенсации, имеющий определенные сходства с судебным штрафом. Однако для уголовно правовой компенсации предусмотрено то, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается после ее внесения на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс.

В случае освобождения лица от уголовной ответственности денежные средства, внесенные на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, обращаются в доход государства. В случае отклонения ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности денежные средства, внесенные на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, возвращаются лицу, их внесшему5 . Судебный штраф может быть назначен лицам впервые совершившим несколько преступлений. Формально деяние считается повторным, если на момент его совершения была неснятая или непогашенная судимость.

А при совершении нескольких преступлений впервые судимости еще не наступила. Но назначать ли штраф за каждое преступление, входящее в совокупность и можно ли складывать размеры штрафов? Думается, складывать судебные штрафы нет оснований. Ведь судебный штраф — это не наказание. Соответственно, судебный штраф должен определяться за каждое преступление, входящее в совокупность. Тогда возникает вопрос исполнения этой уголовно-правовой меры. Получается, что по одному уголовному делу нужно будет заводить такое количество исполнительных производств, сколько преступлений совершило лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Наконец, Пленум Верховного Суда РФ требует того, что судья должен убедиться в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть при наложении судебного штрафа необходимо доказать весь объем вины, но данное производство этого не предусматривает, да и вообще на досудебной стадии суд ограничен в возможности изучить фактические обстоятельства дела. В связи, с чем суды и следователи могут относиться к вопросу вины подозреваемого формально, не выясняя, действительно ли он совершил инкриминируемое деяние. Перечисленные проблемы позволяют сделать вывод о том, что данная правовая конструкция недостаточно урегулирована законодателем, тем самым реализация ее на практике не позволяет достигнуть целей, в которых она принималась.

Сидорова В. В

Метки: штраф Предыдущая запись Собирает ли адвокат доказательства? Следующая запись Оптимизация налоговых льгот по региональным и местным налогам

Мы очень признательны Вам комментарии. Спасибо!

www.finexg.ru

Судебный штраф - альтернатива? (Трофимова Г.А.)

Все статьи > Судебный штраф - альтернатива? (Трофимова Г.А.)

Судебный штраф - альтернатива? (Трофимова Г.А.)

Введение в УК РФ нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2) вызвало немало нареканий со стороны научного сообщества. И если одни ученые оптимистически отнеслись к самой идее альтернативы уголовной ответственности <1>, то другие оказались настроены критически <2>.--------------------------------<1> См., например: Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 30; Ларина Л.Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 года // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. N 3. С. 11.<2> См., в частности: Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. N 6 (25). С. 116; Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х ч. / Отв. ред. Л.Ю. Ларина. 2016. С. 71 - 72; Доштанова В.Н. Об отдельных вопросах соотношения штрафа как уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробации результатов исследований. 2016. N 27-2. С. 148 - 149.

Для того чтобы понять, насколько соответствующая уголовно-правовая новелла оправданна, необходимо, на наш взгляд, выяснить, вписывается ли соответствующая мера в логико-юридический контекст уголовного права и юридической ответственности, а также отвечает ли принципам целесообразности, экономии уголовной репрессии, гарантированности прав граждан; способствует ли решению задач УК РФ; направлена ли на реализацию принципов неотвратимости ответственности и равенства прав граждан перед законом и судом.На основании положений УК РФ и частично положений УПК РФ, тех, что непосредственно определяют правовую природу вводимой меры, можно выделить ее признаки.Во-первых, это штраф.Во-вторых, имеет название "судебный штраф".В-третьих, определяется в качестве иной меры уголовно-правового характера.В-четвертых, является одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности.В-пятых, назначается в случае положительного посткриминального поведения.В-шестых, применяется в отношении лица, совершившего преступление, причем преступление небольшой или средней тяжести.В-седьмых, допускается и при наличии только подозрения или обвинения в совершении преступления.В-восьмых, осуществляется с согласия подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.В-девятых, назначается по усмотрению суда.В-десятых, размер и срок денежного возмещения определяется на основании общих правил определения его размера, указанных в законе (ст. 104.5 УК РФ), судом.Так как новая мера является штрафом, то, безусловно, налицо ее карательный характер, заключающийся в наличии определенных, в данном случае имущественных, правоограничений. Эти правоограничения назначаются лицу вследствие его неправомерного и виновного поведения, являются мерилом ответственности, наказанием. Кроме того, само слово "штраф" в его привычном юридическом понимании, сложившемся уже достаточно давно и принятом в разных отраслях права, представляет собой меру юридической ответственности, санкцию, наказание за совершенное деяние. Поэтому можно сделать вывод, что судебный штраф как уголовно-правовая мера - это не что иное, как мера юридической ответственности, наказание.Сразу возникает вопрос: если это наказание, то за что, за какое деяние? И ответ, если опираться на буквальное прочтение ст. 76.2 УК РФ, будет неожиданным: за возмещение ущерба или в качестве иного заглаживания вреда <3>, причиненного преступлением. Судебный штраф является следствием именно положительного посткриминального поведения. Вероятно, законодателем имелось в виду нечто иное: судебный штраф в качестве альтернативы признанию лица судимым и применению к нему уголовного наказания. Однако альтернативы не получилось, так как освобождение от ответственности с присуждением судебного штрафа отнесено к числу нереабилитирующих лицо оснований освобождения от ответственности и отражается в отчетах МВД наряду с судимостью, а затем влечет правоограничения <4>.--------------------------------<3> Далее, для краткости, мы используем лишь понятие "заглаживание вреда", подразумевая общую формулу, представленную в ст. 76.2 УК РФ.<4> См.: Гриненко А.В. Указ. соч. С. 31.

Сама система признания лица совершившим или не совершившим преступление в результате его освобождения от уголовной ответственности противоречива. С одной стороны, как указывает высшая судебная инстанция <5>, в случае совершения лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности, преступления его следует считать совершившим преступление впервые, с другой стороны, освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица.--------------------------------<5> См.: п. п. 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако реабилитация здесь понимается не в широком, а в узком смысле слова - как невиновность лица и корреспондирующая с этим обязанность государства загладить нанесенный в результате уголовного преследования вред. Лицо, совершившее преступление и освобожденное от ответственности в результате своего положительного посткриминального поведения, не относится ни к числу невиновных, ни к числу продолжающих считаться обязанными понести наказание. Следовательно, необходимо было выработать новое понятие, определяющее лицо, виновное в совершении уголовного деяния, но загладившее причиненный вред и, таким образом, искупившее вину.Возникает и такой вопрос: если вред заглажен, то тогда за что должно назначаться наказание? По всей видимости, в ст. 76.2 УК РФ имеется в виду заглаживание лишь вреда, причиненного конкретному потерпевшему (то есть частноправовой аспект преступления). А судебный штраф направлен на заглаживание вреда, носящего публично-правовой характер (психологического и юридического), то есть на компенсацию общественного ущерба в связи с фактом совершения преступления, необходимостью его устранения, в частности в ходе деятельности правоохранительных и судебных органов, направленной на изобличение и осуждение преступника. Однако из контекста ст. 76.2 этого не усматривается.Существует и третий вопрос: каким образом причиненный вред следует считать заглаженным? Если размер имущественного ущерба может быть определен, а следовательно, и факт его возмещения установлен, то как быть с физическим вредом; с вредом, возникшим в результате причинения смерти по неосторожности; с экологическим вредом?И четвертый вопрос: если вред заглажен, то почему у лица на основе норм УК РФ не появляется тогда безусловное право на освобождение от уголовной ответственности?Законодатель оставляет следователю и суду на собственное усмотрение принятие решения о ходатайстве и назначении соответствующей меры, что, разумеется, дает все основания ученым назвать норму коррупциогенной <6>, а за введение подобных (явно выраженных в своем деформирующем свойстве) норм должна следовать ответственность. Кроме того, подобная условность нарушает выведенный Конституционным Судом РФ принцип определенности правовой нормы (лицо, нарушившее закон, непременно должно знать о всех последствиях правонарушения), а также и принцип равенства граждан, ведь к одним на основе субъективных признаков уголовная ответственность может быть применена, а к другим - нет, то есть за одно деяние могут наступать совершенно разные правовые последствия.--------------------------------<6> См., например: Савин Д.В., Сатурин М.А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: Управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: Сб. статей VI Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.А. Горохов. 2016. С. 113.

Между тем анализ норм УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности <7>, дает основание сделать вывод о безусловном принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, если отсутствуют уголовно-правовые (установленные ст. 76.2 УК РФ) и процессуально-правовые (установленные ст. 25.1 УПК РФ) препятствия для отказа. Таким образом, следовало бы в ст. 76.2 УК РФ слова "лицо... может быть освобождено судом от уголовной ответственности" заменить на слова "лицо... освобождается от уголовной ответственности".--------------------------------<7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Диспозитивные нормы характеризуют и размер штрафа, отданного отчасти на судебное усмотрение, отчасти на дополнение законодательства нормами, установленными высшей судебной инстанцией (как представляется, посредством ее вмешательства будет определяться, какой размер штрафа необходимо назначить, если в санкции статьи штраф выступает лишь в качестве дополнительного вида наказания либо где размер штрафа устанавливается свыше 500 млн рублей, а также при определении минимального размера штрафа, когда конкретный размер штрафа не установлен в санкции статьи).Полагаем, что при применении норм о судебном штрафе толковать ст. 104.5 УК РФ нужно ограничительно и опираться на размер штрафа, указанного лишь в качестве основного вида наказания, иное поставит лиц, совершивших преступление, в неравное положение.Так как именно суду предоставлено право по определению размера и сроков уплаты судебного штрафа (ст. 104.5 УК РФ, ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ), то можно констатировать факт широчайшего судебного усмотрения, причем без достаточных оснований.Важен и вопрос о субъекте, по отношению к которому может быть применена указанная мера. Как предписано законом, к числу таковых относятся лица, совершившие впервые преступления небольшой или средней тяжести. Высшая судебная инстанция, как уже было отмечено, к числу лиц, совершивших преступление впервые, относит и лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности; кроме того, лиц, совершивших несколько деяний, в том числе тех, предыдущий приговор в отношении которых не вступил в законную силу на момент совершения нового преступления <8>. Однако факт неоднократности совершения преступления должен приводить к освобождению лица от уголовной ответственности, как правило, в результате снятия или погашения судимости. Однако освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям оставляет открытым вопрос о правовом статусе такого лица. Двойственность подобного положения должна быть устранена. Неоднократность преступления, подтвержденная в судебном порядке, должна выступать в качестве обстоятельства, препятствующего применению нормы об освобождении от ответственности, в том числе влекущего отмену решения суда.--------------------------------<8> См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Судебный штраф назначается лицу, совершившему преступление (именно такое, недвусмысленное, положение содержится в ст. 76.2 УК РФ), следовательно, должен быть доказан факт совершения преступления, а судом вынесено соответствующее решение. Между тем уголовно-процессуальные нормы предусматривают возможность применения соответствующей меры еще в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК и другие).Как представляется, освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ возможно только в результате рассмотрения дела судом и вынесения решения о наличии в деянии подсудимого всех признаков состава преступления, относящегося к категории небольшой либо к категории средней тяжести, а это, в свою очередь, возможно только при проведении полного расследования. Таким образом, нормы УПК РФ, регламентирующие порядок применения статьи 76.2 УК РФ до завершения необходимого расследования по делу, не соответствуют положениям УК РФ об основаниях применения судебного штрафа и нарушают положения Конституции РФ (ч. 1 ст. 49), предваряя признание лица совершившим преступление без принятия обоснованного решения об этом.Судебный штраф, представляющий собой денежное взыскание, выступает в качестве альтернативы наказанию за преступления небольшой и средней тяжести, независимо от характера преступления, что вряд ли можно признать оправданным, так как характер преступления должен влиять на характер санкции. В неимущественных преступлениях, а также в смешанных преступлениях, в частности корыстно-насильственных (где наряду с имущественной сферой жизнедеятельности субъекта затрагивается и другая сфера общественных отношений), выбранная мера не способствует пресечению преступной деятельности, то есть нарушается принцип невыгодности (в широком его смысле) совершения подобного преступления. Если, к примеру, за неоднократность причинения смерти по неосторожности возможна уплата штрафа, причем при совершении данного преступления после уплаты судебного штрафа (или даже только при его назначении) лицо при новом деянии будет признаваться совершившим преступление впервые, то о каком противодействии лицу, посягающему на самую важную ценность - жизнь человека, может идти речь?Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа является аналогом условного осуждения в связи с условностью назначаемой меры. Если виновный не выплатит судебный штраф в указанные судом сроки, то постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).Однако как быть с тем, что виновный уже выплатил часть штрафа? И как установить факт уклонения лица от уплаты штрафа, служащий основанием для приостановления сроков давности? Кроме того, непонятна применительно к выплате судебного штрафа формула "течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной" (ч. 3 ст. 78 УК РФ).Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ лицо будет считаться уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило штраф в срок без уважительных причин, а именно вследствие нахождения его в стационаре, утраты заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица, и др. <9>. Физическая невозможность лица уплатить штраф, действительно, представляется законным основанием. Но признание финансовой невозможности выплаты судебного штрафа в качестве реабилитирующего лицо обстоятельства вряд ли можно считать обоснованным, так как это ставит не в равные условия лиц, совершивших одинаковые преступления и возместивших вред, - в зависимости от времени вынесения судебного решения относительно выплаты судебного штрафа.--------------------------------<9> См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.

Правомерен и вопрос о терминологической адекватности рассматриваемой меры, на что было обращено внимание отечественных ученых <10>. Использование одних и тех же терминов в различных значениях (судебный штраф по ГПК, АПК и КАС РФ относится к мерам наказания, применяемым за нарушение процессуальных требований закона) является нарушением юридической техники, что, разумеется, не способствует верному уяснению смысла юридических категорий и повышению уровня правовой культуры. С учетом того что посредством выплаты "судебного штрафа" главным образом происходит компенсация государственных расходов, связанных с изобличением преступника, восстановлением прежнего, существовавшего до правонарушения, уровня безопасности граждан, деятельностью суда по осуществлению правосудия, то следовало бы именовать соответствующую меру в качестве позитивного посткриминального поведения, направленного на заглаживание общественного ущерба.--------------------------------<10> См., в частности: Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 12.

Итак, судебный штраф, представленный в нормах УК РФ, можно назвать в качестве компенсационной меры уголовно-правового характера, не считающейся уголовным наказанием, которая вследствие судебного усмотрения относительно выполненных лицом, совершившим преступление, обязательств по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда назначается судом посредством применения диспозитивных норм о размере и сроках выплачиваемых сумм, без привязки к виду причиненного вреда и характеру преступления; созданной законодателем в качестве альтернативы признанию лица судимым и назначению ему наказания в пределах санкции статьи совершенного деяния.Положения о судебном штрафе как уголовно-правовой мере (закрепленные в нормах УК РФ и УПК РФ) содержат немало противоречий, о чем было сказано выше; свидетельствуют об ошибках в юридической технике, но что более важно - влекут нарушение ряда фундаментальных, в том числе конституционных, принципов; не способствуют безопасности граждан и не решают задачу экономии уголовной репрессии, не соответствуют принципу целесообразности. В результате судебный штраф можно признать паранаказанием (то есть чем-то, подобным наказанию), а не обоснованной альтернативой.

Литература

1. Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. N 6 (25). С. 114 - 115.2. Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х ч. / Отв. ред. Л.Ю. Ларина. Рязань: Концепция, 2016. С. 70 - 73.3. Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 30 - 31.4. Доштанова В.Н. Об отдельных вопросах соотношения штрафа как уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробации результатов исследований. 2016. N 27-2. С. 145 - 150.5. Ларина Л.Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 года // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. N 3. С. 10 - 14.6. Савин Д.В., Сатурин М.А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: Сб. статей VI Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.А. Горохов. М.: Университетская книга, 2016. С. 111 - 114.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Судебный штраф

Ранее эксперты указывали, что поправки могут помочь осужденному вовремя заплатить штраф, но при этом не учитывают вопросы администрирования недавно введенных судебных штрафов. К третьему чтению авторы законопроекта учли и это.

Госдума приняла закон, вносящий изменения в УПК РФ в части установления порядка администрирования денежных штрафов в случаях, когда они назначаются в качестве наказания по уголовному делу.

Как ранее писала «АГ», необходимость внесения изменений обусловлена несогласованностью норм бюджетного и уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время органы судебной власти зачастую не имеют достаточной информации об администраторе доходов, указываемой в постановлениях, вынесенных по уголовным делам, и необходимой для корректного и своевременного зачисления денежных взысканий в бюджет. Из-за нарушений механизма реализации полномочий администраторов доходов штрафы зачисляются как невыясненные поступления на счета в органах Федерального казначейства – к 1 июня 2016 г. сумма таких поступлений достигла 3,7 млрд рублей. При этом данные средства не могут быть направлены на исполнение расходных обязательств федерального бюджета и создают дополнительную нагрузку на федеральные органы исполнительной власти.

В связи с этим закон предписывает в резолютивной части приговора указывать информацию о получателе штрафа, поэтому УПК дополнен положениями, предусматривающими представление данной информации либо в справке к обвинительному заключению, либо в справке к обвинительному акту, либо в справке к обвинительному постановлению.

Комментируя документ на стадии его внесения в Госдуму, адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики BMS LAW FIRM Тимур Хутов отметил, что на практике действительно периодически возникают сложности с уплатой штрафов, особенно когда они являются дополнительным наказанием, а не основным. «Осужденному с помощью адвокатов приходится искать и уточнять реквизиты соответствующего органа казначейства для уплаты штрафа, чтобы потом он был перенаправлен непосредственно по назначению», – пояснил адвокат.

Также он добавил, что нередко штрафы уплачиваются по некорректным реквизитам. Это является, по сути, неисполнением приговора и может повлечь серьезные проблемы для осужденного. «Поправки Минфина России выглядят во многом как спасение от волокиты, поскольку обязывают государство в лице следователя, а потом и суда заранее указывать все необходимые данные для уплаты штрафа, разом минуя указанные сложности», – заключил Тимур Хутов.

Стоит отметить, что адвокат, эксперт адвокатского бюро «Юсланд» Александр Чангли указывал на то, что в проекте закона не отражено администрирование судебного штрафа.

«Представляется необходимым учесть новый институт судебных штрафов – и в случае изменения законодательства делать это системно. С одной стороны, по коррупционным преступлениям сумма штрафа может составлять до 500 млн рублей, а неуплата в установленные сроки штрафа может привести к изменению наказания на многолетнее лишение свободы. Здесь любое повышение определенности в части администрирования штрафа является положительным. С другой стороны, законопроект не охватывает администрирование судебного штрафа, не являющегося уголовным наказанием, что делает невозможным в полной мере достичь задекларированной цели», – пояснил Александр Чангли.

В ходе рассмотрения проекта депутатами этот недостаток был учтен и дополнен поправками в ч. 2 ст. 446.2 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ. Теперь в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного и досудебного производства по уголовному делу к постановлению или определению суда будет прилагаться необходимая информация для перечисления судебного штрафа.

Источник: advgazeta.ru, Изображение: pexels.com

naidemadvokata.ru

Судебный штраф.

Адвокат Константин Добиков       02.05.2018

Судебный штраф – это мера уголовно–процессуального характера, применяемая судом, в виде денежного взыскания, прекращающая уголовное преследование лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Прежде чем начать разговор, я думаю не лишним было бы сказать о том, для чего законодателем была введена данная мера.

Очень часто на практике, судам, приходилось сталкиваться со случаями когда лицо впервые привлекаемое к уголовной ответственности, ранее не судимое, полностью возместившее ущерб, раскаявшееся в содеянном, подвергалось уголовному преследованию и наказанию.

Человек, осуждался за незначительное преступление, не имея, кроме наказания, другой альтернативы.

Судебный штраф, как альтернатива примирению.

По незначительным делам, адвокат, как правило, в первую очередь, ищет пути для прекращения уголовного преследования для своего подзащитного, по основаниям примирения с потерпевшим. Казалось бы, незначительное на первый взгляд деяние, примирились бы и всё! Однако, на практике, примирение не всегда бывает возможно.

В первую очередь это касается тех уголовных дел, когда позиция потерпевшего категорически непримирима. Такую картину часто приходится наблюдать по уголовным делам о мелких кражах в крупных федеральных торговых сетях «Пятерочка», «Молния» и т.п., где представители потерпевших компаний наотрез отказываются мириться. Или иной случай, где например пострадавшим выступает сотрудник полиции. Пострадавший от оскорбления сотрудник полиции, получивший от подсудимого, моральное и материальное возмещение, не имеющий претензий к подсудимому, не желает примиряться с виновным в силу профессионального статуса госслужащего и строгого указания своего начальства.

Для тех случаев, когда потерпевший по каким-то причинам не изъявляет желание или не согласен с прекращением дел за примирением сторон и появилась ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УПК РФ, которая предполагает возможность освобождения от уголовного наказания в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф, как основание для освобождения от уголовной ответственности

В соответствии с вышеуказанными нормами закона прекращение уголовного преследования подсудимого стало возможно несмотря на такие возражения потерпевших.

Так, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред, оно может быть освобождено по решению суда от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Применение данной меры возможно на любой стадии уголовного преследования.

Если подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию, то от него либо от его адвоката — защитника требуется соответствующее заявление.

На судебной стадии этот вопрос разрешается судьей.

На досудебной стадии такое заявление рассматривает следователь и с согласия руководителя следственного органа, направляет его в суд, для рассмотрения по существу.

Вопрос о применении судебного штрафа разрешается судом.

Не стоит путать судебный штраф – меру уголовно-правового характера со штрафом – мерой уголовного наказания.

Судебный штраф, если таковой применяется, влечет полное прекращение уголовного преследования, что прекращает все правовые последствия, такое лицо считается юридически не судимым.

Образец ходатайство адвоката о применении судебного штрафа

advokat-dobikov.ru


Смотрите также