Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности. Судебный штраф проблемы


Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве (Гриненко А.В.)

Все статьи Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве (Гриненко А.В.)

В современной правоприменительной деятельности штрафы - весьма распространенное явление. При производстве по уголовным делам штраф в соответствии со ст. 44, ч. 2 ст. 45 УК РФ относится к числу как основных, так и дополнительных видов наказаний. В любом случае штраф как уголовное наказание представляет собой меру воздействия, состоящую в лишении лица, признанного виновным по приговору суда, денежных средств и их направлении в государственный бюджет Российской Федерации. От штрафа как уголовного наказания следует отличать выплаты, которые лицо делает в пользу потерпевшего, а также процессуальные издержки и иные расходы, оплачиваемые осужденным.Вместе с тем в последнее время неоднократно звучали предложения, в том числе на высшем политическом уровне, о целесообразности декриминализации ряда деяний, хотя и подпадающих под составы преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести и совершенных впервые, и наложении на лиц, их совершивших, штрафов в судебном порядке вместо привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Результатом этого стало внесение в 2016 г. в УК РФ новой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в УПК РФ - установление процедуры применения судебного штрафа с одновременным освобождением лица от уголовной ответственности <1>.--------------------------------<1> См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.

Изучение содержания соответствующих изменений позволяет сделать вывод, что законодатель, принимая решение о замене наказания судебным штрафом, руководствовался соображениями гуманизма и социальной целесообразности. Однако установленный порядок весьма далек от совершенства, и применение судебного штрафа, как представляется, будет вызывать весьма значительные проблемы как теоретического, так и практического плана.Уголовно-правовым основанием для наложения судебного штрафа являются положения ст. 76.2 УК РФ, где указано, что данная мера уголовно-правового воздействия применяется в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым установлено, что по своей правовой природе судебный штраф существенно отличается от штрафа, назначаемого судом в качестве уголовного наказания, и является альтернативой привлечения лица к уголовной ответственности.Вместе с тем возникла неоднозначная ситуация, обусловленная тем, что законодатель не предусмотрел ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий, которые возникают при применении штрафа как специфической меры уголовно-правового характера.Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ данная мера применяется только судом, в том числе в случаях, когда вопрос об этом возникает в ходе досудебного производства. В ч. 1 данной статьи указано, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию суд принимает как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора. Вместе с тем ни в данной норме, ни в каких-либо иных правоположениях не установлено, что инициировать данную процедуру, хотя бы путем обращения ходатайств к следователю, дознавателю и суду, могут не только должностные лица досудебного производства, но и вовлеченные в процесс лица (со стороны как защиты - подозреваемый, обвиняемый, так и обвинения - потерпевший). Конечно, такое право вытекает из общих возможностей данных участников, закрепленных в соответствующих статьях УПК РФ, однако, не будучи профессиональными юристами, эти лица могут просто не знать о существовании данной процедуры и тем более о своем праве на обращение с ходатайством о ее применении. Представляется, что требуется специальный механизм разъяснения заинтересованным участникам процесса о соответствующем праве и о том, что они могут реализовать его как лично, так и с помощью защитника (подозреваемый, обвиняемый) или представителя (потерпевший).Далее, в главе 51.1 УПК РФ весьма детально регламентирован порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В частности, имеется ссылка на то, что данная процедура осуществляется по общим правилам, установленным Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Это означает, что на вовлеченных в процесс лиц в полной мере распространяются все гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и касающиеся возможности прекращения в отношении подозреваемого, обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования при наличии соответствующих оснований (как реабилитирующих, так и не вызывающих реабилитации).Вместе с тем, как это следует из содержания ст. 446.2 УПК РФ, данная процедура, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон. Могут последовать возражения, что это законом прямо не запрещено, однако опять-таки отсутствие в УПК РФ процедур обязательного разъяснения заинтересованным лицам такой возможности (например, прекращение дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием) и принятия следователем, дознавателем соответствующих альтернативных решений существенно снижает сферу действия иных правозащитных механизмов, закрепленных в данном акте.Также обращает на себя внимание весьма жесткая процедура взимания судебного штрафа. В ст. 446.5 УПК РФ указано, что в случае неуплаты лицом назначенного судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Здесь весьма спорными являются два момента. Во-первых, не прописано, как поступать суду в случаях, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращалось уже после поступления дела в суд, т.е. в ходе подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (в первой или апелляционной инстанции), ведь возвращения уголовного дела в досудебное производство не требуется. И, во-вторых, из содержания указанной нормы неясно, распространяется ли на лицо, которое подвергнуто судебному штрафу, возможность отсрочки или рассрочки выплат, если немедленная выплата является для него невыполнимой. Исходя из содержания ч. 2 ст. 398 УПК РФ данная возможность предоставляется лишь в тех случаях, когда штраф был назначен именно в виде уголовного наказания. Однако, следуя общей гуманистической направленности правовых реформ, ее целесообразно предоставить и тем лицам, в отношении которых был применен судебный штраф с освобождением от уголовной ответственности.И наконец, весьма существенную проблему составляет то, что в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса, не вызывает реабилитации лица. С одной стороны, это и правильно, ведь деяние имело место, лицо согласилось с тем, что оно его совершило. Но, с другой стороны, основная задача, поставленная перед законодателем в связи с введением данной процедуры, разрешена не была, поскольку прекращение уголовного дела по любому нереабилитирующему основанию наряду с судимостью также отражается в учетах МВД России, в результате чего лица в дальнейшем подвергаются целому ряду ограничений в выборе сфер трудовой деятельности. Таким образом, ранее заявленной декриминализации указанных деяний все же не произошло, и важную цель по оздоровлению общества нельзя считать в полной мере достигнутой. Выход из этой ситуации видится в том, чтобы внести в ст. 14 "Понятие преступления" УК РФ новую ч. 3, где предусмотреть декриминализацию деяний, по которым был выплачен судебный штраф, и перевод их в разряд административных правонарушений с полным удалением информации из тех учетов МВД России, которые фиксируют судимость лица или прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что процедура прекращения в отношении лица уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, несмотря на ее явно выраженный гуманистический характер, нуждается в существенной доработке.

Список использованной литературы:

1. Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Судебный штраф: проблемы применения в уголовном судопроизводстве

Готовые работы Комментариев нет

Курсовая работа на тему «Судебный штраф: проблемы применения в уголовном судопроизводстве»

Оригинальность 70% ап ру

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ    3ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ШТРАФА В РОССИЙСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ    61.1. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера    61.2. Основания и условия назначения судебного штрафа    10ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА    162.1. Проблемы процедуры ходатайства перед судом о назначении судебного штрафа    162.2. Принятие решения судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и его последствия    22БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК    28

Как было сказано ранее, федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ  предусмотрено новое основание освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Особенности данного основания:а) решение о прекращении дела или преследования принимается исключительно судом по собственной инициативе либо по ходатайству органа расследования;б) освобождение от уголовной ответственности сопровождается назначением судом (судьей) штрафа.Сразу отметим, что такой штраф не является уголовным наказанием. Это «иная мера уголовно-правового характера», тем более, что именно так озаглавлена ст. 76.2 УК РФ , содержащая исходные положения этой новой процедуры. Процессуальный порядок прекращения уголов¬ного дела или уголовного преследования в связи с на¬значением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа во всех его проявлениях представлен в ряде норм (ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ч. 6.2 ст. 162, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 4.1 ч. 1, ч.3.1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч.2 ст. 393, глава 51.1 УПК РФ). О проблемах порядка применения данного основания мы поговорим чуть позже. В рамках данного параграфа, нами будет уделено внимание характеристики судебного штрафа как меры уголовно-правового характера.Прекращение уголовного дела, а, следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредством чего реализуются принципы справедливости и гуманизма.В этой связи в настоящее время в юридической литературе не утихают споры среди ученых о целесообразности введения такой нормы. Причем многие ученые относятся критически к введению данной нормы, а некоторые и положительно воспринимают введение судебного штрафа.Например, А.В. Павлов в своем комментарии рассматриваемой нормы, отмечает: «Развитие правовой регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, расширение диапазона возможностей судебно-следственных органов в этой части направлены на повышение процессуальной экономии и на увеличение количества прекращенных уголовных дел по этому основанию на досудебном производстве. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве на¬ходит дальнейшее правовое регулирование примирительных процедур, что способствует восстановлению социальной справедливости и снижению уровня конфликтности в обществе в целом. Кроме того, это позволит потерпевшим от преступлений получать дополнительные возможности возмещения вреда, причиненного им в результате преступления, а лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, – дополнительные возможности освобождения от уголовной ответственности, а также избежать негативных последствий, связанных с судимостью».

 <……….>

№ 9096 Цена 900 руб  Хотите получить эту работу? Напишите заявку на [email protected]

Купить работу

newfreelance24.ru

Судебный штраф подкрепят доказательствами вины // Пленум ВС уточнил правила освобождения от ответственности

Пленум Верховного суда (ВС) уточнил правила применения судебных штрафов. Их уплата позволяет освободиться от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные впервые. Заплатить судебный штраф можно и в случае, когда впервые совершено несколько преступлений, считает ВС. Освобождает от ответственности суд, но до того, как дело попало в него, с соответствующим ходатайством может обратиться следователь. Однако если следователь отказывается это сделать, такой отказ обжалованию не подлежит, следует из постановления Пленума. Для наложения штрафа суд должен убедиться в обоснованности обвинений.

Новое основание для освобождения от ответственности действует с июля этого года. Оно появилось в Уголовном кодексе (УК) по инициативе самого ВС, рассчитывавшего таким образом снизить количество осужденных за преступления небольшой и средней тяжести (впрочем, ВС предлагал применять не только штраф, но иные меры ответственности, например обязательные и исправительные работы). При повторном совершении того же преступления, до погашения судимости, освободиться от ответственности, уплатив судебный штраф, уже невозможно.

Суды уже начали применять новую норму (ст. 76.2 УК), рассказал судья ВС Петр Кондратов. За три месяца наложено около 1300 судебных штрафов. Из них в 570 случаях обвиняемые освобождались от ответственности по инициативе следователей. Остальные решения принимались уже самими судами при рассмотрении уголовного дела.

Принятые сегодня разъяснения Пленума ВС позволяют сделать вывод, что до передачи дела в суд обвиняемому невозможно будет добиться применения судебного штрафа, если с этим не согласен следователь. Именно он принимает решение, обращаться ли в суд за тем, чтобы наложить судебный штраф с освобождением от ответственности. Если следователь, несмотря на просьбу обвиняемого, откажется это сделать, его решение обжалованию не подлежит.

Одновременно ВС довольно либерально решил вопрос, может ли воспользоваться судебным штрафом лицо, впервые совершившее несколько преступлений. Ему также доступно новое основание для освобождения от ответственности, считает ВС. То, что ст. 76.2 УК применятся только к тем, кто совершил преступление впервые, не помеха: формально деяние считается повторным, если на момент его совершения была неснятая или непогашенная судимость. А при совершении нескольких преступлений впервые судимости еще нет.

При наложении штрафа суд не выносит приговора и, следовательно, не устанавливает вину того, кого подозревают следователи. В результате суды и следователи могут относиться к вопросу вины подозреваемого формально, не выясняя, действительно ли он совершил инкриминируемое деяние. Чтобы этого избежать, Пленум ВС требует: «судья должен убедиться в том, что… обвинение… обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». При этом если суд решит, что есть реабилитирующие основания для освобождения от ответственности (к примеру, отсутствовало событие преступления или обвиняемый к нему непричастен), то в применении штрафа должен отказать.

Платить судебные штрафы придется строго в срок. Отсрочка и рассрочка их уплаты законом не предусмотрены, подчеркивает Пленум ВС. Также невозможно и продление срока исполнения решения об уплате штрафа. Впрочем, не любое нарушение сроков уплаты штрафа выльется в возобновление уголовного дела. Если причины нарушения уважительные, то проблем не возникнет. Примеры уважительных причин, приведенные в постановлении, — лечение в стационаре, утрата заработка или имущества по причинам, не зависящим от плательщика.

zakon.ru

Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности

Библиографическое описание:

Екимов А. А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016. — С. 135-137. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/224/11490/ (дата обращения: 07.03.2018).



В статье исследуются некоторые вопросы теории и практики освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Автором приведены наиболее сложные вопросы и варианты их разрешения

Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, назначение судебного штрафа

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [1] текст уголовного закона был дополнен статьей 762 УК РФ, содержащей в себе новое основание для освобождения от уголовной ответственности, — назначение судебного штрафа.

Несмотря на то, что практика освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на данный момент весьма немногочисленна по причине относительной новизны данного подинститута, уже возникают сложности в применении указанной нормы.

Обращу внимание на то, что по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2015 год всего осуждены 733 тысячи человек, среди них за преступления небольшой тяжести 342 тысячи, за преступления средней тяжести 176 тысяч [4]. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа может быть применено приблизительно в 70 (семидесяти) процентов случаев совершения преступлений.

Как следует из текста ст. 762УК РФ,для освобождения виновного от уголовной ответственности должны быть соблюдены следующие условия:

  1. преступление совершено впервые;
  2. совершенное преступление является преступлением небольшой или средней тяжести;
  3. виновным возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Первые два условия, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [2] не вызывают трудностей в их применении. Однако, следует указать на необходимость дополнения перечня статей, указанных в пункте 2 постановления Пленума, вновь введенной статьей 762УК РФ. Потому как в настоящее время из текста пункта 2 постановления Пленума не усматривается, что его действие распространяется на случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Третье условие о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда вызывает наибольшие сложности в реализации.

В Особенной части УК РФ закреплен целый ряд формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, конструкция которых не предусматривает возможность причинения какого-либо ущерба или иного вреда гражданам, организациям и иным лицам (наиболее распространенные на практике, — в главе 25 УК РФ: статья 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», в главе 24: статья 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов», в иных главах УК РФ: статья 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», статья 297 «Неуважение к суду», статья 308 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» и многие другие).

В связи с этим возникает вопрос о применимости судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности по формальным составам преступлений.

С одной стороны, вред возместить невозможно, поскольку во внешнем мире, объективно он не выражен, физически, материально он не наблюдается. С другой стороны, уголовно-правовой вред, по нашему мнению, не всегда выражается в материальном проявлении. Уголовно-правовой вред может включать в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, иначе говоря, уголовно-правовой вред следует рассматривать как способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности [3, с. 38]. Поэтому, виновный может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных (обратных) преступным.

К примеру, если речь идет о статье 228 УК РФ, то виновный имеет возможность загладить уголовно-правовой вред, предотвратив возможное распространение предмета преступления, в статье 308 УК РФ при даче заведомо ложных показаний виновный может также загладить уголовно-правовой вред дачей правдивых показаний.

Как следует из смысла закона, применить судебный штраф, и как следствие, освободить лицо от уголовной ответственности возможно при совершении всех преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести. В действующем уголовном законе предусмотрены примечания к более чем двадцати статьям Особенной части УК РФ, содержащим в себе признаки составов преступлений небольшой и средней тяжести (например, ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 184, ст. 198, ч.1 ст. 199 УК РФ и многие другие). Кроме того, во многих примечаниях закреплены условия для освобождения от уголовной ответственности, схожие с названными в статье 762 УК РФ.

Таким образом, возникает вопрос о разрешении коллизий между статьей 762 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа) и примечаниями к статьям Особенной части УК РФ.

Считаем, что правоприменитель обязан применять нормы — примечания к статьям Особенной части УК РФ, поскольку статья 762 УК РФ является общей по отношению к примечаниям нормой, действие которой распространяется на большее число составов преступлений. Исходя из этого, юридическая конструкция статьи 762 УК РФ распространяет свое действие на все статьи Особенной части УК РФ, кроме специально оговоренных случаев, которыми, собственно, и являются специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, следует руководствоваться конституционным принципом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, установленным в статье 49 Конституции РФ и статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поскольку для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа требуется, помимо выполнения ряда условий, ещё и выплата назначенного судом судебного штрафа, размер которого определяется исходя из предельных границ штрафа, как вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, следует, что применение примечаний к статьям Особенной части УК РФ улучшит положение обвиняемого.

Ещё один практический вопрос связан с моментом освобождения от уголовной ответственности. Из текста статьи 762 УК РФ не ясно, считается лицо освобожденным от уголовной ответственности с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, либо с момента уплаты виновным судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особеннойчастинастоящего Кодекса. В статье 4465 УПК РФ указано, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленномчастями второй,третьей,шестой,седьмой статьи 399настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

В связи с этим, поскольку освобождение от уголовной ответственности определяется как окончательный отказ государства от применения к лицу, совершившему преступление форм реализации уголовной ответственности, и с учетом того, что в случае неуплаты виновным судебного штрафа это лицо привлекается к уголовной ответственности, следует вывод, что виновный считается освобожденным от уголовной ответственности с момента уплаты судебного штрафа.

Литература:
  1. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета — Федеральный выпуск № 7017 (149).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август 2006.
  3. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бондаренко И. В. — Рязань, 1995. — 158 c.
  4. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 27.11.2016).

Основные термины (генерируются автоматически): уголовной ответственности, УК РФ, судебного штрафа, назначением судебного штрафа, части УК РФ, Особенной части УК, уголовной ответственности», Верховного Суда РФ, средней тяжести, статьям Особенной части, кодекс Российской Федерации, назначение судебного штрафа, виновным судебного штрафа, уголовной ответственности должны, уголовно-правовой вред, реализации уголовной ответственности, Назначение судебного штрафа, применимости судебного штрафа, уплаты судебного штрафа, судом судебного штрафа.

moluch.ru


Смотрите также