Уступить дорогу штраф


Нужно ли уступать дорогу нарушающему ПДД?

Кто виноват, если тот, кто должен уступить дорогу, не пропустил нарушающего правила (ПДД)? Нарушители Правил дорожного движения порой доставляют немало проблем своими действиями, ведь в случае ДТП виноваты формально будут они, однако, обивать пороги страховой компании, собирая необходимые документы, придётся тому, кто от их действий пострадал. Ещё неприятнее выглядит ситуация, когда нарушитель оказывается невиновным в ДТП, после того, как выяснится, что виновны окажутся оба участника дорожного движения. Примеров таких ситуаций может быть превеликое множество, давайте рассмотрим самые распространённые из них:

  • Поворачивающий налево синий автомобиль (см. рис. ниже) и едущий прямо, обгоняя через сплошную линию разметки, красный автомобиль.
  • Выезжающий с второстепенной дороги на главную, являющуюся односторонней, синий автомобиль и едущий "против шерсти" красный автомобиль.
  • Поворачивающий направо на дороге с обочиной синий автомобиль и едущий в нарушение ПДД по обочине прямо красный авто.

На самом деле таких ситуаций может быть превеликое множество, но суть одна: на первый взгляд оба автомобиля нарушают, так как поворачивающие должны уступать дорогу едущим прямо, убеждаться в безопасности маневра. Так нужно ли уступающим дорогу автомобилям пропускать тех, кто явно движется с нарушением правил дорожного движения? Ключевым моментом здесь стоит считать термин "Уступать дорогу", так как зачастую те, кто выносит решение о виновности водителей, признают виновным именно поворачивающего, так как тот, якобы, не убедился в безопасности манёвра и должен был уступить дорогу всем водителям. И, хотя тот, кто двигался прямо, также нарушал правила, у сотрудников ГИБДД и судей есть такое понятие как "нарушение, которое непосредственно привело к ДТП", и здесь данным нарушением выступает определённо неуступление дорогим участникам дорожного движения. Однако, истина здесь не совсем рядом и даже довольно далека.

На самом деле решение такой спорной ситуации проще простого во многих случаях, хотя порой вину можно считать обоюдной. Для более детального изучения данного вопроса следует углубиться всего лишь в два термина ПДД: "Уступить дорогу" и "Преимущество":

  1. Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Из этого следует, что толкование термина как "Уступить дорогу всем" неверно, уступать нужно только тем автомобилям, которые имеют по отношению к уступающему преимущество. Теперь заглянем в определение последнего термина.
  2. Преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Здесь логика немного сложнее, но её суть заключается в том, что преимущество имеет именно тот, кто как минимум имеет право на движение в намеченном направлении. В приведённых выше примерах ни один красный автомобиль не имеет права на движение в намеченном направлении. А, значит, у синих автомобилей нет никакой обязанности уступать красным дорогу.

В то же время, есть два момента, которые могут смутить правоохранительные органы и судей в том, что вина полностью лежит именно на красных автомобилях, а именно:

  1. То, что поворачивающий должен убедиться в безопасности манёвра. Исходя из этого, водители синих автомобилей всё же должны были посмотреть в зеркала заднего вида и в обе стороны от себя.
  2. В примере с выезжающим на дорогу с односторонним движением водитель синего авто в любом случае также должен был посмотреть вправо (в сторону, куда едут автомобили), так как на месте транспортного средства, движущегося против движения на данной дороге, мог двигаться другой автомобиль задним ходом, а это правилами не запрещено.

howcarworks.ru

Непредоставление преимущества в движении пешеходам

Как правило, работники ДПП отстаивают права пешеходов. Возможно, потому, что в момент патрулирования они сами являются пешеходами. Но зачастую водители несут наказание за этот вид нарушения не вполне обоснованно.

Кто такой пешеход! По определению ПДД, пешеход это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, у которого есть не только права, но и обязанности, которые большинство пешеходов не знает и не соблюдает.

Пешехода надо бояться! Потому что Уголовный кодекс предусматривает наказание за нарушение ПДД, закончившееся нанесением телесных повреждений или смертью потерпевшего. Учитывая тяжесть последствий в общении с пешеходами, любой водитель обязан руководствоваться действующими Правилами дорожного движения и предоставлять им преимущество в движении в указанных ПДД случаях. О них мы и расскажем далее.

Среди сотрудников полиции получила распространение практика расширенного толкования обязанностей водителя пропускать пешеходов, однако ни Правила дорожного движения, ни КоАП не определяют термин «пропустить», правильнее будет «уступить дорогу», в связи с неправильным толкованием термина «уступить дорогу» возникает ситуация необоснованного привлечения водителей к административной ответственности. Фактом нарушения в таких случаях для инспектора ДПП является одновременное нахождение на пешеходном переходе автомобиля и пешехода.

Помните! «уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как вы знаете, согласно ПДД пешеходные переходы бывают двух видов регулируемые и нерегулируемые.

  • Регулируемый пешеходный переход – это переход, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика.
  • Нерегулируемый пешеходный переход – это места, где установлены знаки 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход» и где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика.

Как на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах водители должны уступить дорогу пешеходам.

А как же быть в ситуациях, когда на нерегулируемых переходах, расположенных возле рынков или вокзалов, люди идут через дорогу сплошной стеной? Уступать дорогу пешеходам в соответствии с ПДД можно и час, и два. и три. Водителю приходится выезжать на переход, чуть ли не продираясь сквозь пешеходов. По действующим Правилам это нарушение. Но во многих местах иначе не проедешь. Как быть?

Давайте для начала обратимся к ПДД и внимательно прочитаем интересующий нас пункт. «Водитель транспортного средства уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу».

Обращаем ваше внимание на ключевые моменты:

–        во-первых, здесь говорится уступает дорогу;

–        во-вторых, вы должны уступить дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Атеперь внимание!

Наиболее часто водителей штрафуют в ситуациях, когда в момент проезда перехода на нем действительно был пешеход, но переходил он при этом совсем другую полосу движения или находился на островке безопасности или разделительной полосе.

Согласно п.3.5 ПДД: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеходы не создают помех для движения транспортных средств и не выходят из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Улавливаете разницу? Вывод однозначен: вы обязаны остановиться и уступить дорогу пешеходу только в том случае, если он находится на полосе движения вашего автомобиля! Если он находится на линии, разделяющей транспортные потоки, вы можете продолжать свое движение, но при условии соблюдения безопасной дистанции.

Помните! Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед остановившимся или замедлившим движение транспортным средством нет пешеходов.

Разъяснение вышеуказанной ситуации особенно поможет вам, когда вы двигаетесь по дороге с несколькими полосами для движения в каждом направлении. К примеру, вы двигаетесь по третьей полосе. Пешеход пересекает дорогу по первой полосе. Проезжаете переход и вас останавливает инспектор, утверждая, что вы не «пропустили» пешехода.

Выполняйте наши рекомендации:

–        акцентируйте внимание сотрудника ДПП на важном моменте находился ли пешеход на полосе движения вашего автомобиля;

–        задайте инспектору следующий вопрос: «Какими доказательствами того, что я не уступил дорогу пешеходу или создал препятствие для пешехода, вы располагаете?»;

–        если инспектор остается при своем мнении и начинает составлять протокол, в своих пояснениях так и пишите: «Во время своего движения через пешеходный переход, какую либо опасность, либо препятствие для пешехода не создавал, так как пешеход двигался по другой полосе движения». Или второй вариант: «…я уступил дорогу пешеходу, т. е. пешеход не изменил свое направление и скорость движения»;

–        попросите представителя полиции привлечь для дачи показаний того самого пешехода, которому вы не уступили дорогу. При привлечении пешехода спросите его «Перед тем как выходить на проезжую часть, оценил ли расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедился, что переход будет для него безопасен?». Ведь пешеход может на нерегулируемом пешеходном переходе выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Если он этого не сделает, для него есть и ответственность. А если инспектор не обеспечит участия пешехода в процессе, не установив его личность, сотрудник ДПП, сделал невозможным правильное рассмотрение дела с оценкой всех обстоятельств и доказательств. Думаем, что вряд ли сотрудник полиции найдет этого человека. Если, конечно, при пересечении пешеходного перехода колеса автомобиля не наехали на носки его ботинок;

–        да и не забудьте, что пассажиры вашего автомобиля тоже могут выступить в качестве свидетелей и отразить свою точку зрения в протоколе.

Вывод можно сделать только один: водитель становится нарушителем только в двух случаях – он сбил пешехода или пешеход был вынужден уворачиваться от автомобиля. Если в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал другую полосу, перед рядом остановившим или замедлившим движение транспортным средством нет пешеходов и ни один из участников движения не создавал помех другому, нет никакого повода наказывать водителя. В такой ситуации тормозить или останавливаться он не обязан. То же касается и ситуации с пешеходами, которые переходят на перекрестке проезжую часть, на которую вы поворачиваете. Нарушение возникает, если продолжение движения транспортного средства вынудит пешехода изменить скорость или направление движения. Если возможно продолжение движения и водителем, и пешеходом, в результате которого никто из них не вынужден менять скорость или направление движения, и они спокойно разминутся (пешеход на другой полосе движения), – обязанность уступать дорогу не возникает в принципе.

“пдд казахстана 2016 пропускать пешезодов”

pravila.kz

Не пропустил пешехода ст. 12.18 КоАП РФ - Юрист Насибулин Сергей Равильевич - Статьи

Знание закона освобождает от ответственности. 

Данная публикация направлена на исключение возможности необоснованного привлечения водителей к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Всех участников дорожного движения призываю соблюдать Правила дорожного движения. 

Диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ:Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,Чаще всего сотрудники ГИБДД становятся недалеко от пешеходных переходов и при помощи видеокамеры фиксируют «правонарушение», которое по их мнению состоит в том, что водитель проехал по дороге в месте пешеходного перехода, а не остановился перед ним, в то время как пешеход уже находился на проезжей части на пешеходном переходе. 

Именно массовость злоупотреблений сотрудниками ГИБДД этой статьей навела на мысль написания данной публикации. 

Что от нас требуют Правила дорожного движения?  14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (в нашем случае пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, (не обочины и тротуара!!!) обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Топтание на обочине не является переходом проезжей части т.к. пешеход должен переходить дорогу по пешеходному переходу, а пешеходный переход располагается только на проезжей части или трамвайных путях. 

Итак. Водитель должен двигаться таким образом, чтобы пешеход не менял направление и скорость движения. 

То есть, факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ неразрывно связан с поведением пешехода! Если пешеход не изменил направление или скорость движения — состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ НЕТ. 

Это буквальное значение диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и требований Правил дорожного движения. 

Часто сотрудники ГИБДД вам показывают пункт 14.2. ПДД 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.Невыполнение данного пункта Правил само по себе!, даже если по пешеходному переходу движется пешеход, но в результате Ваших действий он не изменил скорость или направление движения не охватывается диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ так как требование — Уступить дорогу Вами выполнено. 

Дороги в различных ситуациях имеют две и более проезжие части. Принципиального значения данный факт не имеет, так как и в том и в другом случае, если пешеход не изменил скорость или направление движения — требование «уступи дорогу» в том виде в котором оно понимается Правилами дорожного движения будет выполнено.

Однако, диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ требует «уступить дорогу» только тому пешеходу, который вступил на проезжую часть. Логично, что вступить пешеход должен на проезжую часть по которой движется автомобиль. На сотрудника полиции может подействовать указание на то, что пешеход двигался по совершенно другой проезжей части в то время, когда Вы пересекли пешеходный переход. 

Что делать в ситуации, когда Вас остановил сотрудник ДПС ГИБДД с камерой непосредственно после пешеходного перехода? 

1. Заранее усвоить, что сотрудник ГИБДД Вам не друг, он в этой ситуации добра Вам не желает, он хочет на Вас срубить «палку». При этом Вы не обязаны ему в этом помогать и в Ваших интересах собирать доказательства своей невиновности. 

2. Разговаривать с сотрудником ГИБДД нужно всегда вежливо, корректно и уверенно. Не рекомендую просить инспектора документы и всячески «напрягать» его. Он такой-же человек, в ваших интересах чтобы он не нервничал. Споры, обвинения, пререкания ни к чему хорошему не приведут. Вы с инспектором должны разобраться в ситуации и когда инспектор примет правильное решение он со спокойной душой пожелает Вам счастливого пути. 

3. На вопрос «видели-ли Вы пешехода, по моему мнению всегда нужно отвечать — ДА, ВИДЕЛ, а в чем дело? 

4. До ответа на дальнейшие вопросы попросить инспектора показать Вам видеозапись „нарушения“. 

5. Посмотреть внимательно видеозапись и убедившись в том, что пешеход не изменил скорость или направление движения нужно вежливо сказать об этом инспектору. Вроде как нарушения ПДД и 12.18 КоАП РФ нет, ведь я уступил дорогу — пешеход не изменил скорость или направление движения. Вместе с этим желательно записать себе в телефон или на бумажку „реквизиты видеозаписи“ номер файла, время записи  и т.д.

6. Если все же инспектор станет составлять протокол, в графе объяснение Вам следует указать: с протоколом не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование „уступить дорогу“ выполнил так как пешеход не изменил направление или скорость движения.  В качестве доказательства моей невиновности прошу приобщить к материалам дела видеозапись выполненную инспектором Пупкиным в ____ часов ____ минут „____“ месяца  20___ года, номер файла _______, видеокамера ___наименование, номер____ (все что удастся выяснить про запись).

Можете добавить: О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прошу уведомить моего защитника ____ФИО____, ____адрес____. До рассмотрения дела об административном правонарушении прошу получить с меня более подробное объяснение в присутствии моего защитника.

Если живете далеко от места нарушения имеет смысл указать, что просите направить протокол со всеми материалами и видеозаписью по месту жительства. 

В данной публикации использованы тексты ПДД РФ и КоАП РФ по состоянию на 07.08.2015 г. 

Надеюсь, что данная публикация поможет Вам на дороге.

pravorub.ru

Развод ГАИ за "непропуск пешеходов"

Сегодня один из наших клубней заплатил штраф за так называемый "непропуск пешеходов" (статья 18.14 ч. 6). Пожалуй, пришла пора подробно рассказать, почему это в большинстве случаев явный развод со стороны ГАИ.

Типичная ситуация

Итак, стандартная ситуация: вы на светофоре поворачивали направо, а с противоположной стороны дороги начал переходить проезжую часть пешеход.

схема проезда

В чём пытаются обвинить

Вас останавливает ГАИшник и сходу начинает обвинять:

Вы нарушили статью 18.14 ч. 6, которая гласит:

КоАП РБ:18.14 ч. 6. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения –влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.

И тут же отсылают вас в ПДД:

ПДД:2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения;

Казалось бы всё, как это ни парадоксально, но ГАИшники правы: даже на 10-полосной дороге вы, поворачивающий направо, обязаны дать возможность пешеходу, переходящему дорогу с противоположной стороны, перейти эту дорогу первым, т.е. предоставить ему право на первоочередное движение. Никого не волнует, что это глупо, бессмысленно, что если все начнут так пропускать, на на дорогах возникнут километровые заторы -- стране деньги нужны!

Как на самом деле, согласно ПДД

Однако! Всё не так просто. Начнём с того, что для водителя первоочередным документом являются таки Правила Дорожного Движения, по которым он сдаёт экзамен, а вовсе не КоАП. Таким образом, когда ГАИшник начинает с цитирования КоАП, он попросту путает причину и следствие. Водитель должен знать и соблюдать ПДД, а КоАП уже регламентирует меру наказания за нарушение пунктов ПДД.

В таком случае давайте разберёмся, что нам говорят ПДД о правилах проезда перекрёстков?

ПДД:100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

Итак, ПДД ясно и недвусмысленно нам говорят, что обязанность водителя в данном случае -- уступить дорогу. Смотрим, что же такое "уступить дорогу":

ПДД:2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

Скажите, пешеход на другой стороне дороги из-за ваших действий хоть как-то изменил направление или скорость движения? Нет? В таком случае поздравляю, вы дисциплинированный водитель, и выполнили всё, что вам предписывают ПДД в данной ситуации.

Дополнительное введение в заблуждение

Умный ГАИшник после вышеперечисленных пояснений извинится за недоразумение и пожелает вам счастливого пути. Однако большинство из них "закусывают удила" и пытаются ввести в заблуждение множеством хитрых способов. Попробую перечислить самые распространённые.

1. Но в КоАП сказано "предоставить преимущество в движении"!

Этот пункт уже разбирался выше. Водитель при движении по дорогам руководствуется не КоАП, а ПДД. Это его основной закон. Иначе для получения прав водитель обязан был бы сдавать экзамен не только на знание ПДД, а ещё и на знание КоАП. КоАП -- это, по сути, инструкция о размерах штрафов и мер наказаний, а не документ, регламентирующий движение по дорогам. И согласно ПДД водитель в данном случае не нарушил ничего.

2. В нашей внутренней инструкции сказано останавливать водителей, если между ним и пешеходом меньше двух полос!

Отлично. Это -- ваша внутренняя инструкция, регламентирующая ваши, ГАИшные действия, а вовсе не мои, водительские. И эта инструкция наверняка была создана для пресечения злоупотреблений с вашей стороны, чтоб не приходилось доводить до суда каждый случай, когда между водителем и пешеходом десять полос.

И даже если сейчас между мной и пешеходом было меньше двух полос, это вовсе не означает, что я нарушил ПДД. Это может для вас явиться причиной остановки, но это вовсе не делает меня автоматически виноватым. Поэтому да, спасибо что предупредили, разумеется я буду осторожен.

3. В ПДД написано: "уступить дорогу", значит "не иметь преимущества". Смотрим, что означает термин "преимущество"? Дать право на первоочередное движение! Вы нарушили ПДД!

И вот тут ГАИшники сознательно допускают несколько логических ошибок (на которые, кстати, ведутся многие водители).

Да, термин "уступить дорогу" подразумевает то же самое, что и термин "не иметь преимущества". Т.е. если где-то в ПДД сказано "не иметь преимущества", то нужно смотреть именно этот пункт ПДД (2.76), а не какой-то другой. Равно как если написано "уступить дорогу", то опять же нужно смотреть именно этот пункт ПДД. И что делать в случае необходимости уступить дорогу или не иметь преимущества, написано ясно и чётко, одним абзацем. Приведу его ещё раз:

ПДД:2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

С какого перепугу в таком случае ГАИшник предлагает напрочь игнорировать пункт ПДД 2.76, вместо него предпочитая трактовать пункт 2.51, только наоборот? Глупость же.

4. Пешеход имеет право на преимущественное движение согласно ПДД!

ГАИшник прав. Глава 4, Права и обязанности пешеходов:

ПДД: 16. Пешеход имеет право:...16.2. на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.

Но ведь вы не пешеход, вы водитель, правильно? А что должен сделать водитель, чтоб обеспечить пешеходу его право на преимущественное пересечение проезжей части? Глава 3, Права и обязанности водителей:

ПДД:9.9. уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;

Глава 13. Проезд перекрестков:

ПДД:100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

и

ПДД:107. При включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.

Получается, что пешеход имеет право на первоочередное движение. А как водитель обязан со своей стороны обеспечить пешеходу его право? Правильно, уступив дорогу! Вот и всё. Со стороны водителя было сделано всё возможное, чтоб обеспечить пешеходу его право, всё согласно ПДД. И на самом-то деле этот пункт про право пешехода на первоочередное движение призван был регулировать спорные ситуации, когда разрешающий сигнал загорается одновременно для пешехода и водителя, чтоб они не тупили и не кивали друг на друга, кому первому начинать движение.

5. В 2.76 написано "если может вынудить", а пешеход мог изменить скорость или направление. Так что вам штраф. А вот если бы он действительно изменил скорость или направление, то это было бы уже создание аварийной обстановки и совсем другая статья с другими штрафами.

Т.е получается, что если задумавшийся о чём-то пешеход, переходя дорогу, внезапно очнулся, испугался и остановился, увидев ваше транспортное средство, пусть даже до него было ещё 20 метров -- это уже "создание аварийной обстановки", т.е. статья 18.14 ч.10?

КоАП:18.14 ч.10. Действия, предусмотренные частями 1–9 настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки

Как страшно жить. Давайте же посмотрим, что такое "аварийная обстановка".

КоАП:18.14. Примечание. Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

Обратите внимание на выделенную фразу. Условие создания аварийной ситуации -- это меры, предпринятые в связи с возникшей необходимостью обеспечения безопасности. Т.е. ситуация "шёл, испугался, остановился" -- это не аварийная ситуация. А вот "если бы не остановился, он бы на меня наехал" -- это уже аварийная ситуация.

Поэтому если вас вдруг начинают обвинять в создании аварийной обстановки, требуйте проведения следственного эксперимента, который покажет, что если бы пешеход продолжал движение с начальной скоростью и направлением, то его траектория пересеклась бы с вашей. Пересекается? Вы нарушитель, ничего не поделаешь.

Не пересекается? Вы тоже нарушитель, но уже по более мягкой статье.

Пешеход не менял ни скорость, ни траекторию, но, как утверждает инспектор, мог её поменять, и за это вас надо наказать? Тяжёлый случай. Поинтересуйтесь у инспектора, есть ли у него в штанах член. А если есть, то мог ли он его применить для изнасилования вот этого самого пешехода? Если мог, то не вызвать ли сюда наряд милиции для сопровождения доблестного инспектора-насильника в СИЗО?

Кстати говоря, вот этот аргумент насчёт "мог бы" для вас, как для водителя, является основным аргументом, почему вам лучше остановиться перед пешеходами заранее. Просто потому, что если вдруг пешеход действительно испугается, то вы станете нарушителем.

Однако наказывать вас за то, что пешеход теоретически мог остановиться -- незаконно. Иначе вас можно наказывать абсолютно за любой пункт ПДД. Вы ведь могли не заметить красный свет и проехать перекрёсток на запрещающий сигнал? Могли ведь? Штраф, значит...

И ещё один немаловажный момент при оформлении протокола за "создание аварийной обстановки". В этом случае в протоколе обязательно должны фигурировать свидетельские показания лица, которому эта аварийная обстановка была создана (иначе нет доказательств). Т.к. обычно ГАИшники такой "ерундой" не озадачиваются, то подобные протоколы потом легко обжалуются в суде, были прецеденты.

Доводим до абсурда

Очень легко перепроверить ошибочности логики ГАИшников, доведя их требование с предоставлением преимущества до абсурда.

Предположим, что их трактовка правильная, и вы, водитель, обязаны ждать, пока пешеход осуществит своё право на первоочередное движение, неспешно перейдя все 4-10 полос через дорогу. Хорошо. Рассмотрим аналогичную ситуацию с выездом со второстепенной дороги. Вы выезжаете со второстепенной дороги, а на главной в это время где-то далеко на горизонте плетётся, скажем, трактор. До перекрёстка он доедет через 5 минут.

Однако, что там нам говорит хитрая гаишная логика? "Водитель должен уступить дорогу! Уступить дорогу -- значит, не иметь преимущества! Не иметь преимущества -- значит, предоставить право на первоочередное движение!" Получается, согласно их логике, вы, выезжая со второстепенной дороги, обязаны ждать, пока этот трактор первым проедет этот перекрёсток? А потом ещё и все остальные автомобили, доведись им ехать по этой же дороге?

Абсурд ведь. А прокатывает, водители смирно платят штрафы...

Kot, 2015Минский скутер-клуб

scooterclub.by


Смотрите также